Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Ной написал:

[q]

Да...все правильно...но опять же изучить методы и способы ОРД и применять их на практике, мне кажется ой куда тяжелее, чем выполнять за тебя уже прописанный бизнесс процесс.Берем торгового молодого без опыта и он уже через 3 месяца просто летает на оценку 4-, а максимум через 1 год на 5+! Если конечно хочет чего то добиться.А опером не становятся за 1 год, здесь господа ГОДА !!! нужны.P/S/ Расписал бы чуть больше, но извините пятница...19.22 ...дома ждут...побежал...

[/q]

Простите, Вы читали начало ветки?

Я напомню: ""По мнению Ben Gilad и Jan Herring, только человек с отличным знанием своей сферы бизнеса способен сделать правильные выводы из разрозненной информации о компаниях-конкурентах и предложить самое подходящее решение.
Только знание своей отрасли позволяет создать широкую сеть контактов для сбора данных и различать среди них важные и неважные.

Именно поэтому преподавание конкурентной разведки «с чистого листа» (т.е., для людей, не имеющих опыта в бизнесе, и не понимающих, как использовать такой инструмент, как конкурентная разведка), по мнению американских профессионалов, не имеет будущего.

Gilad & Herring сказали: «Выпускник учебного заведения, специализировавшийся только на конкурентной разведке, не сможет конкурировать с опытным менеджером , прослушавшим всего-навсего пару семинаров по теории и практике разведки»."

Ну, и причем тут то, что Вы написали? Как и при чем тут ОРД само по себе? Да и как "прописанный за тебя бизнес-процесс" тоже (какой бизнес-процесс прописан за Директора по маркетингу? Или за Коммерческого директора?)

Где Вы вообще увидели здесь сравнение чайника от бизнеса с чайником от милиции?


P.S. Просто интересно. Безотносительно Вашего поста, не имеющего отношения к ветке: Часто ли Вы видели продажника, способного "летать" в свои 17-18 лет на "пять с плюсом"? Или даже в 24 через год после института.
При этом:
- чтобы его впустили туда, где есть по-настоящему важная для рынка информация, пригодная для принятия УПРАВЛЕНЧЕСКОГО решения;
- чтобы он ее еще и качественно проанализировал.
- чтобы потом его впустило Лицо, принимающее решения к себе в кабинет с этими умозаключениями (ведьбез этого они не повлияют на компанию).

Просто вы не конкретизировали, ху из "торговый молодой без опыта". Приходится гадать.

P.S. Тем не менее, давайте не будем заниматься подменой понятий и станем говорить о том, что написано в ветке. А не в последнем посте, в Вашей его интерпретации.
И если Вам хочется поговорить именно на тему сравнения милиционеров (каких?) без опыта с выпускниками школ или ВУЗов (каких?) тоже без опыта - откройте ветку и обсудите. Только сформулируйте пожалуйста, цель такого обсуждения. Например: "Доказать, что самая трудная работа в мире - в полиции, ибо остальное - проще". Или еще как-то

Dmitriy, спасибо. Интересный взгляд на вопрос.
Наверное, Вы правы.
Скажем так: если существует на предприятии полноценный отдел КР, куда может прийти начинающий человек и постепенно расти - как в традиционных для бизнеса подразделениях (например, в отделе продаж или бухгалтерии), то выпускник с профильным образованием лучше. Если же такого отдела нет - ему просто не у кого будет учиться. И тогда ситуация, обычно характерная для краткосрочной перспективы, может затянуться.
Как вы считаете?

P.S. Пожалуй, кстати, наши форумы способны сгладить этот процесс.

[q=Dmitriy]То же и с человеком, который владеет навыками работы с информацией. Ему обязательно потребуется время на получение опыта. Но с другой стороны, менеджер, который не имеет "чутья", которое вырабатывается с опытом при работе в информационной сфере, тоже будет делать ошибки. И возможно также не заметит каких либо специфических сигналов.

С другой стороны, я практически уверен в том, что признаки дезинформации с гораздо большим успехом может выявить подготовленный в информационном плане, чем менеджер (спец в бизнесе), который получил поверхностную подготовку КР. [/q]

Не могу согласиться полностью

Во-первых, чтобы создать качественную дезинформацию в бизнес-среде, необходимо самому являться специалистом в бизнесе, причем выссочайшего уровня. Иначе, кто же Вам поверит.

Во-вторых, опытный менеджер, абсолютно НЕ владеющий навыками КР, благодаря только своему опыту, в принципе, способен выявить "дезу", ососбенно, когда дело будет касаться рисков, связанных с возможностями потери прибыли и/или рентабельности.

В-третьих, олперации по дезинформации в бизнесе (именно в бизнесе, а не в сфере, связанной с безопасностью) чрезвычайно редки. Именно потому, кстати, что требуют значительных усилий по подготовке и качественной реализации, а это по силам далеко не всем - создать"вкусную конфету", чтобы ее приняли "за чистую монету" и проглотили.


Ситуация осложняется тем, что при пролдвижении "дезы" в бизнес-среду пробовать ее на зубок будет, как минимум несколько участников рыночного сегмента.

Наконец, в-четвертых, навыки и умения работы с информацией не являются "закрытыми" методиками. На самом деле, по уму, этому должны бы обучать уже в рамках программы средней школы. На практике же, в настоящее время можно выделить две группы специалистов:

1-я группа - люди, где-то, как-то, обучавшиеся методикам работы с информацией (здесь, кстати, достаточно часто лучшие показатели у бывших научных работников и журналистов);

2-я группа - люди, научившиеся работе с информацией в процессе своей деятельности, что называется "методом тыка" и "набиванием шишек" (иногда, кстати, они об этом и сами не подозревают). Такое неформальное овладение навыками далеко НЕ всегда является ущербным.

Можно, конечно, сказать и про третью категорию. Это те, кто НЕ умеет и НЕ стремится к работе с информацией (которая, по большому счету, сводится к элементарной перепроверке поступающих сведений и данных на достоверность).

Лично мне не приходилось всречать людей, сколь-нибудь успешных и/или достигших успеха на своем поприще из последней категории. В их жизни, как правило, всегда очень много трагических и внезапных случайностей.

[q=CI-KP]
Как вы считаете?[/q]

Я искренне считаю, что не смотря на то, что во многом я вынужден согласиться с господином Лемке, моя позиция имеет право на существование.
Я основываюсь на своем небогатом опыте и сужу исключительно по себе.
Аналогию я могу проводить с "не до конца изученной" традицией некоторых госорганов безопасности тасовать своих сотрудников по линиям работы. (ну, сейчас не об этом)....

Я считаю, что на сегодня, имея определенный багаж знаний, в случае, если я приду на какое-либо предприятие, в ранее не знакомой сфере бизнеса... При условии, что я попаду в команду единомышленников, состоящую большей частью из людей имеющих опыт в данной отрасли....
В течении года я смогу достичь уровня, который ни в чем не будет уступать менеджерам, которые работали в этой отрасли и ранее.

Конечно речь не идет о том, чтобы стать лучшим... Для этого нужны годы специализации. Но, по моему все зависит от конкретного человека и от конкретно его опыта работы.
Я думаю, что если ограничивать проблему рамками: безопасники - универсальность, но недальновидность; а менеджеры - слабость методик КР, но обучаемость и специализированный опыт.... то мы многое упускаем из виду.

При всем прочем, я также считаю, что у специалистов, которые долгое время работали в информационной сфере, все-таки есть определенное преимущество на уровне "интуитивного опыта".
Так же как и у любого человека, который долгое время занимается одним делом появляется "чуйка".

Dmitriy написал:

[q]

Я считаю, что на сегодня, имея определенный багаж знаний, в случае, если я приду на какое-либо предприятие, в ранее не знакомой сфере бизнеса... При условии, что я попаду в команду единомышленников, состоящую большей частью из людей имеющих опыт в данной отрасли....
В течении года я смогу достичь уровня, который ни в чем не будет уступать менеджерам, которые работали в этой отрасли и ранее.

[/q]

В этом - бесспорно правильном - утверждении я вижу серьезную "дырку". На которой, кстати, "горят" профильные молодые специалисты практически в любой отрасли.

Вас, как правило, берут на работу в бизнес не на должность ученика/подмастерья. Это не Вечерняя Школа. Это работа. Вам надо давать результат не потом, а прямо сейчас. И Вашим сослуживцам надо выполнять свою работу, а не отвлекаться на подтягивание кого-то вверх.

Если же рассматривать вопрос "а может ли неглупый человек, мотивированный на "постараться", освоить новую профессию?", то ответ - "Безусловно, может". В принципе, получают же люди второе высшее образование. Но это вопрос времени. Того самого, которого в хорошо организованном бизнесе обычно нет - если только Вы не родственник владельца компании.

Причем, Вы ведь захотите, скорее всего, получать этот год и зарплату не стажера, а специалиста - основываясь на внутреннем убеждении, что Вы и есть специалист, только из другой области.
Но так не получится в хорошо работающем бизнесе в котором от каждого берут максимум. Нерационально это.
Нет в бизнесе возможности учить Вас, даже если коллектив доброжелательный. Потому что обучение - это серьезная и непродуктивная в данный момент трата времени. Если у кого-то есть время Вам что-то разжевывать - значит, он недогружен = неэффективно работает.

Еще момент: ОК, стали Вы через год неплохим менеджером по продажам.
А что, разве через год Вас - менеджера - пустят в кабинет, в который по своему статусу вхож, к примеру, коммерческий директор? Ну, скажем, в кабинет главы администрации.
Да ни в жизни.
Надо быть коммерческим директором этой организации, чтобы туда пускали. А не менеджером, пусть даже и неплохим. И что - мы теперь заменим каждого сотрудника бывшим милиционером (спецслужбистов-то точно не хватит для этих целей)? :) Или не заменим, а вообще продублируем состав коммерческих структур на уровне топов? :)

А теперь давайте рассмотрим другой вопрос - можно ли вместо этого всего научить работе с информацией уже имеющегося коммерческого директора, прекрасно знающего свою сферу и людей в ней уже сегодня? Однозначно - да.
Причем для него это будет не теория, а небольшая и предельно конкретная корректировка его прошлых и нынешних практических моментов. Он ведь уже умеет работать, ему просто дают систематизацию знаний и некоторые дополнительные инструменты.
Важно: все это ему дается для выполнения уже знакомой ему работы, которую ему вообще не надо изучать - он сам кого хочешь мог бы ей научить.
Ему не надо становиться опером. Ему надо уметь использовать методы разведки в УЗКОЙ сфере, в повторяющихся ситуациях и с ограниченным кругом людей. Опером он не станет менее чем за несколько лет, точно так же, как Вы не станете менеджером за короткое время. Но ведь ему это и не нужно. Так не ставится задача.
И на это уйдет намного меньше года. На это вообще мало времени уйдет. А потом он будет расти от этой стартовой позиции.

Собственно, речь в ветке шла только об этом. Несопоставимое время. И несопоставимый результат, в пересчете на время. И принципиальная невозможность заменить ряд ключевых фигур на кого-либо другого.
Но никак не о способностях к получению дополнительного образования выходцем из силовых структур в принципе. Эти способности никто под сомнение не ставил, не ставит и, я думаю, не будет ставить. Если человек одно образование получил, то и второе получить сможет.