Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Здравствуйте, уважаемые участники!

Есть вопрос? Вы на форуме рассказываете друг другу о различных схемах мошенничества или ищите способы борьбы, а точнее сказать минимизации этой проблемы? Потому, что ликвидировать это нельзя – покуда жив будет человек разумный.

Однажды на конференции добывающих компаний России, тема «Мошенничество и хищения персонала» я с интересом слушал, как представители компаний (СБ, внутренние аудиторы) рассказывали, как они обнаружили факты мошенничества и как вели расследования. В своём выступлении я задал вопрос: «Уважаемые, почему человек был принят на эту должность? Кто и как проверял? Ответ: « 5 лет всё было нормально». Это с чьей точки зрения было нормально? Кто и почему пропустил тот момент, когда нормальный сотрудник перешёл в группу риска и встал на путь мошенничества? Простите, только мошенничество это не уличная драка – вспышка. Мошенничество, это долгий путь осмысления, подготовки, реализации и сокрытия следов. Что за этим стоит, не кажется что такое понятие, как ЛОЯЛЬНОСТЬ. Правда это слово так уже заелозили сегодня, что его как то в руки брать не охота.

Коллеги собака зарыта не в количестве мер технического контроля, а в порядочности сотрудников. Все меры контроля выполняют те же живые люди. Вопрос подбора и оценки кандидатов на работу и последующий процесс воспитания чувства лояльности и преданности к предприятию у сотрудников всегда будет краеугольным камнем успешного бизнеса. Этот вопрос приобретает особый акцент сегодня. Финансовый кризис начал менять мировоззрение людей, что, несомненно, повлияет на систему взаимоотношений «работник – работодатель». Рост явления «компенсационного воровства» персонала, тому подтверждение. Перед руководителем стоит вопрос, какой сотрудник лоялен и предан, а кто склонен решать свои проблемы за счёт ресурсов работодателя.
Цель компании - быть лучше конкурентов. Иначе бизнес не имеет смысла. Но есть «проблемы-спутники», которые мешают успешному бизнесу. Это отсутствие лояльности персонала: равнодушие «как платят так и работаю»; разочарование «не ценят, чего стараться», «выгорание» и т.п. Если компания не имеет инструментов оценки и не влияет на настроения персонала, итог будет закономерным - стагнация бизнеса и рост количества должностных злоупотреблений: безразличие, саботаж, откаты, взятки, воровство. Вот, что показал анонимный интернет опрос сотрудников группы российских компаний. На утверждение «Я совершил кражу или использовал ресурсы компании, в которой работал/работаю», ответ «Да» показали более 60% опрошенных. Если сотрудник в течение года украл у компании $200-500, то при персонале 500 человек, ущерб составил $60-150.000 в год. Это их «дополнительный доход» к фонду зарплаты в размере min. $1000.000 млн.

На конференции я задал вопрос представителю одной из международных аудиторских компаний, которые сегодня представлены у нас и сидят в высоких стеклянных офисах. : «Вы консультируете наши компании по вопросам расследования фактов мошенничества и предлагаете своих высококлассных специалистов, почему вы никогда не говорите, что проблема мошенничества – это люди. Что компании должны иметь серьезные системы оценки кандидатов на работу и, главное!!!, системы мониторинга ответственного персонала в процессе их работы. Ведь известно, что должностными ворами и мошенниками не рождаются, ими становятся спустя годы в результате конфликта между системой управления и системой мотивации. И недостатков в системе безопасности компании. Если сотрудник совершил злоупотребление, то он виноват во вторую очередь. В первую очередь виновата компания. Её система управления и контроля допустила это и спровоцировала сотрудника на это». Как вы думаете, каким был ответ? Проблема персонала не такая уж важная и это проблема компании. Как вам? И действительно, в списке предлагаемых услуг вы найдёте консультации по всем типам риск-менеджмента, только не в вопросах «кадровой безопасности».

Не знаю как у вас, у меня как коренного СБешника возникает вопрос, а кому это выгодно? Как у «хороших» врачей – лечим последствия, только не причину, а то без куска хлеба можно остаться.


Посему, нам самим чёто далать надоть. Давайте обсудим.

CI-KP написал:

[q]

Перебежчики, становящиеся двойными агентами, в государственных спецслужбах почему-то тоже периодически появляются. Хотя, теоретически, там и отбор, и контроль лучше, чем в коммерческих структурах.

[/q]

Очень, прям, в тему:

[q]

Влиятельный британский парламентарий Патрик Мерсер, возглавляющий антитеррористический подкомитет в Палате общин, заявил прессе, что, по его информации, британская разведка MI5 несколько лет назад по ошибке завербовала шестерых мусульман, сочувствующих "Аль-Кайеде".

Законодатель направил письмо министру внутренних дел Великобритании Алану Джонсону с просьбой прояснить ситуацию, передает Би-би-си.

По словам П.Мерсеру, ему рассказали, что шестеро рекрутов MI5 были отстранены от работы в разведке в период с 2005г. по 2007г., после того как выяснилось их сомнительное прошлое. В частности, двое из них предположительно проходили подготовку в лагерях "Аль-Кайеды".

Как отметил П.Мерсер, он опасается, что после терактов в Лондоне в июле 2005г. спецслужбы начали активно вербовать мусульман, что могло привести к проникновению сторонников "Аль-Кайеды" в разведслужбу.

_ttp://top.rbc.ru/incidents/01/08/2009/319202.shtml

[/q]

Богдан написал:

[q]

Я буду готов сказать, что я предлагаю и что делают мои клиенты. Но это начнётся уже реклама.

[/q]

Ну, если мысли и предложения будут толковые и полезные, то едва ли кто-то будет против такой рекламы.

Здравствуйте, Коллеги.

CI-KP, согласен со всеми Вашими замечаниями. Отношу это на недостаток письменного общения, когда не все успеваешь отразить, что сидит в голове.

Чтобы представить свое видение способов противостояния проблеме, начну со следующего. После увольнения из …..структуры …. я по воле случая, хотя случайностей не бывает, занялся темой кадровой безопасности и мошенничества персонала. В Москве познакомился с представителями ACFE. Это международная ассоциация экспертов по борьбе с мошенничеством. Основатели выходцы из ФБР. Вступил в члены, начал общаться. Не могу сказать, что они открыли мне Америку, Родина тоже умела учить, но определённую систематизацию и новые акценты я получил.

С чего они начинают: основатель ACFE, автор многих работ по теме «Борьба с мошенничеством» Джозеф Уэллс, в своей книге «Мошенничества и злоупотребления в сфере профессиональной деятельности» написал, что лишь немногие люди начинают свою карьеру с намерением стать лжецами, обманщиками и ворами. Большинство людей, на этапе приема на работу даже и не думает ни о чём подобном».
Я взял на себя смелость продолжить мысль: «Сам процесс восхождения по карьерной лестнице в сочетании с природной алчностью постепенно начинают ослеплять людей. На определенном этапе они приходят к мысли, что они хитрее и умнее, а правила - для всех остальных, но не для них. Из этого следует, что должностными ворами и мошенниками не рождаются. Ими становятся. Поэтому, на момент собеседования с кандидатом невозможно понимать, как он себя поведёт в обстоятельствах «непреодолимой» силы. Нет этих самых обстоятельств».

Американский психолог Сазерленд разработал теорию «приобретения характеристик», которая поясняет криминальное поведение человека. До выхода в свет в 1930 году его работы, большинство криминологов и социологов полагали, что криминальные наклонности человека закладываются генетически по наследству. Эти выводы ос¬новывались на наблюдениях за уголовными преступниками: убийцы, насильники, садисты, хули¬ганы. Мы же говорим о должностном мошенничестве.

Сазерленду удалось объяснить влия¬ние факторов окружающей среды. Основным положением является мысль о том, что человек как бы обучается и втягивается в криминальный образ поведения. Это обстоятельство поясняет, почему в организациях, где игнорируется вопрос лояльности персонала, порядочный и благонадёжный, по сути своей, сотрудник, может стать равнодушным созерцателем преступления либо со временем сам попадает под негативное вли¬яние не честных сотрудников.

Ученик Сазерленда, Дональд Р. Кресси развил тему дальше и заинтересовался вопросом, почему факторы окружающей среды становятся сильнее человека. В ходе исследований он сконцентрировал внимание на т.н. «преступниках на доверии». Его интересовали обстоятельства, ко¬торые приводят к совершению преступлений. Он исклю¬чил из числа исследуемых тех, кто изначально устроился на работу с целью со¬вершения кражи. По окончании исследований ему удалось сформулировать классическую модель преступлений в сфере профессиональной деятельности. Его работа получила название «Исследование в области социальной психологии растратчиков». Заключительная гипотеза Кресси звучит следующим образом:

«Доверенные лица, т.е. те, кому работодатель доверил деньги, информацию, материальные ценности становятся «преступниками на доверии» в том случае, если начинают ис¬пытывать финансовые затруднения. Как воз¬можный выход они рассматривают совершение тайных махинаций с использованием имущества, которое было им доверено в силу должностного положения. При этом они используют своеобразное самооправдание, которое позволяет им оправдать свой поступок в своих собственных глазах и глазах окружения».
С годами данное положение приобрело название «треугольник мошенничест¬ва».
[b]Возможности[/b] - осознание степени доступа к ресурсам и уровня доверия. Плохой контроль, слабые санкции. Есть опыт воровства. Угроза задержания и наказания низкая. Поэтому возможность украсть или использовать имущество компании имеет возможность любой сотрудник. Эти возможности даются ему и определяются его должностными полномочиями и уровнем доступа к ресурсам компании.
[b]Мотив[/b] – возникает под воздействием факторов окружающей среды: чувство несправедливости, недовольство решениями руководства, желание мести, крушение надежд должностного роста. Алкоголь, азартные игры, наркотики, финансовые проблемы, др. зависимости.
[b]Рационализация [/b]- ра¬циональное обоснование преступления. Это не ущерб. Компания сама виновата, что не заботится о безопасности. Служащий-вор обычно думает о себе как о честном человеке, который в силу обстоятельств вынужден так поступить. Для него важно поддерживать такое мнение в своем сознании. По этой причине он формирует механизм самооправдания, используя аргументы, типа:
— «Каждый так бы поступил на моем месте».
— «Мой вклад в компанию больше того, что я получаю».
— «Я никому не нанес вреда».
— «Это не преступление, потому что инструкции не справедливы».
— «Организация сама виновата, что не заботится о своей собственности».
— «Я честный человек, а то мог бы взять намного больше».

Когда эти три элемента сходятся в одной точке, вероятность совершения служебного преступления резко возрастает. С того момента, когда совершено первое злоупотребление и получена ожидаемая выгода, но не последовали санкции — дорога к последующим попыткам открыта. Попытка превращается в привычку, а привычка в образец поведения. Человек развивает в себе систему двойной морали. Это будет любящий муж и ласковый отец дома, и циничный вор и мошенник на работе. Именно поэтому большинство людей, уличенных в воровстве на работе, — это сотрудники, которые имели положительную характеристику со стороны сослуживцев и руководителей.
[u]Мотив[/u] играет здесь основную роль. На вопрос к преступникам, почему они не воровали ранее, они отвечали примерно так: «Не возникало такой необ¬ходимости, как в этот раз»; «Раньше я думал, что это нечестно, но в этот раз подумал по-другому».
И что характерно, во всех анализируемых случаях, совершая «преступление», преступник считал, что возникшую у него проблему нельзя обсудить с лицами, которые с объективной точки зрения могли бы оказать ему помощь в ее разрешении».

Таким образом, загнанный в угол сотрудник решает уладить проблему самостоятельно, используя свои должностные полномочия. Принимая такое решение, сотрудник нарушает т.н. «договоренность о доверии» со своим работодателем.

И вот тут внимание! Сотруднику потому легко нарушить эту договорённость, потому, что её по сути-то и не было. И происходит это только по двум причинам:
1. компания допустила ошибку в оценке благонадёжности кандидата и доверила свою собственность тому, кому её доверять не следовало.
2. компания не имеет системы мониторинга лояльности персонала и анализа рисков.

Согласитесь ли Вы с такой постановкой вопроса?

Пока все написано правильно. Но вот конкретики не хватает. Вы случайно не тот ли Богдан Городицкий который из Агентства Экпертных Исследований (Мидот)? Если да, то не миндальничайте - скажите прямо какой продукт и какую методику продвигаете. А лучше дайте возможность ее попробовать и получите отклик. Только не говорите про примеры приведенные на сайте. Ведь прожженым прагматикам нужно все пощупать своими руками и увидеть своими глазами