Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Уважаемый Искендер, а автор - и правда "опытный журналист"? Он ведь вроде фотограф... Или ошибаюсь?
Признаться, всегда думал, что "ложь" и "вранье" - это синонимы. В отличие от "искреннего заблуждения".

[q=Искендер]Журналист, да, довольно известный и весьма неплохо пишущий.[/q]
Спасибо, посмотрел, понятно.
Почему-то у меня эта фамилия ассоциировалась с фотографией... Сам не знаю почему. Чудны дела сознания...

В предыдущем соображении я пытался вывести первичные признаки лжи и обещал рассказать, как так работать на местности, чтобы не стать жертвой манипуляции.
Этот момент столь же важен, сколь и банален. Никаких чудесных открытий в этом посте не будет.

1. Есть древний, как органы правопорядка, метод выявления правды - перекрестный допрос. Это когда нескольких подозреваемых разводят по разным комнатам и задают одни и те же вопросы, а потом сверяют ответы. Как бы хорошо ни подготовились сообщники, всегда можно уточнить некоторые детали, по поводу которых сговориться заранее просто не придет в голову. Расхождения в показаниях - признак лжи, а если эти расхождения неоднократные и касаются принципиальных вещей, то это может быть серьезным инструментом для разоблачения и получения чистосердечного признания.

Разумеется, журналисту никто запирать интервьюируемых в разных помещениях не даст, но по сути он совершает ту же самую процедуру. Разница лишь в том, что он сам приходит к "допрашиваемым", а не их приводят к нему под конвоем. Вокруг любого события есть ближний, средний и дальний круг людей, так или иначе в него вовлеченных. Между собой эти люди, как правило, слабо контактируют, поэтому вероятность крепкого сговора минимальна. Кроме того, всегда есть люди, которые не имеют к произошедшему прямого отношения, но являются сторонними наблюдателями и экспертами. С каждым новым опрошенным становится ясно, где правда, а где ложь, кто врет, а кто говорит правду. Просто потому, что правда повторяется разными собеседниками и с каждым разом обрастает все новыми убедительными деталями. А ложь по мере такого "перекрестного допроса действительности" становится все противоречивей и все настойчивей опровергается собеседниками. Чтобы уж совсем убедиться, что ложь это ложь, можно в какой-то момент снова вступить в контакт с совравшим, но на этот раз уже с неопровержимым доказательством - и посмотреть, как он будет реагировать и выкручиваться. И наоборот - если в результате проделанной работы Вы убедитесь, что такой-то человек достоин полного доверия, можно вернуться к нему и задать еще какие-то вопросы, на которые у Вас пока нет ответов.

2. Еще один метод, который у репортера должен быть доведен до инстинкта, это устремленность в детали. Ложь похожа на красивый автомобиль - она почти всегда имеет эффектный вид и обтекаемые формы. Ложь рассчитывает на то, что человек примет ее просто потому, что она ему понравится. Ложь очень не любит уточнений. Очень часто она к ним просто не готова. "Да этот человек - коррупционер, каких свет не видывал, на нем клейма негде ставить! Я про него вообще все знаю" - "Ой как интересно! А расскажите, пожалуйста, хотя бы одну историю, в которой он замешан" - "Эээээ... Ну, мне не хотелось бы за его спиной..."

Интересуйтесь подробностями, деталями, цифрами - чем больше человек расскажет конкретики, тем шире фронт проверки, тем проще потом будет либо убедиться в его честности, либо уличить его во лжи. Во время беседы интересуйтесь кругом людей, которые могут подтвердить слова Вашего собеседника, просите их координаты и смотрите, как человек реагирует. Просите документы, подтверждающие его слова, если их наличие очевидно. Систематический отказ в предоставлении заведомо имеющихся у него доказательств - повод для недоверия.

3. Проверка логикой. Выслушав очередную версию произошедшего, постарайтесь прямо вместе с рассказчиком сплести ее в логическую нить. Вы должны понять смысл тех или иных поступков, мотивацию действующих лиц, их психологические особенности, сильные и слабые стороны. "Вот вы говорите, что "Город без наркотиков" сам торгует наркотиками. Что они давят цыган, чтобы просто вытеснить их с рынка. Но зачем Ройзману, человеку не бедному и амбициозному, рассчитывающему на политическое будущее, мараться об этот грязный бизнес? Это же все равно, что Вам после работы, бутылки по улицам собирать. В чем логика?" - "Ээээ... Ну, вот такой он авантюрист, нравится ему криминал, ничего тут не поделаешь". - "Хорошо, по Вашей версии "Город без наркотиков" уже 7 лет занимается этим делом. Неужели все это время екатеринбургская милиция, ФСБ, ГНК просто сидят и смотрят, как круто у всех на виду Ройзман ворочает тоннами героина. Ведь при такой заинтересованности его на этом поймать его бы уже давно на этом поймали" - "Эээээ... Ну..."

Примерно такой разговор состоялся у меня когда-то с майором Чкаловского ОБЭПа Надиром Салимовым. Именно катастрофический дефицит логики в его словах окончательно убедил меня в том, что он говорит не правду. Спустя пару лет Салимова поймали на взятке от наркоторговцев, его посадили на 4,5 года.
Не трудно заметить, что методика расследовательской работы репортера очень похожа на элементарные следственные действия. Будь моя воля, я бы вообще ввел на журфаках курс "Основы оперативно-розыскной деятельности" вместо какого-нибудь "Введения в теорию журналистики". Но едва ли это когда-нибудь случится. Поэтому если же у Вас есть друзья или родственники из числа силовой интеллигенции, очень рекомендую обогатиться полезными знаниями.

_ttp://smitrich.livejournal.com/1496185.html