Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

john644 написал:

[q]

Как неоднократно на форуме мне указывалось, что работа с нефтью, золотом и наркотиками (исключительно в правовом поле) не являются компетенцией конкурентной разведки.

[/q]

Не видел такого. Но и углубляться не хочу - ввиду, уж простите, весьма специфического Вашего подхода к обсуждаемым вопросам. Могу показать только что British Petroleum и Competitive Intelligence нормально уживаются.

В том числе и так:
Accepting the importance of competitive intelligence, major multinational corporations, such as General Motors, Eastman Kodak, and British Petroleum, have created formal CI units. Importantly, organizations execute competitive intelligence activities not only as a safe guard to protect against market threats and changes, but also as a method for finding new opportunities and trends.
Источник



john644 написал:

[q]

Может это входит в область коммерческой разведки?

[/q]

Учитывая, что "область коммерческой разведки" де-факто отсутствует как самостоятельное явление - наверняка входит.

Компетенцией КР является работа с информатизацией. А уж касается эта информация нефти, золота, наркотиков или вязания крючком и вышивания крестиком - так тут без разницы. К примеру, бухгалтерия есть и у предприятия занимающегося нефтью, и у торгующего оружием, и у простого гастронома. Точно так же все эти предприятия могут позволить себе создать отдел КР. Только при этом бухгалтерия занимается своим профилем, КР - своим, а само предприятие в целом - зарабатывает деньги. Отдел КР в чистом виде может быть даже у ОПГ, если только сам отдел не нарушает закон, а работает на ОПГ на аутсорсинге. Другое дело, будет ли кто-то из уважающих себя конкурентных разведчиков работать на ОПГ?

CI-KP написал:

[q]

Правда, уважаемый Генрих утверждает, что аутсорсинга в коммерческой разведке не бывает. В то же время, он же позиционирует себя как Независимый ... бизнес-консультант. Насколько я понимаю русский язык - это означает, что он подразумевает как раз аутсорсинг. Пока я не видел, как эта коллизия им объясняется.

[/q]

Насколько я понимаю Генриха Независимый бизнес-консультант - это лоцман на флоте(кроме трех каналов)

Уважаемые коллеги, которые состоят в контакте с уважаемым Генрихом Лемке. Убедительно прошу довести до сведения Генриха то, что я напишу в этом посте. Лучше всего - просто дать ссылку

К большому сожалению, Генрих Лемке продолжает проводить линию, направленную на противопоставление его коммерческой разведки другим видам использования разведки в сфере бизнеса.
Я подчеркиваю: он не просто рассказывает - чем, по его мнению, занимается коммерческая разведка. Он именно целенаправленно говорит, что иные виды использования разведки в сфере бизнеса делают то-то и то-то иначе. И все было бы нормально, если бы он говорил при этом правду.
Но, к сожалению, я уже не раз ловил его на том, что он действительность искажает. Я не знаю - специально он это делает или нет. Но я вижу, что он это делает.

Скажу честно: я ранее предлагал ему, чтобы он показал отличия коммерческой разведки от конкурентной кулуарно, и не вынося этого обсуждения наружу. Он промолчал. То есть - фактически отказался.

Тогда я, не от кого не скрывая, сделал попытку добиться от него ответа на прямой вопрос. Он выкручивался, отмалчивался - вы это видели. А потом просто забанил меня в своем блоге. Меня, вообще, очень тяжело банить. Трудоемко и, я бы сказал, даже вредно. Однако он сделал это уже трижды.

Крайний раз он сегодня стер мой комментарий, который уточнял его слова. Слова неправдивые - я это также хочу отдельно подчеркнуть. Пока он не стер мой коммент, у меня еще была надежда, что, быть может, он не занимается противопоставлением. Однако после стирания она исчезла.

Вот стертый им сегодня комментарий, написанный в ответ на попытку Генриха заявить, что такая базовая и общеизвестная характеристика как непрерывность процесса разведки - это черта, присущая, вроде как, исключительно коммерческой разведке:

*******************

Достаточно часто, знакомясь с российскими материалами, посвященными различным аспектам разведывательной деятельности в бизнесе, можно встретить утверждения, что разведка в бизнесе это всего лишь – некий набор инструментов и подходов к решению различных, возникающих в бизнесе проблем…

Не собираюсь оспаривать данного мнения...

А надо бы оспорить, я думаю. Если, конечно, именно такое мнение действительно есть, и Вы верно изложили его контекст.

Потому что мысль о том, что разведка это непрерывный процесс - одна из аксиом разведки. Кстати, это и один из подходов к решению проблем. Именно подходов, а не инструментов. Это и в литературе по конкурентной разведке описано - в т.ч. русскоязычной.

Само собой, что это не "процесс ради процесса", поэтому в нем и инструменты играют важную роль. Как, впрочем, в любой работе.

С уважением,
Евгений Ющук



А это был его адрес в Интернете _ttp://lemgen.livejournal.com/109188.html?view=152708#t152708

*******************
Прошу довести до сведения Генриха Лемке, что это был последний раз, когда я ограничиваюсь констатацией факта искажения информации и стирания комментария, высказанного вежливо и по существу обсуждаемой темы. Если впредь будет повторяться ситуация, что уважаемый Генрих начнет фантазировать на темы русскоязычных источников, обосновывая, видимо, этими выдуманными фактами собственную уникальность, и при этом стирать уточнения - я приму меры информационного характера, далеко выходящие за пределы вот этих двух материалов:

Коммерческая разведка. Отличия коммерческой разведки от конкурентной разведки.Вопросы Генриху Лемке о коммерческой разведке от Евгения Ющука и некоторых других профессионалов конкурентной разведки.

Рассмотрим 12 аргументов Генриха Лемке в защиту уникальности коммерческой разведки.

Я буду просто вынужден при таком развитии событий проинформировать всех, кто интересуется вопросами использования методов разведки в бизнесе о том - какими методами уважаемый Генрих Лемке намерен создать иллюзию уникальности своих подходов к работе.

Хочу уточнить: никаких иных целей, кроме предотвращения неправдивой аргументации со стороны Генриха я при этом не преследую. Не было еще ни одного случая в последнее время, чтобы я хоть слово сказал когда он говорит исключительно о коммерческой разведке и не занимается противопоставлениями. И такого случая не будет - это я могу обещать.
Мой подход таков: хочет человек себя рекламировать - вэлкам. Но именно себя, и не касаясь никого более (собственно, даже "Закон о рекламе" построен на тех же принципах и за их соблюдением следит ФАС). Если же человек позволяет себе касаться кого-то еще, то он должен, на мой взгляд, делать это правдиво. А не представлять собственное "не видел, не читал и не собираюсь смотреть и читать" в качестве истины.

Я также открыт к переговорному процессу в любой момент. Уверен, что не существует такого вопроса, который невозможно было решить в процессе переговоров. К Генриху лично - отношусь с уважением. Честно и искренне. Свое дело он знает хорошо, и, как и у каждого в конкурентной (коммерческой, деловой, бизнес и прочих) разведке у него есть своя специализация. Его личный профессионализм - ценю. Но врать - не дам.

Заранее спасибо за помощь в предотвращении выхода ситуации на новый этап эскалации.

hound написал:

[q]

Я совершенно убежден, что это желание НИКОИМ ОБРАЗОМ НЕ связано с его имеющимся якобы желанием представить себя уникальным специалистом в уникальной сфере - "коммерческой разведке".

[/q]

Дай-то бог. Но и в этом случае - никто не мешает ему рассказывать о волшебных свойствах чего угодно. Однако без противопоставления. Как мне кажется - это наиболее мягкий вариант решения вопроса.

Потому что любое противопоставление такого рода неизбежно повлечет за собой скрупулезное выяснение деталей. А результат этого выяснения уже понятен.

Что касается элементов контрразведки - то она и в государственной практике с разведкой неразрывно связана. конфликты это вызывает нешуточные, но все равно остается связанной.
Однако проблема в данном случае, как мне кажется, даже не в контрразведке : Генрих именно в пределах самих методов разведки фактически выдумывает аргументы. У него, в результате, аргументация оказывается неправдивой. Вот что неприятно. И недопустимо, на мой взгляд.