Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

[q]

«… я пока и сам эти проблемы решаю….»
Смешно, не правда ли?

[/q]

[q]

Что нужно сделать, чтобы безопасность на фирме стала прибыльной?

[/q]

[q]

Вопрос к Уважаемым форумчанам:
- Что нужно сделать, чтобы безопасность на фирме стала прибыльной?

[/q]

[q]

Ной написал:

[q]

Вопрос к Уважаемым форумчанам:
- Что нужно сделать, чтобы безопасность на фирме стала прибыльной?

[/q]

Если я правильно понимаю, то служба безопасности на фирме уже создана.
Теперь собственник озадачился вопросом - нахрена? зачем ему это нужно и что он от этого будет иметь?
Вопрос, действительно, интересный...
Хотелось бы только уточнить - а нахреназачем он ее создавал?

[/q]

[q]

Ной написал:

[q]

он тут же включает "заднюю" и говорит, что с проблемами он пока и сам справляется, что СЭБ это конечно хорошо,но пока рановато....вот и вся его логика....

[/q]

В большинстве подобных случаях он не верит персонально тому, кто это ему говорит. А реальных кандидатур у него нет.
Собственник сравнивает те хорошо известные ему проблемы, которые он так или иначе решает - с теми неизвестными, которые может принести СБ, если станет работать недобросовестно. И итог выходит не в пользу СБ.
Скорее всего - так.

[/q]

[q]

Ной написал:

[q]

то чего он не знает, а только смутно представляет.

[/q]

Ной написал:

[q]

Ну и соответственно понимает, что сначала ему нужно будет понести затраты....а уж потом....что будет...как я уже говорил ему не ведомо....

[/q]

Ну так это, как мне кажется и ответ на вопрос. Не о прибыльности надо говорить, а добиваться полного представления собственником о том, что и как будет. Тогда он и решение примет. Не факт что в пользу создания СБ, но в любом случае - осознанное.

[/q]

[q]

Если СБ начнёт сама думать о своей прибыльности, то она скорее продаст хозяина, т.к. это будет много прибыльней, чем его охранять.

[/q]

[q]

Экономисты и финансисты также не забывают подливать масла в огонь, когда разговор заходит о затратности СБ.

[/q]

[q]

Может совершить "государственный переворот" в компании.

[/q]

[q]

Ной написал:

[q]

Да все правильно вы говорите, однако клиент понимает, что если он скажет "да", то понесет однозначно вначале затраты, а потом, будет ли выхлоп из этого СЭБ или нет, он узнает по прошествии 1 года. Да и в случае разочарования уволить и ликвидировать подразделение будет потом сложновато.

[/q]

Вообще, мне непонятно - а почему по прошествии именно года? Не месяца или не пяти лет? Это само по себе вызывает сомнения. Все варианты, кроме "они хотят гарантировать себе безбедное существование" смотрятся при таком варианте не слишком убедительно.
Вы сказали - что он не понимает досконально, что получит в результате этого неоднозначного эксперимента ("что будет...как я уже говорил ему не ведомо...." ). Если так - объясняйте. Конкретизируйте. Это, на мой взгляд, единственный честный путь.

У него есть проблемы. Он должен понимать - как они будут решаться. Вряд ли эффект наступит с 12-м ударом часов на 366-ой день. А тогда все же как и когда его увидеть можно будет?

[/q]

[q]

Мне кажется всё гораздо проще .......... Если СБ начнёт сама думать о своей прибыльности, то она скорее продаст хозяина, т.к. это будет много прибыльней, чем его охранять.

[/q]

[q]

Это может случится и только один раз. Есть конечно и такие камикадзе...спору нет....Только потом можно будет копать или заборы красить...или валить куда подальше...

[/q]

[q]

Читаю-читаю, никак не могу понять предмета обсуждения.

[/q]

[q]

Насколько я понимаю (с учетом не только этой ветки, но и прошлых общений с Ноем), он пытается продать услуги СБ и не может пока в этом преуспеть. Ищет новые аргументы или методы продажи таких услуг.

[/q]

[q]

А чтобы избежать подобного, необходимо видимо сразу обозначать, что по профессиональным вопросам я хотел бы материальное вознаграждение. ...что приведет сразу к напряжению в отношениях

[/q]

[q]

Насколько я понимаю (с учетом не только этой ветки, но и прошлых общений с Ноем), он пытается продать услуги СБ и не может пока в этом преуспеть. Ищет новые аргументы или методы продажи таких услуг.

На мой взгляд, реальных проблем у него при этом две:

1. Маленький охват. Для бизнеса абсолютно нормально, если срабатывает один контакт из 20-ти. А один из 10-ти - это просто успех. Ной, скорее всего, не обеспечил большого охвата (его для СБ в принципе трудно обеспечить, но возможно). Он не обработал своих 20 потенциальных клиентов - потому и результат его пока не очень впечатлил.

2. Ной пытается утаить от собственника методы работы. Ной страхуется, но собственник чувствует, что ему говорят не всё - и начинает пытаться понять причину и что именно не говорят. При этом остается непонятным собственнику и результат, и сроки наступления результата, и критерии оценки.

Я знаю, что если устранить эти две причины - Ной продаст услуги СБ. Причем тому, кто не станет задавать странных вопросов о прибыльности этой структуры, а будет использовать ее для того, для чего надо - для сохранения нажитого. А честность в объяснении методов и критериев снимет ненужную напряженность в отношениях.

Я, конечно, могу ошибаться - но пока у меня вот такое впечатление сложилось.
СБ нужна далеко не всем, и надо просто найти того, кому она действительно нужна, и рассказать, как это будет выглядеть и какие конкретные его проблемы решит.

[/q]

[q]

Искендер написал:

[q]

Однако продавать услуги СБ, аргументируя тем, что подразделение станет давать прибыль - утопия.

[/q]

Абсолютно согласен. Если кто-то из клиентов так ставит вопрос - надо на этом вопросе обсуждение и завершить - т.к. дальше станет только хуже.
Если это вопрос Ноя - надо понять его утопичность самому Ною.

[/q]

[q]

К сожалению с коммерциализацией своих идей, мыслей, решений конкретных проблем вопрос увы хромает.

[/q]

[q]

Ной написал:

[q]

Искандер не правильно понял изложенный текст.

[/q]

Так объясните.

[/q]

[q]

Искендер написал:

[q]

Ной написал:

[q]

Искандер не правильно понял изложенный текст.

[/q]

Так объясните.

[/q]

Если не хотите изначальный текст перечитывать, то можете пост 42 прочитать.

[/q]

[q]

- Что нужно сделать, чтобы безопасность на фирме стала прибыльной?

[/q]

[q]

Я что, не прав?

[/q]

[q]

А назойливые втюхиватели своих услуг, бывает, и огребают. Справедливо, на мой взгляд.

[/q]

[q]

Насчет того, дает СБ прибыль или нет, нужно это считать/оценивать - тут лучше остаться при своих мнениях.

[/q]

[q]

Есть варианты, где продажи лимитированы квотами и от отдела продаж величина реализации не зависит, соответственно сам отдел продаж на доходы особо не влияет. В этих условиях конкурентное преимущество за теми, кто оптимизирует затраты - ЭТО РЕАЛИИ.

[/q]

[q]

Это почему все считают, что СБ не дает прибыли?

Насчет доходов согласен, но не на 100% (тут есть такие же исключительные случаи, как и с КР и мы это где то уже обсуждали).

Прибыль = доходы - РАСХОДЫ. А главная цель СБ - снижение расходов, связанных с криминальными рисками (я бы добавил еще с рисками, близкими по характеру с криминальными).

Я что, не прав?

Не надо жалеть о переданной информации о каких то ноу-хау в сфере СБ Заказчику - он тупо, даже простыми советами не воспользуется, если не пользовался методами СБ до Вашего совета и причин здесь масса. Самое главное, что в этом вопросе появляются коммуникации. Как только начнет в расходах зашкаливать криминальная составляющая - прибежит Заказчик, ни куда он не денется.

Хорошая аллегория (не моя, встречал где то здесь): Можно бесконечно читать об операциях на сердце, столько много подробных статей и пошаговых инструкций... только вот успешно эти операции делают единицы...

[/q]

[q]

CI-KP написал:

[q]

СБ не единственная такая. PR, маркетинг и вообще все недобывающие подразделения - принципиально в таком же положении

[/q]

100% cогласен

CI-KP написал:

[q]

И если некая структура потребляет ресурсы - надо выяснять, что она дает взамен (или - не потребляет ли она неоправданно много) .

[/q]

Если бы не маленькое НО в отношении СБ. По сути СБ - это некая "обратная связь", которая позволяет Собственнику своевременно реагировать на криминальные риски (+есть еще промышленная безопасность). Эта система должна находиться ВНЕ хозяйственно-экономической деятельности, иначе:
- она начнет подменять функции бизнеса, становиться громоздкой, зашориваться несвойственными функциями ...
- она начнет САМОСТОЯТЕЛЬНО влиять на бизнес и потребуется контролировать ее...
... еще много чего происходит нежелательного, если СБ не отделить от бизнеса, оставив лишь индикативную, информационно-аналитическую функции и функцию своевременного оповещения руководства. Отсюда возникают некие условия, когда оценить работу СБ обычно занимающиеся этим органы бизнеса не могут - это ЗАДАЧА Собственника, который этим заниматься не хочет (не может, не способен, некогда ....) В результате и появляется ивечная проблема "Нхрена нам эта СБ"
И больше всего "возмущаются" как правило те у кого одно место испачкано. Что я и хотел подчеркнуть своим педыдущим сообщением

[/q]

[q]

Неужели мало было кризисов в экономике, чтобы понять - на прибыль в бизнесе влияют обе категории: доходы и расходы? Мало развалилось суперприбыльных корпораций с передутой расходной частью?

[/q]

[q]

Разговор был о ПРИБЫЛИ.

[/q]

[q]

как правило занимает незначительный уровень, а важность - значительная (отсюда и практика неучитывать затраты на бухгалтерию, т.е. не обсуждать ее прибыльность).

[/q]

[q]

Ной написал:

[q]

- оптимизация бизнес-процесса, которая приводит к ощутимой экономии средств в реальных цифрах, которые в два, три раза превышают затраты на СБ

[/q]

Крайне интересно.
Не могли бы Вы привести пример такой оптимизации?
На собственном опыте, разумеется.
Несколько необычная функция для СБ.


Ной написал:

[q]

дебиторку к чему отнести, когда сотрудник СБ, вместо ТП взыскивает ден.знаки после отгрузки товара?

[/q]

А если бы взыскивал ТП - было бы лучше?
И все же основной функцией сотрудника СБ я считаю - снижение рисков возникновения дебиторской задолженности.

Вам в личку?
Извините, по моему у вас на форуме нет такого понятия?

По дебиторке вы совершенно правы насчет снижения рисков возникновения ПДЗ. Для этого необходимо разработать механизм, инструкцию, бизнес-процесс, который бы упорядочил, распределил, автоматизировал процесс не только проверки будущих клиентов, но и мониторил, отслеживал настоящую ситуацию с контрагентами, предвосхищая их неплатежеспособность, и соответственно взыскание самой уже имеющейся ПДЗ.

[q]

Ной написал:

[q]

СБ должна быть, если не правой, то левой рукой руководителя.

[/q]

А если СБ нет - то руководитель, стало быть, однорукий? Не многовато одноруких в экономике? :)

[/q]

[q]

CI-KP написал:

[q]

А если СБ нет - то руководитель, стало быть, однорукий? Не многовато одноруких в экономике? :)

[/q]

+1 СБ может быть и функцией, необязательно институтом.

[/q]

[q]

............................Это я уточняю, т.к. мы уже года три на разных форумах ищем пути повышения Вашей зарплаты. Но все время упираемся в мотивировочную часть. Если это так - то давайте обсуждать это в отдельной теме.
Если же мы будем обсуждать построение системы безопасности на Вашем примере - тогда можно продолжить и здесь.

[/q]

[q]

сторожевая собака, как правило плохой охотник

[/q]

[q]

..........................................Просто я пытался понять практическую задачу (в теории - не силен).
И насчет личностей - напрасно. Вспомните, я был единственным в том обсуждении, кто вызвался приехать и переговорить с Вашим гендиром, точнее, с гендиршей о Вашей проблеме.
Хотелось как-то помочь земляку...

[/q]

[q]

looking glass написал:

[q]

Давайте "оставим" право выбора собственнику бизнеса. Пусть следует собственным "эстетическим изыскам"

[/q]

Конечно, право выбора за собственником. Но мы, как специалисты, должны показать ему все плюсы и минусы, указать на подводные камни. У большинства собственников очень туманные представления о том, какой должна быть СБ и что она должна делать. Отсюда и разговоры (с подачи собственника) о "прибыльной СБ".
.............................

[/q]

[q]

У большинства собственников очень туманные представления о том, какой должна быть СБ и что она должна делать. Отсюда и разговоры (с подачи собственника) о "прибыльной СБ".

[/q]

[q]

Ed написал:

[q]

Нужда даже не в СБ, а в СБ-шнике начинает возникать на определённом уровне развития производства, когда уже есть резон раскошелиться на верного специалиста, освободив себя от части рутины, решать которую успешно, как раньше, уже не хватает времени. Но резон этот обязательно просчитан, рассчитан и подкреплён. На следующих этапах, когда один человек уже не вытягивает, возникает вопрос о помощниках, а затем и о Службе.
В любом случае, решение принимает хозяин, потому что он - барин и потому что ему виднее всех.

В случаях, когда собственник не сам растил свой бизнес, а получил в подарок есть нюансы. Но суть прежняя.

[/q]

+1 И практически бесполезно навязывать решение собственнику
Но про прибыльность СБ вопросы задают многие

[/q]

[q]

За 8 дней обсуждения с 29.04.11 г. - 06.05.11 г. - 5557 просмотров!Красивая цифра.

[/q]

[q]

минимизация потерь, это уменьшение расходов (затрат), что соответственно приводит к увеличению прибыли в конечном итоге.

[/q]

[q]

на "минимизацию потерь" дополнительно расходуются деньги

[/q]

[q]

Вон Пендостан пытается, получается только на букву Х :о)

[/q]

[q]

Семёныч написал:

[q]

на "минимизацию потерь" дополнительно расходуются деньги

[/q]

Вот это маленькое "но" и заставляет искать обосноване доходности. Совершенно очевидно, что для Ноя обоснование экономической эффективности его СБ, как проекта будет "проходным билетом".
Ну расходную часть своего проекта то Вы, уважаемый Ной посчитали, т.е. бюджет СБ? Проблемы я так понимаю в подсчете величины снижения потерь, как результата деятельности Вашей СБ..
Не включая калькуляцию такой величины, есть еще два варианта:
1. Сравнительный. Есть сейчас СБ на предприятии? Как оно работает? Обоснуйте меньшие издержки на СБ при сохранении качества...
2. Нормативный. Разделите расчитанный Вакми бюджет на норму доходности предприятия (норма доходности самого бизнеса), получите величину требуемой экономии от работы СБ. Оцените свои силы, обоснуйте перед собственником, что вы эти цифры легко "потянете".

[/q]

[q]

но пожалуй лучше чем у всех.

[/q]

[q]

Для:
Но если на предприятии, о котором Вы писали, роль СБ долгое время выполнял один человек (собственник), то я понимаю его сомнения в необходимости СБ. Вы с ним беседуете со своей точки зрения, а попробуйте поменяться с ним местами.

[/q]

[q]

Ему бы (собственнику) экономиста хорошего взять, да завгара (начальника транспортного цеха) заменить. Глядишь, дело-то и наладится...

[/q]

[q]

профессионализма кого?

[/q]

[q]

Николаич написал:

[q]

Ему бы (собственнику) экономиста хорошего взять, да завгара (начальника транспортного цеха) заменить. Глядишь, дело-то и наладится...

[/q]

Правильно. А как выяснится вдруг, что не помогает: ни завгар новый, ни экономист, тогда и задуматься об СБшнике (но не раньше).
Я согласен с тем, что Безопасность в компании нужна только тогда, когда есть соответствующие риски: промышленные - нате вам "ПБ", криминальные - пожалуйста "ЭБ", или какая там еще, хотите и те и другие риски минимизировать - пожалуйста вам "комплексная безопасность"

[/q]

[q]

Владимир Новиков написал:

[q]

Ищите другой повод для пиара услуг СБ...

[/q]

А по-моему Вам это лучше всех удалось

[/q]

[q]

Мое мнение - этот вопрос с повестки дня снять....как за неверно сформулированный....
Ищите другой повод для пиара услуг СБ...

[/q]

[q]

Думаю, что развить философию СБ, которая отучит собственников думать о ее прибыльности нам не удастся.

[/q]

[q]

мне припоминается, что мы уже много раз обсуждали с Вами эту тему. Поэтому и решил уточнить.

[/q]

[q]

Разве это не результат, который привел к увеличению прибыли?

[/q]

[q]

Так вот, если эффективность считать по правильной формуле результат минус затраты, то на четвертом году она будет нулевая если не в минус....

[/q]

[q]

[/q]

[q]

..................................Гораздо выгоднее платить мало и менять через год чем платить много и долго...Он же (собственник) не всегда видит далеко, да и манагеры будут напевать в надежде что вот уж с новым то они смогут договориться....тут такая сантабарбара, что 107 серий просто короткометражкой покажутся...

[/q]

[q]

Владимир Новиков написал:

[q]

В динамике при правильной работе он должен сойти к 0....

[/q]

Ну это же как с воровством. Вот много воруют - вводится СБ - воровство падает в идеале до 0. А если после этого ликвидировать СБ, оно очень быстро опять вырастет. Так что эффективность нужно считать от первоначального состояния.

[/q]

[q]

и из них еще надо вытащить СБшную составляющую ....поверь мне на слово

[/q]

[q]

Я мыслю, раз я кого то ловлю, значит я чет нитак делаю...Не ну канешно 100% никто не гарантирует...но...любой факт воровства или мошенства я считаю как собственную недоработку невзирая на то, что жулика я и словил...

[/q]

[q]

Но вот в этом то и проблема, в т.ч. и у меня - нет "палок" - НЕТ РАБОТЫ СБ Получается что "Слава богу что СБ не вышло на ту стабильность, когда прибыль =0" ... А когда будет, что делать? "Рисовать палки"? "Придумывать поблемы, потом их упешно решать"?

[/q]

[q]

Ээээ...не надо путать прибыль предприятия и эффективность СБ....
Прибыль = Выручка - затраты
Эффективноть = результат - затраты

[/q]

[q]

нужно работать не кардинально, а постепенно, загоняя воров в определнные рамки.

[/q]

[q]

Ной написал:

[q]

Кто-то в ветке говорил, что не нужно лезть в бизнес-процессы, а туда и не нужно лезть, их можно корректировать с точки зрения повышения качества контроля, учета и оптимизации.

[/q]

Эт как же не лезть то....все манагеские процессы надо пересобачивать и контролить....например: процесс отгрузки со склада...
...................................................................Я уж не говорю о том что необхомо лезть причем ногами в ценовую политику продажников...эт они суки для себя лазейку придумали, что они типа с каждым клиентом работают индивидульно...Нихрена, эт торголя на откат и не больше...

[/q]

[q]

Ну например: Вот НОй говорит, что в каждой инвентаризации обязан присутствовать представитель СБ... Мое мнение - нет. Лучше после очередной инвентаризации "внезапно" произвести еще одну полностью в другом составе. Вот если по результатам такой инвентаризации не делать определенных выводов...

[/q]

[q]

У каждого свои условия. У кого то склад "А" под ж... пардон, рядом. А у кого то - куча складиков в диком удалении... Я вот так мыслю, что конкретно инвентаризация силами СБ, должна быть "последней инстанцией", и СБ не должна подменять функции других ответственных работников при ее проведении. Во всяком случае, в разработанной мною Политике есть Инвентаризационная комиссия ... есть рабочие инвентаризационные комиссии, которые все и осуществляют непосредственно, "контрольную проверку результатов инвентаризации" (см "Методические указания..." сами знаете какие) можно проводить силами Инвентаризационной комиссии, либо силами привлеченных третьих лиц (аудиторов), либо силами других рабочих инвентаризационных комиссий. В моем случае, контрольную проверку результатов инвентаризации проводят с участием работников СБ, причем как правило в случае, когда СБ уже "знает", что на складе криминал. Знает в том числе и по признакам, которые я на этом форуме описывал, и не только по ним... И когда этот криминал вскрывается на основании не результатов инвентаризации, а на основании контрольных проверок инвентаризации, то проблемы возникают не только у ответственных лиц, но и у членов рабочих инвентаризационных комиссий... Вот как то так. А часы мне шеф подарил на несколько тыщ дороже....

[/q]

[q]

Ной написал:

[q]

И как уже говорилось неоднократно "Безопасность - это не продукт, безопасность - это система.................", которая зависит от лица заказывающего музыку и соответственно от исполнителя....................

[/q]

Заказчику музыки обычно и в голову не приходит что его лопошат как последнего лошару...и лошариком он себя никак считать не хочет...ну он же вумный, вон какой бизнес ведет...
Есть хоший прием....
............................................................и все манагеры поутихнут и ты получишь самую вострую сабельку...
Обкатано на практике, сбоило только в одном разе их 6-ти....

[/q]

[q]

Ээээ...не надо путать прибыль предприятия и эффективность СБ.....Прибыль = Выручка - затраты. Эффективноть = результат - затраты. Выручка и результат вещи вообще не совместимые....не надо их путать...даже если и выручка и результат измеряются в деньгах....

[/q]

[q]

Вполне можно говорить и о "прибыльности" СБ для собственников в случаях:
1. Формирования СБ с "0" на предприятии с устоявшейся криминальной составляющей по потерям.
2. На этапе выхода СБ к стабильным показателям своей работы.
3. При каких либо качественных изменениях эффективности работы СБ.

кстати эффективность - это не разность а отношение.

[/q]

[q]

я чот старею совсем

[/q]

[q]

Ной написал:

[q]

Скажите ув.Владимир Новиков, как я понял все функции СБ вы разрабатывали и внедряли сами?
Отчетность о своей работе Вы тоже разрабатывали и внедряли сами?
Методы и способы хищений, мошенки выявлялись по Вашим методикам, контролю и учету?
Так?

[/q]

Так...С отчетностью только везде по разному...эт ведь кто как воспринимает инфу, а ложить все на гумагу и хранить черевато и для тебя и для руководства...да и в гумажный отчет не все впишешь (руководство часто к конкурентам убегает, хантят их не по децки)...для меня например оч удобен устный отчет с тезисами на гумаге (мне важна реакция) да и огромная разница между отчетами для собственника и топ менеджера...

[/q]

[q]

Ной написал:

[q]

И нач.СБ, департамента (как угодно назови) сидит на совещаниях по правую (левую) руку с геной или собственником, и к нему не только прислушиваются, но и неукоснительно выполняют, то, что он изрекает.

[/q]

Ну вот нах... он там нужен, этот самый благоденствующий СБшник? Управленец, который отвечает за ОБЕСПЕЧЕНИЕ бизнеса.... Пускай там производственник/инженер/продажник выступают...и рулят своими делами. СБшнику в сторонке самое место.
И замыкать СБшника на ТОПа тоже, по-моему гиблое дело.

[/q]

[q]

И замыкать СБшника на ТОПа тоже, по-моему гиблое дело.

[/q]

[q]

Ed написал:

[q]

А в мало-мало приличных конторах это должность вице-президентская обычно

[/q]

А в еще более приличных конторах эта должность в совете директоров.

[/q]

[q]

Ной написал:

[q]

но и неукоснительно выполняют, то, что он изрекает.

[/q]

Это в нетленку!
"Начальник СБ изрекает"!
+100, уважаемый Ной. Давно так не смеялся.

[/q]

[q]

Ной написал:

[q]

но и неукоснительно выполняют, то, что он изрекает.

[/q]

Это в нетленку!
"Начальник СБ изрекает"!
+100, уважаемый Ной. Давно так не смеялся.

[/q]