Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

[q=Искендер]Давайте, все же, рассматривать в каком-то определенном аспекте. Вот, например, в правовом. Потому как в беспредельном лучше не рассматривать - там любые варианты возможны.[/q]

Да пожалуйста. Сама по себе покупка сканирующего приемника "девочкам показать" и использование его же для прослушивания телефонных переговоров граждан ( не мобильных) - ну для простоты - это две разные в правовом смысле ситуации.

Не стоит говорить, что это фигня и ниочем. Ибо лично я знаю ситуацию, кажись в году 2001, когда человек реально залетел на этих вот делах. Конкретно сидел и слушал эти самые радиотрубки, радиоудлиннители или как они там еще. Сами по себе записи в блокнотик и сам по себе сканер вряд ли такой бы результат дали. А вот в совокупности с другими имеющимися - в т.ч. показаниями третьих лиц дали результат для дяди очень #еровый.

Возьмем отвлеченный пример.Вот во вновь введенной статье 173 УК есть формулировка "организация, созданная для совершения преступлений". Т.е. не для ведения хозяйственной деятельности, а конкретно - доя совершения преступлений. Т.е. нормально работающая контора, "запомоенная" на определенном этапе под это определение не подходит уже. А как может быть доказано создание "для совершения преступлений"? Да никак. Если практически. Исключая явку с повинной и стук, в результате отработки которого имеем запись разговора Васи и ПЕти, где обсуждается открытым текстом пилеж бюджета посредством схематоза.

В таком виде статья нерабочая, но ... Тут нам на помощь приходят всяческие подзаконные акты, которые позволяют поставить знак равенства между определенными действиями и этим вот созданием для. Ну, или придут в недалеком будущем. А при их отсутствие всегда имеется возможность, именуемая "решение суда". Вот он решил и баста. Можете жаловаться.

hound написал:

[q]

Интересно, а в чем проблема доказывания? Что надо доказывать? Ведь распространение - очевидно, распечатка на сайте висит.

[/q]

В том, что если не они стырили, то не они и отвечают. А также в том, что никто не уверен, что это не "голос, похожий на...", а сам фигупант разговаривает. Или - потом оказывается, что они это взяли в открытом (но малоизвестном широкой публике) доступе. Ну и все в таком духе.

Тихонов написал:

[q]

Использование скремблера далеко не массово

[/q]

Именно так.


Тихонов написал:

[q]

Переговоры охранников, парковщиков, рыбаков и грибников дает массу полезной информации, даже если ведутся ограниченно-условным языком.

[/q]

И это так.


Тихонов написал:

[q]

На самом деле много чего еще.

[/q]

Само собой.


Тихонов написал:

[q]

Сама по себе покупка сканирующего приемника "девочкам показать" и использование его же для прослушивания телефонных переговоров граждан ( не мобильных) - ну для простоты - это две разные в правовом смысле ситуации.

[/q]

Конечно же. Потому как прослушивание телефонных переговоров - действительно противоправно - на этот счёт есть конкретная формулировка в законе. Но мы то, вроде, про радиообмен в открытом эфире? И про приобретение приёмников. Насчет чего в законах ничего нету. В преступлениях, правонарушениях вполне законные вещи и предметы используются только в путь. Что не ставит эти вещи и предметы вне закона. Само собой, что обнаружение у гражданина некоторых законных предметов, вполне может вызвать у компетентных органов закономерные вопросы. Останови меня, когда я еду на охоту или с неё - огнестрел, ножи, топор, рация, прорезиненные мешки и даже шлем-маска - всё в наличии окажется. На всё необходимое, конечно же, документы имеются, но сам набор обязан вызывать вопросы. А если где неподалеку зафиксировано преступление, с использованием вышеназванного, то скорее всего и могут задержать до выяснения - это нормально. Но вот в самом владении этими предметами и их использование на законном основании - нет нарушений.

И, повторюсь, "ниачом" было сказано именно по поводу приведенного примера - когда кого-то нужно взять за жабры. Потому как в этом случае возьмут по-любому. Хоть ты обвешайся законами и разрешениями, докопаться можно до чего угодно.

кроме того, хотел бы еще добавить, что большинство р/с оснащены сканером.. тут идет речь о широкополосном.. практически у любого радиолюбителя такие есть.. данные лица известны большому кругу сотрудников правоохранительных органов, однако, никто их привлекать к ответственности не собирался.. да и не за что..
- в отношении ст. 138 - все это относится к РЗУ и СТМ...-если естественно, Вы-не субъект ОРД

[q=CI-KP]В том, что если не они стырили, то не они и отвечают. А также в том, что никто не уверен, что это не "голос, похожий на...", а сам фигупант разговаривает. Или - потом оказывается, что они это взяли в открытом (но малоизвестном широкой публике) доступе. Ну и все в таком духе. [/q]
Спасибо, понял. Значит, за сам факт распространения ответственности нет.