Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

hound написал:

[q]

Не слышал, чтобы распространителя информации за это наказывали. Интересно, есть ли примеры таких наказаний (в России).

[/q]

Примеры попыток - есть. О примерах успеха - не слышал. Но там, я думаю, проблема доказывания.

Я прошу пардону, всю ветку не осилил.

Просто вот это вот

[q]согласен.., радиоэфир свободен - приобретайте сканирующий приемник и слушайте на здоровье.. другой вопрос - смысл этого??? В данном эфире ничего полезного для себя не почерпнете.. что-то интересное скрыто скремблером.. да, честно говоря, там тоже ничего интересного... Весь этот отрывок читал в свое время в книге Ронина "Своя разведка".. исходя из имеющегося опыта могу сказать - в практической работе большую часть использовались технические мероприятия и аг...-ра.. работа с мусором - из области фантастики.. в серьезных организациях "шредеры" стоят[/q]

мягко говоря лажа.

Я, упаси бог, рекомендую всем, кто не полностью в курсе таковые советы игнорировать. Можно сколько угодно грудь колесом и тельняшку до пупа, но человек который хоть чуть чуть понимает о чем оно, такого не напишет.

Особо не рекомендую выполнять рекомендацию со сканирующим приемником открыто и "на здоровье".

Та ни. Просто вот ведь какая фишка... У нас закон об оружии выполняется даже открыто очень относительно. Я уж не говорю о тех, кто нарушает его скрыто и сознательно.

И еще вот много чего есть такого, за что вроде не то что не расстреливают, а даже не сажают. А потом хренаксь - берут под белы рученкьи удалого парня, у которого энти все "несажабельные" предметы лежат к примеру в багажнике, что в купе с прочими обстоятельствами дает железные основания закрыть его к бениной маме.

Избирательность применения закона в совокупности с гибкостью формулировок, по поводу чего некоторые тут очень возмущались, есть способ(в том числе) изъятия из свободного обращения откровенно невменяемых персон. Сито такое крупное. Если уж застрял, то точно на свободе опасен.

[q=Искендер]Давайте, все же, рассматривать в каком-то определенном аспекте. Вот, например, в правовом. Потому как в беспредельном лучше не рассматривать - там любые варианты возможны.[/q]

Да пожалуйста. Сама по себе покупка сканирующего приемника "девочкам показать" и использование его же для прослушивания телефонных переговоров граждан ( не мобильных) - ну для простоты - это две разные в правовом смысле ситуации.

Не стоит говорить, что это фигня и ниочем. Ибо лично я знаю ситуацию, кажись в году 2001, когда человек реально залетел на этих вот делах. Конкретно сидел и слушал эти самые радиотрубки, радиоудлиннители или как они там еще. Сами по себе записи в блокнотик и сам по себе сканер вряд ли такой бы результат дали. А вот в совокупности с другими имеющимися - в т.ч. показаниями третьих лиц дали результат для дяди очень #еровый.

Возьмем отвлеченный пример.Вот во вновь введенной статье 173 УК есть формулировка "организация, созданная для совершения преступлений". Т.е. не для ведения хозяйственной деятельности, а конкретно - доя совершения преступлений. Т.е. нормально работающая контора, "запомоенная" на определенном этапе под это определение не подходит уже. А как может быть доказано создание "для совершения преступлений"? Да никак. Если практически. Исключая явку с повинной и стук, в результате отработки которого имеем запись разговора Васи и ПЕти, где обсуждается открытым текстом пилеж бюджета посредством схематоза.

В таком виде статья нерабочая, но ... Тут нам на помощь приходят всяческие подзаконные акты, которые позволяют поставить знак равенства между определенными действиями и этим вот созданием для. Ну, или придут в недалеком будущем. А при их отсутствие всегда имеется возможность, именуемая "решение суда". Вот он решил и баста. Можете жаловаться.

hound написал:

[q]

Интересно, а в чем проблема доказывания? Что надо доказывать? Ведь распространение - очевидно, распечатка на сайте висит.

[/q]

В том, что если не они стырили, то не они и отвечают. А также в том, что никто не уверен, что это не "голос, похожий на...", а сам фигупант разговаривает. Или - потом оказывается, что они это взяли в открытом (но малоизвестном широкой публике) доступе. Ну и все в таком духе.