Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

ну возможно с любовницей у ревнивой жены может что-то и получиться))) хотя я имел ввиду факт скрытого наблюдения за "нормальным" объектом.. для решения такого вопроса - установление места работы возможны и альтернативные способы - менее трудоемкие..

ara_367519 написал:

[q]

я имел ввиду факт скрытого наблюдения за "нормальным" объектом

[/q]

Я бы тут говорил, о, о соответствии уровня объекта и уровня наблюдающего. Ведь иной "нормальный" объект может вполне скинуть с хвоста иного подготовленного наблюдателя. Пожалуй, имеет значение именно соотношение квалификаций, а не абсолютное их значение.

[q=CI-KP]Ув. Яан, мне кажется, Вы невнимательно прочитали текст нормативного акта.[/q]

Возможно, я невнимательно прочитал, возможно в чем -то ошибаюсь....

Читаем [url=http://constitution.garant.ru/science-work/comment/5817497/chapter/2/#2000]Бархатова Е.Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации. - "Проспект", 2010[/url]

Часть 2 статьи 23 указывает на недопустимость разглашения информации, которой обмениваются между собой люди. Вся эта информация не подлежит цензуре. Под информацией надо понимать не только переписку, но и телефонные переговоры, почтовые и телеграфные сообщения и всякие иные сведения, как то: с[u]ообщения, переданные по факсу, телексу, радио, через космическую (спутниковую) связь, с использованием других технических каналов связи. [/u]В ряде случаев [u]информация, которой обмениваются граждане, не содержит никаких личных и семейных тайн. Тем не менее и она не подлежит разглашению. [/u] Гарантии неприкосновенности информации распространяются и на письма, адресованные частному лицу, но направленные по служебному адресу. Однако статья 23 Конституции РФ не имеет отношения к информации служебного характера, адресованной гражданину как должностному или иному официальному лицу (здесь действуют ведомственные правила). Должностные и иные официальные лица (работники почты, телеграфа, оперативные работники, следователи, прокуроры, специалисты и понятые, присутствовавшие при выемке корреспонденции, эксперты, переводчики и др.) несут ответственность за разглашение содержания почтово-телеграфной корреспонденции. Ответственность установлена и за разглашение иной, не прошедшей через почту и телеграф корреспонденции. Субъектом ответственности за это преступление является не только должностное, но и любое другое лицо, к которому попала корреспонденция, например лицо, занимающееся почтово-телеграфной деятельностью в частном порядке.
8. Не относятся к переписке, почтовым и иным сообщениям (часть 2 статьи 23) почтовые контейнеры, посылки и бандероли, если они представляют лишь материальную ценность. Но поскольку они все же могут содержать информацию о частной жизни граждан в ее вещном или письменном выражении, на них распространяется формулировка части 1 статьи 23 Конституции РФ. .....

Яан написал:

[q]

Субъектом ответственности за это преступление является не только должностное, но и любое другое лицо, к которому попала корреспонденция, например лицо, занимающееся почтово-телеграфной деятельностью в частном порядке.

[/q]

Ну вот видите - тут речь идет о информации, которая стала известна человеку, в силу его допуска к ней по работе. Т.е., сообщение направлено от одного гражданина к другому таким образом, что это исключает доступ к ней кого угодно случайно, но допускает ознакомление определенным кругом лиц, в силу самой технологии передачи.

А когда Вы бросаете бутылку с запиской в море или выдаете в эфир незашифрованное сообщение - какая уж тут адресность, шифрование или тайна? Этак, Вас самого впору будет наказывать, если кого-то шокирует переданная Вами и случайно подслушанная информация - за то что не уберегли его нежные уши от ТАКОГО (с)

Ну вот, например: стоит в 5 утра под окнами любимой шмары молодой человек и орет на всю улицу как он к ней относится - с физиологическими подробностями. Кого привлекать - жильцов дома за "несанкционированный доступ к личной жизни влюбленной пары", или его - за хулиганство? :)

[q=CI-KP] Но там, я думаю, проблема доказывания. [/q]
Интересно, а в чем проблема доказывания? Что надо доказывать? Ведь распространение - очевидно, распечатка на сайте висит.