Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

[q]

Борис написал:

[q]

sergey80 написал:

[q]

Борис написал:

[q]

sergey80 написал:

[q]

доброго дня всем!у меня вот такой вопрос:кладовщик сформировал у себя на складе излишки ( частично из недогруза покупателю,частично из перегруза поставщика),затем благополучно их вывез. как квалифицировать его действия?де-факто материального ущерба предприятию он не нанес. все вывезенное - неучтенка.

[/q]

Ну без подробного изучения обстоятельств квалифицировать сложно - но по первому впечатлению либо кража ст. 158 УК либо - что более вероятно - ст.160 Но это по первому.Оценивать надо вот что:1. Товар, который являлся излишками - он ведь оплачен предприятием, а не кладовщиком - соответственно причинение имущественного ущерба есть;2. Способ сокрытия - является всего - навсего способом совершения преступления;3. Полномочия кладовщика (см. его служебную инструкцию и приказ о назначении на должность - а вдруг он там дворником числится - бывает такое);4. Необходимо оценить сумму ущерба для - это повлияет на квалификационную оценку состава.Далее идет обращение к правоохранителям. В большинстве случаев - если операм злодея на блюдечке предоставить - ни о каких деньгах речи не идет. В общем - все возможно.Перечитал еще раз Ваше сообщение - а вообще откуда появилась уверенность - что он что-то вывозил?И второе - если Вы что-то недогрузили - платилась ли неустойка?

[/q]

спасибо.1. Товар, который являлся излишками - он ведь оплачен предприятием, а не кладовщиком - соответственно причинение имущественного ущерба есть;безусловно так. за исключением одного - к примеру,1 тонна товара оплачена в полном объеме,но пришла не тонна, а тонна и сто кг(хотя в накладных фигурирует именно 1 тонна). 100 кг. товара осталось неучтенным. естественно по приходу никто этот объем перевешивать не будет. выявится это только после реализации товара это один способ формирования излишков.второй - это когда товар приходит объемом, а реализуется поштучно.в данном случае реальную картину знает только кладовщик.я просто не вижу в его действиях, с точки зрения судебной перспективы, состава преступления. умысел-то есть, ущерба для предприятия - нет. 3. Полномочия кладовщика (см. его служебную инструкцию и приказ о назначении на должность - а вдруг он там дворником числится - бывает такое);тут все нормально. в штатке как кладовщик,приказ, договор о материальной ответственности.Необходимо оценить сумму ущерба для - это повлияет на квалификационную оценку состава.нет ущерба-то. в том-то и дело. ревизия показала что недостачи по этим позициям нет.Перечитал еще раз Ваше сообщение - а вообще откуда появилась уверенность - что он что-то вывозил?да сам за руку поймал :-)И второе - если Вы что-то недогрузили - платилась ли неустойка?претензий-то не было.

[/q]

Что можно сказать - состава действительно нет. А что на складе с пересортицей. Бывает так, что тащится хороший товар, а вместо него подсовывают неходовой аналог или просто просрочку. Также нельзя забывать про неучтенный товар, который только что пришел на склад, его не успели провести по учетам, а выставили под ревизию.Далее - в процессе проведения ревизии все излишки должны быть учтены и как-то проведены по бухгалтерскому учету (ну по закону так). Фактически - эти излишки являются собственностью Вашей фирмы, а не кладовщика. В конце-концов для их хранения Вы выделяли помещение склада, платили коммуналку и пр. В общем - посоветуйтесь с бухгалтерами - как должны проводится излишки. Лучше не со своими, а то вдруг они в теме. Если выяснится, что проводится они могли (давно бухучет изучал, тогда-же, когда и складской учет) - спросите у руководства фирмы- давалось ли добро кладовщику, чтобы он пер их потенциальную прибыль, да еще и хранил у до этого у них на складе. После этого нужно будет ущерб оценивать и квалифицировать состав.Гиморно - понимаю, но экономика вообще - большой гимор.

[/q]

спасибо.Фактически - эти излишки являются собственностью Вашей фирмы, а не кладовщика. В конце-концов для их хранения Вы выделяли помещение склада, платили коммуналку и пр.да. это я не учел.может тогда в гражданском порядке заявить? в этом случае ущерб-то на самом деле есть.

[/q]

[q]

Борис написал:

[q]

Не мошенства тут нет.Просто кладовщик действительно не имел правов вывозить товар. Но.... товар не был оприходован - а это прямой умысел на его сокрытие и последующую кражу. Проблема именно в оприходовании - надо смотреть как должен в таком случае вестись складской учет.

[/q]

товар не был оприходован - а это прямой умысел на его сокрытие и последующую кражуА это разве не мошенничество? То бишь злоупотребление доверием - ему доверяли, а он собака такая не оприходовал....

[/q]