Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Российские, украинские, а также латиноамериканские реалии требуют деления основоположников на 10, а то и на 100.

Но разумное зерно в выделенном фрагменте все равно есть, просто переводить нужно со знанием предметной области, а не тупо по словарю. А поскольку переводчики с ангицкого по тематике конкурентной разведки отсутствуют как класс, то и выглядит сомнительно.

Скиф написал:

[q]

Хотел бы я познакомиться со специалистом способного мне дать "цветную"информацию о конкуренте,но так чтобы эта информация не была его(конкурента) коммерческой тайной,достоверной,и при этом он не скрыл,что он пасется на ниве КР,не давил,не недоговаривал...

[/q]

Вполне реально это сделать. Просто не надо идти из точки А в точку Б по прямой линии и лично.
На Западе, собственно, так и работают - их законодательство вынуждает так поступать. Просто надо ходить не по прямой, а по фарватеру.

ПростоТихонов написал:

[q]

Российские, украинские, а также латиноамериканские реалии требуют деления основоположников на 10, а то и на 100.

[/q]

Отнюдь. "Основоположники" живут вовсе не в стране эльфов. Просто у них законы не позволяют делать некоторые вещи, которые у нас делаются легко.
Это не значит, что они от этих вещей отказываются. Это значит, что у них больше "прокладок" и тому подобных ухищрений. Ну и, кроме того, у них публично доступной информации больше - что не отменяет сказанного выше, просто немного уменьшает необходимость непрямых действий.

Я приведу понятное, на мой взгляд, сравнение. Вот, скажем, в 90-е можно было просто поставить утюг на человека и получить информацию. А потом этот метод немного устарел. Не потому что он перестал быть действенным, а потому что побочные эффекты для любознательных товарищей появились. Это не привело к запрету на получение информации. Ее стали получать немного иначе. Что, возможно, поражало каких-нибудь папуасов своей надуманной сложностью :)

ПростоТихонов написал:

[q]

"не лгать" это детский лепет. А вот "не предоставлять заведомо ложной информации о целях исследования" это вполне адаптированная формулировка.

[/q]

А мне кажется, что нет там никакого лепета. Специалист сразу поймет, что значит это самое "не лгать". А остальным лучше вообще не читать и не применять - целее будут.
Вариантов "не лгать" ведь довольно много: "молчать", "называть не все мотивы", "не информировать посредника об истинных целях", да много еще вариантов можно найти. Но все они будут "не лгать".


ПростоТихонов написал:

[q]

Вот я и говорю - делить на 10. С учетом реалий.

[/q]

Возможно, именно по причине "Закона Тезауруса" меня учили стараться избегать метафор. Я, например, слова "Делить на 10" понял как "практически неприемлемо". Видимо, неверно истолковал все же, их смысл.

Скиф написал:

[q]

Ну,если конечно насмотрется сериалов типа "лектор",то да,за сорок минут можно сорвать и операцию продвинутых евреев.

[/q]

Так не о том речь в материале.Но он не примитивнее, а как раз наоборот, более сложно предлагает действовать.


Скиф написал:

[q]

Только далековато от реальности.

[/q]

Неа. Совершено реально все. Просто не все нужно в наших реалиях, потому что можно сделать проще. Пока что можно. То есть, дело не в том, что автор пишет глупости, а в том, что пока кое-где можно обойтись меньшими ухищрениями.