Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

hound написал:

[q]

Интересно, а в чем проблема доказывания? Что надо доказывать? Ведь распространение - очевидно, распечатка на сайте висит.

[/q]

В том, что если не они стырили, то не они и отвечают. А также в том, что никто не уверен, что это не "голос, похожий на...", а сам фигупант разговаривает. Или - потом оказывается, что они это взяли в открытом (но малоизвестном широкой публике) доступе. Ну и все в таком духе.

Тихонов написал:

[q]

Использование скремблера далеко не массово

[/q]

Именно так.


Тихонов написал:

[q]

Переговоры охранников, парковщиков, рыбаков и грибников дает массу полезной информации, даже если ведутся ограниченно-условным языком.

[/q]

И это так.


Тихонов написал:

[q]

На самом деле много чего еще.

[/q]

Само собой.


Тихонов написал:

[q]

Сама по себе покупка сканирующего приемника "девочкам показать" и использование его же для прослушивания телефонных переговоров граждан ( не мобильных) - ну для простоты - это две разные в правовом смысле ситуации.

[/q]

Конечно же. Потому как прослушивание телефонных переговоров - действительно противоправно - на этот счёт есть конкретная формулировка в законе. Но мы то, вроде, про радиообмен в открытом эфире? И про приобретение приёмников. Насчет чего в законах ничего нету. В преступлениях, правонарушениях вполне законные вещи и предметы используются только в путь. Что не ставит эти вещи и предметы вне закона. Само собой, что обнаружение у гражданина некоторых законных предметов, вполне может вызвать у компетентных органов закономерные вопросы. Останови меня, когда я еду на охоту или с неё - огнестрел, ножи, топор, рация, прорезиненные мешки и даже шлем-маска - всё в наличии окажется. На всё необходимое, конечно же, документы имеются, но сам набор обязан вызывать вопросы. А если где неподалеку зафиксировано преступление, с использованием вышеназванного, то скорее всего и могут задержать до выяснения - это нормально. Но вот в самом владении этими предметами и их использование на законном основании - нет нарушений.

И, повторюсь, "ниачом" было сказано именно по поводу приведенного примера - когда кого-то нужно взять за жабры. Потому как в этом случае возьмут по-любому. Хоть ты обвешайся законами и разрешениями, докопаться можно до чего угодно.

кроме того, хотел бы еще добавить, что большинство р/с оснащены сканером.. тут идет речь о широкополосном.. практически у любого радиолюбителя такие есть.. данные лица известны большому кругу сотрудников правоохранительных органов, однако, никто их привлекать к ответственности не собирался.. да и не за что..
- в отношении ст. 138 - все это относится к РЗУ и СТМ...-если естественно, Вы-не субъект ОРД

[q=CI-KP]В том, что если не они стырили, то не они и отвечают. А также в том, что никто не уверен, что это не "голос, похожий на...", а сам фигупант разговаривает. Или - потом оказывается, что они это взяли в открытом (но малоизвестном широкой публике) доступе. Ну и все в таком духе. [/q]
Спасибо, понял. Значит, за сам факт распространения ответственности нет.

[q=ara_367519]ara_367519 написал:


ереговоры охранников, парковщиков, рыбаков и грибников дает массу полезной информации, даже если ведутся ограниченно-условным языком.




в практической работе такое хоть один раз кто-нибудь использовал? Были такие случаи??? У меня за 12 лет такого не было, от своих коллег ни разу не слышал.. Если у кого-то в практике такое было- [/q]

Я Вам привел пример из реальной практики. В этих частях я служил солдатом срочную. Китайские "испытания" отслеживали комплексно. В том числе специалисты радиоперехвата давали информацию об отмене полетов гражданских самолетов в определенной области, изменения маршрутов перевозок и пр. гражданских мероприятиях, не имеющих вроде бы прямого отношения к ядерным испытаниям. В дальнейшем, после накопления статистики, засечка ядерных взрывов на китайских, американских и французских полигонах велась исключительно сейсмической аппаратурой. " На регистрации" стояли также полигоны Израиля, Пакистана и ЮАР, где на тот момент испытаний еще не фиксировалось, но были данные. что такие вот полигоны и программы имеются.

Скажем аккуратно "в практической деятельности" мне не один раз приходилось наблюдать, какие результаты давали перехваченные переговоры "модной" в 90-е охраны с рациями и пр. прибамбасами в разных шикарных и не очень офисах.
Если не понятно - есть плановый регламент, который имеется на любых более менее разумно организованных службах и так сказать ситуативные сеансы - например выход охраняемой персоны, явка прокурорских работников и пр.
Существуют соответствующие автоматизированные решения и программно-аппаратные комплексы отнюдь не ПГУшного масштаба, которые данный процесс мониторинга заметно упрощают.

В практике КР мне известен случай, когда анализировались переговоры "вратаря" и группы СБ на весовой площадке. Видимо подразумевался контроль разных хитрых манипуляций водителя-экспедитора. Очень информативно.

Можно создать "контрольную ситуацию" в качестве реакции на которую пойдет шквал общения в открытом эфире и открытым же текстом.Таковые варианты мне также встречались.

Еще советую пообщаться на тему информативности радиообмена между постами и т.д.с участником toparenko. У меня с ним кардинальные мировоззренческие нестыковки, но в своей области он безусловно классный специалист.