Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Иоанн написал:

[q]

Этот вопрос также достаточно обсуждался. Если кратко то так:
- для МИ источник информации это группы (группы потребителей например), а для КР - конкретный человек;
- МИ работает с трендами, а КР с конкретной ситуацией;
- отличия в методах работы с источником, т.е. в методах получения информации;
-...

В общем гляньте по форуму поиском - точно найдете много интересного по теме вопроса.

[/q]

+1
Маркетинг не рассматривает человека - отдельного человека - как источник информации. Поэтому у него нет инструментов поиска этого человека, подхода к нему, снятия информации, отхода.
Это - наиглавнейшее отличие.
Остальные носят количественный характер, но не качественный.


Dimi3 написал:

[q]

МИ работают в интересах маркетинга

[/q]

Как правило - да. Но интересы маркетинга часто могут совпадать с интересами руководителя или собственника. Например: "Выпускать лёдораскрашиватели? А кому мы их в тундре продавать собираемся?"


Dimi3 написал:

[q]

и потому решают только те задачи, которые ставит комплекс маркетинга (product, price, place, promotion)

[/q]

4 "П" - это да. Но они не только маркетинг интересовать могут, как я показал выше."


Dimi3 написал:

[q]

МИ работают под возникшую задачу, а КР собирает сведения в режиме постоянного мониторинга (и даже, когда появляется какая-то необычная задача, она может быть разрешена уже накопленными сведениями, что здорово экономит время).

[/q]

Нет. КР работает всегда по конкретной задаче. Одной из разновидностей такой задачи является мониторинг.
Маркетинг может вести мониторинг точно так же. Что он и делает, надо сказать.

А получение новых знаний из анализа уже имеющихся - это вообще один из фундаментальных законов информации, по-моему. Иоанн знает, как это по-умному называется.


Dimi3 написал:

[q]

МИ используют, назову их условно - "публичные" способы или, скажем, "открытые" (анкетирование, опрос...).

[/q]

"Тайный покупатель" - по сути, скрытно проводимое, легендированное мероприятие


Dimi3 написал:

[q]

КР тоже может использовать такие способы, но скорее для того, чтобы замаскировать главные - скрытые или "легендированные",

[/q]

Скрытность выражена в КР намного сильнее, чем в маркетинге, это правда. Маркетологов не учат, что скрытность - одно из основных условий. Тем не менее, маркетологи не кричат о том, что они в данный момент конкретно изучают, если речь идет о подготовке выхода на новые рынки. И они могут легендировать свои действия не хуже КР. Они делают это намного реже, но не хуже. Таким образом, это все же количественное, но не качественное отличие.


Dimi3 написал:

[q]

позволяющие снизить искажение полученных сведений из-за
эмоционального состояния респондента.

[/q]

Маркетинг, как уже было сказано, за основу берет сегментирование - т.е., разбиение на группы по определенным признакам. КР ищет отдельного человека и работает с ним. Эмоциональное состояние вторично. Первично то, что маркетинг вообще не делает этого, это за пределами его метода и его школы.
Это, зато, кроме КР, делают продажники. Но продажники - чистые тактики, более того, они не обучены работе с информацией в системе, более того - как правило, они терпеть не могут маркетинг (на основе взаимности кстати). Именно по этой причине КР хорошо закрывает зазор между продажниками и маркетингом, усиливая плюсы каждого из них и используя их потенциал (отдавая взамен свой).

petryashov написал:

[q]

Что касается качественных методов (глубинное интервью, фокус- группа), то здесь ситуация принципиально иная: каждый респондент рассматривается как источник информации, при этом фиксируется все то, что он говорит. Качественные исследования более дороги и трудоемки, чем количественные, но в процессе его проведения появляется масса информации, которую невозможно получить при количественных исследованиях. Кроме того, эту информацию сложно формализовать.

[/q]

Тем ни менее фокус группа это работа с группой, а не с одним человеком (не слышал о фокус группах из одного респондента). И итог работы с такими группами консолидирован и усреднен.

petryashov написал:

[q]

Так что инструменты "поиска этого человека, подхода к нему, снятия информации, отхода" - это прерогатива не тольк КР, но и ряда иных дисциплин

[/q]

В КР нет вообще ничего, что было бы ТОЛЬКО ее прерогативой. Разведка в принципе насобирала лучшие практики отовсюду, в контексте своих задач. А КР просто перетянула к себе.
Мы здась говорим искллючительно об отличиях от маркетингового исследования.


Иоанн написал:

[q]

Тем ни менее фокус группа это работа с группой, а не с одним человеком (не слышал о фокус группах из одного респондента). И итог работы с такими группами консолидирован и усреднен.

[/q]

Я тоже так склонен считать. Единственный человек не является главным.
Перепроверка достоверности его сведений, кстати, в маркетинге проводится вообще?

petryashov написал:

[q]

Из, к примеру, 10 участников 1 может сказать, что вино напоминает ему вкус малины, второй- земляники, два других- что вино кислое, еще 2 - что вино напоминает ему Либфраумильх, а остальные сказать, что не распробовали. Разумеется, тут можно попытаться усреднить ответы, отнеся результаты к "кислому", "сладкому" и "затрудняюсь ответить", но такая формализация может нанести только вред.
...
При проведении таких дорогостоящих исследований, как фокус группы получаются ответы на вопрос "почему выбирается именно этот товар" (вариантов ответов может быть масса, и их сложно формализовать), что изучить намного сложнее, чем соотношение людей, которым понравилось вино к тем, кому вино не понравилось )

[/q]

При проведении таких дорогостоящих исследований, как фокус группы получаются ответы на вопрос "почему бОльшая часть потребителей выбирается именно этот товар"

По этому МИ это работа с группами и с трендами, а никак не с одним человеком, хотя методы подхода могут быть сходными как и методы получения инфы (напр интервью).

А вообще правильно говорит Евгений - КР работает на стыке отраслей используя подходящее из самых разных сфер.

Иоанн написал:

[q]

При проведении таких дорогостоящих исследований, как фокус группы получаются ответы на вопрос "почему бОльшая часть потребителей выбирается именно этот товар"

[/q]

Поспорю. Фокус- группы обычно проводятся на этапе выведения на рынок нового товара, изменения дизайна, вкусовых или иных свойств, и анализируется не статистика предпочтений, а именно восприятие этих новинок. Провести опрос или анкетирование здесь практически невозможно: когда речь идет о чувственном восприятии, его крайне тяжело формализовать. Фокус- группа, в отличие от опроса или анкетирования, имеет ряд ограничений:

1. размер помещения и наличие оборудования. Фокус- группу проблематично провести в большом помещении, например, в спортзале- тяжело вести запись и наблюдение за участниками.

2. Количество участников ФГ. - Один модератор не может контролировать, к примеру, 200 человек, а вот провести анкетирование 200 человек он может запросто.

3. Финансовые ограничения- каждому участнику ФГ обычно выплачивается вознаграждение. Кроме того, комнаты для проведения ФГ часто арендуются.

Таким образом, релевантность выборки участников фокус- группы (10-20 человек) намного меньше, чем правильно подобранной группой респондентов, в отношении которых проводится анкетирование (может быть и 1 000, и 5 000 человек). Поэтому к мнению каждого участника фокус- группы прислушиваются, и если даже 1 человек из 20- скажет, что вино кислое, его мнение обычно не отбрасывается, а детально выясняется вся информация, на основании которой делаются корректирующие действия.


Следовательно, фокус- группа- это сложный инструмент исследования, и использовать его для количественных исследований (типа "35% участникам вино понравилось, остальным- не понравилось") неразумно- проще анкетирование провести.

Еще пример качественного исследования- интервью. Можно опросить 500 бухгалтеров на предмет "нравится ли Вам наша новая программа", а можно провести интервью с пятью бухгалтерами, которые подробно расскажут про свои пожелания, опыт работы с другими программами. На такое интервью может уйти от получаса до нескольких часов. Учитывая занятость экспертов и время на подготовку, согласнования и проведение интервью, было бы в высшей степени неразумным задать 5 вопросов, поставить в опроснике 5 галок и считать, что исследование проведено.
Поэтому исследователь в этом случае заинтересован вытащить из интервьюируемого максимум информации. Следовательно, полученная инфа в результате интервью, также как и в результате фокус- групп- это штучный товар, с которым надо работать отдельно, а не пытаться загнать полученную качественную информацию в количественное прокрустово ложе.

[q]

По этому МИ это работа с группами и с трендами, а никак не с одним человеком, хотя методы подхода могут быть сходными как и методы получения инфы (напр интервью).

[/q]

групповая работа в фокус- группе имеет много черт индивидуального экспертного интервью, а уж собственно экспертное интервью никак работой с группами не назовешь.

[q]

А вообще правильно говорит Евгений - КР работает на стыке отраслей используя подходящее из самых разных сфер.

[/q]

С этим согласен