Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

hound написал:

[q]

Согласен. Но ведь нам не нужны и такие дураки, которые организуют мероприятия, в результате которых происходит всплеск напряженности в обществе.

[/q]

Ну, я уже не знаю - как ещё объяснять разницу между "сам факт опроса вызвал возмущение" и "результаты опроса вызвали возмущение". Разные виновники тут, компрене? В первом случае - само СМИ, за что и получили предупреждение (всего-лишь) в нарушении ЗоСМИ, во втором виноваты респонденты. Не так они проголосовали, как хотелось бы возмутившейся части общества. Потому СМИ и не огребло. А если устранять из СМИ все потенциальные раздражители, то надо писать про котиков. Да и то - найдутся те, кто котиков ненавидит. Есть вопросы за которые в приличном обществе бьют в лицо. Вот такой вопрос и был задан на Дожде.

Не исключаю, что больше ВГТРК такой опрос проводить не будет. Во избежание, так сказать. Но их вины в результатах нет. Вопрос был поставлен корректно, никого не оскорблял. Потому и наказывать не за что.

[q=CI-KP]Свободное общество" убеждает человека, что его мнение ценно не по факту его компетентности в каких-то вопросах, а по факту существования этого человека. Ты есть, стало быть, ты личность и право имеешь. Современный раскольников не убивает старушек, чтобы доказать, что он не тварь дрожащая. Он голосует, покупает, участвует в общественном обсуждении. Его глупость и гордыня ведут его к мысли, что его нельзя обмануть. Дайте ему факты, а уж он своим мощным здравомысленным мозгом и бесконечным жизненным опытом разрешит все загадки вселенной. Его не проведешь!
И когда к нему приходят разводилы: "Дорогой, многоуважаемый дурак, нам чрезвычайно важно Ваше сверхценное мнение по вопросу Х, без Вашего ума, жизненного опыта, проницательности нам никак не решить вопрос", - размякший дурак радостно лезет в информационную ловушку.
[/q]
Мощно. Внушает. Только я бы это не в "раз-два-три" вписывал, это явление самостоятельное. И опрос тут самая безобидная штука. Да и болотная площадь далеко не самое худшее. А, если можно так выразится, психический феномен в основе один и тот же.

[q=hound]Вот чего я не понимаю (это не из этой статьи) где здесь нарушение статьи 49 закона РФ "О средствах массовой информации", которая обязывает журналиста при осуществлении профессиональной деятельности уважать права и законные интересы граждан, которое усмотрела Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.[/q]

Это я понял еще в рамках дискуссии про Овертона. Хотя не верю, что действительно не понимаете.
Одно дело в обществе, которое управляется через некую концепцию (толерантность, "общечеловеческие ценности" и тп) внедрять идею, которую значительная часть населения пока отвергает, но при этом не противоречащую концепции, а срвсем другое переть против этой концепции - враз крылья обломают, несмотря на увеличение числа сторонников. Так что "пидоры тоже люди" в Европе прошло на ура. Ибо соответствовало. А вот реабилитация Гитлера - нет. И далеко не по тому, что типа пережили этот ужас чтоб больше никогда... А потому что даже при продвижении идеи "неизбежное зло" встанет куча вопросов, подвергающих сомнению устои. И это при том, что всякие "реваншисты" были, когда я еще октябренком ходил в младшие классы. Т.е. время то прошло много, чтоб темные силы успели продвинуть и стереть. Ан хрен.

Так вот Дождь пошел поперек борозды. Одно дело "фашисты и гомофобы", а другое посягать на святыни, на которых строится (в том числе) хотя бы относительное единение общества. Это во-первых. А во-вторых есть такая нация - французы. Помимо половых извращений они знамениты еще тем, что после Наполеона проигрывали все войны. И сдавали города, в том числе свою столицу "по требованию общественности"- пЭздуйте господа военные на поля войны, а у нас тут бизнес, исторические ценности, нафиг нафиг. А в нашем веселом обществе дела обстоят так, что за публично заданный вопрос "что лучше умереть за Родину или сдаться и сохранить жизнь" не роскомчегототам, а люди в штатском должны приезжать и увозить нахрен в неизвестном направлении. Иначе будет жопа. Пардон за лексику, накипело.

[q=hound]Ну Вы бы хотя бы написали "по моему мнению[/q]

Ну да, Вы правы. Я бы исправил, но мне недоступно редактирование. Какбэ по тексту ясно, что от себя, значит "по моему мнению".[q=hound]А вот по моему мнению за любые высказывания типа "Сталин все делал правильно" нужно увозить вот в том же самом направлении, [/q]
А при чем тут Сталин? Вроде не слова не было про Сталина то. Еще Ильича бы вспомнили и Лигу зашиты евреев

[q=hound]почему за действия, которые привели к обострению в обществе, не ответило другое СМИ. Ну то есть у меня, конечно, есть версия, но это не более чем версия.[/q]
Было бы интересно узнать Вашу версию. Моя же такова - не было столь уж заметного обострения, т.к. проблема с Кавказом и без этого очевидна. Достаточно почитать в московских подъездах графити "kavkaz idi", дополненные соответствующими пояснениями на русском другим почерком, чтобы понять многое - и без мечети.

[q=Карлсон]Было бы интересно узнать Вашу версию. [/q]
Моя версия простая. То, что дозволено Юпитеру, не дозволено быку.

Не в целях продолжения бесполезного спора, а лишь для иллюстрации. К вопросу о "сделали по дури".

[q]

В журналистике не без «Дождя»

Поскольку я учусь в магистратуре по направлению «Всемирная история и массовые коммуникации», я недавно смог пройти стажировку в ньюсруме одного из ведущих каналов России. И хочу в связи с этим высказаться о недавнем очередном скандале с телеканалом «Дождь».

Для тех, кто не знает, поясню: прежде чем шеф-редактор даст добро на то, что будет в эфире, материал проходит много «испытаний». Сначала тему придумывают и разрабатывают (обычно это делает целая команда в присутствии редакторов и продюсеров), потом проводится редактура и только потом – выпуск в эфир. На каждом этапе материал подвергают проверке: ошибки, неточности, оскорбления или же фальсификации – все это жестко убирается. То есть в любой момент процесс выпуска материала в эфир могут остановить. Если же ошибочный, некорректный, неэтичный материал всё равно попадает в эфир, ответственность за это несёт вся смена, включая ведущего. Конечно, самая большая ответственность возлагается на шеф-редактора.

Каждый, кто приходит в ньюсрум, где работает профессиональный коллектив, сразу понимает, что за любую ошибку, даже за неправильно поставленное ударение, он потеряет место за рабочим столом и может получить «волчий билет».

Каждая смена профессионального канала всегда помнит об этом и в случае чего готова нести ответственность. Дилетантские же каналы всегда в своих ошибках винят всех кого можно, вплоть до самого государства, и будут делать всё, чтобы избавиться от наказания.

Ко всему вышесказанному у нас на этой неделе было два ярких примера: синдеевский «Дождь» и ВГТРК.

Начнем с последнего. На ВГТРК принесли свои извинения и уволили виновных, которые допустили к публикации на страничке канала в Facebook цитату Йозефа Геббельса о Ленине. Причем бурную реакцию вызвала не сама цитата, а то, что Геббельса назвали «великим».

Понятное дело – великим можно быть не только с положительной стороны, но и отрицательной. Сколько литературы в книжных магазинах с прилагательным «великий» в названии! «Великие художники», «великие правители», «великие тираны», «великие преступники»… Список практически бесконечен. Роль личности Геббельса в мировой истории велика, и отрицать это бессмысленно. Всё-таки не каждый может так легко и в столь короткий срок полностью изменить и подчинить себе сознание целого государства. Для меня, например, личность Черчилля, человека, который презирал нашу страну, вызывает не меньшее отвращение, чем тот же Геббельс. Но обе эти личности могут называться великими. Однако ВГТРК повели себя куда достойнее «Дождя», извинились за ошибку, не стали искать виноватых «пришельцев», а уволили истинно виноватых.

В ситуации же с «Дождем» мы видим всё: слезы, рыдания, мольбы о помощи, призывы к подписке, оскорбления кабельных операторов, обвинение во всем происходящем всех вокруг, жалкие попытки оправдания. Всё – кроме искренних извинений и увольнения тех, кто виноват.

Разница между двумя этими ситуациями в том, что ВГТРК допустил частную ошибку, а «Дождь» – системную.

«Дождь» – канал, на котором работают дилетанты. Канал, где не важно, умеешь ли ты писать, читать, мыслить и говорить вообще, главное, чтобы ты испытывал отвращение к нашей стране – тогда место на канале тебе обеспечено. Самое смешное, что они даже не скрывают свой непрофессионализм, а наоборот – гордятся им. Такой канал не может выдавать качественную продукцию в принципе.

Ни разу не слышал от работника «Дождя» хорошего вопроса, которые обязан уметь задавать профессиональный журналист. Достаточно вспомнить вопрос, заданный Путину от этого канала на ежегодной пресс-конференции. Как будто люди вообще ничего не изучают и не видят дальше 140 символов Twitter. Про качество картинки, которую они ставят в эфир, можно отдельный учебник писать: «Основы непрофессиональной журналистики».

Гадкие шуточки в адрес нашего государства, звучавшие не раз из уст ведущих передач, опросы без альтернативного мнения – превратились в норму вещей и поэтому «дождевики» никак не могут понять, в чём они виноваты. А виноваты они уже в том, что существуют.

Стоит напомнить работникам «Дождя», да и других антироссийских СМИ, что в США, где свобода слова неприкосновенна, за подобное легко и просто увольняют с каналов. Например, комментируя в прямом эфире кадры с Ромни и его супругой, политический аналитик YahooNews Дэвид Чэлиан неудачно пошутил: «Они ничем не озабочены. Они счастливы устроить вечеринку в окружении тонущих чернокожих». Подразумевалось, что республиканцы устроили съезд партии в непосредственной близости от эпицентра урагана «Исаак», который нанес огромный ущерб Гаити.

Руководство Yahoo разорвало контракт с одним из лучших своих журналистов. Попросил прощения и сам Чэлиан, но было поздно. Он был безоговорочно признан виновным в дискредитации одной из политических партий и уволен с «волчьим билетом».

В России подобная шутка в адрес политиков из уст либерального журналиста мигом разошлась бы на цитаты, превратившись в очередной пошлый мем. Если вдруг его посмеют лишить работы, то сразу поднимется свора оголтелых правозащитников, которые будут выть о том, что святая святых – свободу слова – попирают ногами кровавые тираны.

Есть и другие примеры того, как за свой язык платят в свободных странах: В Австралии известный радиоведущий потерял работу за «неудобные вопросы» премьер-министру Джулии Гиллард. Речь шла вовсе не о политике – Говард Саттлер в прямом эфире попросил политика опровергнуть слухи о том, что якобы ее спутник Тим Матисон – гей.

Корреспондент французской радиостанции RTL Пьер Сальвьяк был уволен с работы за шутку, отпущенную в адрес гражданской супруги избранного президента Франции Франсуа Олланда Валери Триервейлер: «Обращаюсь ко всем своим коллегам-женщинам – занимайтесь сексом с пользой. Вдруг вам выпадет шанс стать первой леди Франции».

Работникам «Дождя» стоило бы знать, как работают в странах, которые для них святы. Плюс не помешало бы изучить «Международные принципы профессиональной этики в журналистике», разработанные ЮНЕСКО в 1983 году. И уже только после этого открывать рот и лить слёзы.

_ttp://www.odnako.org/blogs/v-zhurnalistike-ne-bez-dozhdya/

[/q]