Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Но вообще-то дело предстоит интересное. Будет интересно узнать, в чем же состояла "ложь" со стороны Сельхозрынка.

[q=CI-KP]Ув. hound, держите в курсе, пожалуйста - раз Вы это отслеживаете. [/q]
Не обещаю - я сегодня случайно увидел, мне показалось интересным, я выложил. Но специально не слежу. Но если увижу развитие - обязательно выложу.
Я подозреваю, что все совсем не так... Думаю, была нормальная информационная работа, то есть собрали и распространяли правдивую информацию. Но вот как собрали ее - вот здесь, возможно, и будут вопросы.
А то, что распространяли не с целью "правды", а с целью деформации информполя - честно говоря, я плохо представляю, как это можно инкриминировать в суде.
Вот что бюджеты и планы нашли - не гуд, тут, наверное, можно инкриминировать коммерческий подкуп, но думаю, СМИ категорически отрицать будут...
В общем, дело-то непростое и интересное, и скажу откровенно - мне интересен будет результат.

[q=CI-KP]Не деформации информполя, а именно оказания давления на следствие с целью помешать его нормальной работе.[/q]
Забавно - я об этом совершенно открыто говорю в своих лекциях, причем в присутствии правоохранителей. Иногда - в присутствии судей. Иногда судьи возмущаются... На это у меня есть такой аргумент - к сожалению, у нас сильно распространена коррупция. И если я знаю, что сторона рейдера проплатила судье (а так бывает практически всегда), но не могу доказать это в суде - я что должен просто смотреть на это? Или - проплачивать судье со своей стороны? - Так вот, давил и буду давить на коррумпированных судей через СМИ, и наплевать мне, нравится им или нет.
И вот до сих пор я на свободе.

[q=CI-KP]Но, когда Вы о фактах коррупции говорите - Вы предотвращаете преступление или рассказываете о нем, что делает Ваши действия законными.[/q]
Вот на это и надеюсь.

CI-KP написал:

[q]

Вообще, это нормальная журналистская практика. Причем если ее не соблюдать - можно вполне нарваться на претензии. В самом лучшем случае - по ст. 46 Закона о СМИ. В худшем - на возмещение морального вреда.
Впрочем, ст. 46 не отменяет права взыскивать моральный вред.

[/q]

Наверно,так оно и есть.Я,просто,первый раз встречаю подобные формулировки в статьях.