Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

MOS

... и все-таки, тема зашевелилась :)

Иоанн
Отвечаю на Ваши вопросы.

С самого начала примера, я написал "не вдаваясь в подробности", чтобы избежать учета погрешностей и лишних пояснений относительно признаков, по которым ставится оценка. Еще подумал, что напрасно поленился. Работу надо всегда делать качественно, чтобы потом не переделывать.

И так...
ВОПРОС: "Актуальность - вы считаете информацию актуальной, но ... она актуальна относительно какой то проблемы ... Значит необходимо оценивать ее ... относительно чего-то."
ОТВЕТ: = Актуальность - это способность изменить или дополнить уже имеющиеся данные информационного банка вообще, или сведения по исследуемой теме в частности. Поскольку речь идет об общей оценке материала - и актуальность общая. Ее легко определить по дате событий, количестве синхронных публикаций на тему, отсутствии других признаков "бородатости" (восновном техническая и имиджевая специфика источника, метод передачи сведений, классификация ее самим источником в качестве новостной инфы, и т.д.) Безусловно, если "заказан" мониторинг ночной жизни города "N" - эта информация не поможет в сборе данных. А если задача не одна? Должен же производиться какой-то отсев свежих и устаревших сведений, чтобы не заниматься этим каждый раз. К тому же, по совокупности других признаков оценки, этот материал вообще вряд ли попадет в обработку к аналитику, изучающему город "N". Хотя, конечно, кто знает...


ВОПРОС: "Достоверность - ... Информация опубликована неким источником (Полит.ру), значит им (или его сотрудниками) интерпритирована, значит внесены изменения..."
ОТВЕТ: = Полностью согласен. Как и любая другая информация из любого другого источника - материал, конечно, имеет свою "окраску". Но при таком подходе, получим, что достоверной информации просто не бывает. Поэтому оценивая достоверность, я подразумерваю доверие к источнику, мотивы информатора, наличие свидетелей, доказательств, репутацию и рейтинг информатора и т.д. Соглашусь, что это самая субъективная категория оценки, поскольку все перечисленное сильно зависит, от организации работы с информатором (источником), этапа и стиля работы, наработанного опыта, консервативности мнений, собственной "окраски" и массы других качественных условностей. Тем не менее, достоверность (ДОСТАТОЧНАЯ ВЕРНОСТЬ) материала должна быть определена для того, чтобы избежать лишней бесполезной, а порой, вредной работы, отслеживать качественный уровень источника, быть готовому к возможной "липе". Как и в случае с актуальностью, достоверность материала здесь определяется в общем, и не позволяет говорить об отсутствии дезы в достоверном блоке информации, или, напротив, интересных достоверных сведений в липовой публикации. Это определит детальная обработка. Однако, материал, оцененный как недостоверный, не будет приниматься во внимание аналитиком для определения исходных данных и информационных акцентов в работе по заданной теме.


ВОПРОС: "Согласен, что такая оценка при большом объеме информации несколько неудобна, если ее не автоматизировать."
ОТВЕТ: = Поскольку оценка только устанавливает некоторые обобщенные свойства блока информации, т.е. индексирует, ставит метки, флажки для правильной каталогизации и упрощения дальнейшей работы аналитика – такую работу оператора-архивариуса легко выполнит как любой человек, так и сам аналитик. Более того, используя известные преимущества программных систем хранения информации, в условиях ограниченных штатных или временных ресурсов можно подвергать оценке не всю поступающую информацию, а только ту, которую выдала система архивного поиска по ключевым словам и признакам, а определив новые «ключи», делать новый запрос материалов уже с ними.


ВОПРОС: "А по поводу подмены понятий оценки и анализа - позвольте не согласиться. Ведь оценка есть часть анализа, фактически подготовительный этап, причем четкой граници где кончается оценка и начинается анализ нет."
ОТВЕТ: = Согласен. Поэтому при ответе я разделил этапы работы на общую оценку и детальную обработку. Описанное выше – общая оценка. Без этого этапа мне лично трудно себе представить дальнейшую детальную обработку материала. Особенно при большом объеме информации.

Теперь вопросы относительно Вашего метода:

1 = Категорически против такого критерия, как «объективность». Глубоко убежден в двух вещах… Первая: наиболее объективен только тот, чьи интересы ни прямо, ни косвенно не пересекаются с передаваемой им информацией. А, если так, человеческий мозг не то, что интерпретировать – запоминать такую информацию откажется. Следовательно, таких нет. Мало того, как быть с объективностью того, кто определяет степень объективности другого? 8-( Вторая: Не существует сколько-нибудь удобоваримой шкалы, по которой можно было бы выставить степень этой объективности. Применять максимальные значения (объективно и субъективно) - невозможно, и это видно даже из Вашего примера. Относительная оценка (очень… слабо… почти… и т.д.) тоже невозможна, поскольку нет и не может быть эталона – относительно ЧЕГО. О математической оценке мог бы промолчать… Не буду. Поскольку для «дискретизации» такой шкалы тоже нужны значения минимума и максимума, которых нет в природе.

2 = Относительно достоверности - снова возникает неопределенная оценка. Она легко превратится в определенную, если рассматривать блок в общем, и интерпретировать слово «достоверность» именно как «достаточную верность». Достаточную – для включения в работу.

3 = Так же категорически, как в п.1, я против категории «полнота». Немедленно изменю свое мнение на этот счет, если продемонстрируете образец полной информации, которую бы нельзя было дополнить чем-то. И то – соглашусь с большой натяжкой, если использовать этот критерий для оценки информации, собранной в прошлом, до даты-времени «N», относительно той, что уже имеется на более поздний период. Вопросов – масса. Откуда Вам известно, что инфа, опубликованная этим источником в указанное им время, является неполной? Причем, явно? Неполная по отношению к Вашим сведениям, или они сами что-то умалчивали? Какие, в таком случае, сведения не указаны?

4 = «Актуальность»… Согласен, имеет свойство падать. Как и Вы, я установил критерий «Актуально». Но в моем случае, используя критерий «срок годности», я определяю – где предел, или момент пересмотра материала. Таким образом, неактуальный материал и его элементы не будут создавать «шум» для аналитика.

5 = «Ценность»… Определенно, описание не попадает в формат критерия. Представьте себе БД аналитика, в которой против одного из блоков в графе «Ценность» будет значиться: «коль скоро это входит в сферу наших интересов - обладает определенной ценностью, поскольку проясняет некоторые моменты и может быть использована». Ценность должна характеризовать прямые материальные и нематериальные затраты, чтобы понимать возможные расходы и издержки для получения новых сведений, или оценить потери при «утечке».

6 = Наверное, существует «понятность-непонятность» поступившей информации. Запросто представляю себе страницу, полную иероглифов, или подробное описание молекулярного эксперимента на орбитальной станции, из которых я почерпну только эстетическое удовлетворение. Да. Некоторая фактура нуждается в обработке экспертами. Но, честно сказать, для меня покуда такой обработки не произведено – нет причин для беспокойства, поскольку аналитик подвергает детальной дополнительной обработке любые заинтересовавшие его материалы. Надо отдать экспертам – пожалуйста. Тут же пригодится и колонка «ценность». Впрочем, конечно, далеко не всякую информацию можно доверить сторонним экспертам.

ИТОГО:
Минусы: Предложенная Академическая система не конкретна, не позволяет на практике объединить критерии оценки в общее резюме, не имеет четкой оценочной шкалы, не может применяться для базы данных, не упрощает дальнейшую работу аналитика.
Плюсы: Имеет меньше критериев оценки, бОльшие возможности описания, является самостоятельной, а не составной частью общей работы по анализу (оценке) информации, Академична.

Извините, что так разнесло, и так задорно. Но уж больно тема интересная.
С уважением к Вам и Вашим званиям.

MOS
Иоанн

Спасибо за ответ, и вообще - за общение. Огорчает только, что к нашей дискуссии пока почти никто больше не примкнул. Хотя, я расчитывал на бОльшую активность таких форумчан, как уважаемые Гапон, curious и др. Но это к слову.

Относительно Ваших замечаний - вероятно, Вы правы, когда говорите, что слабым местом дискуссии являются терминология и разность задач. И, конечно, без чашки чая здесь разобраться трудновато :) Спасибо за предложение встречи - с удовольствием, но в Москве я планирую быть аж в середине-конце весны. Думаю, по этому поводу мы сможем позже договориться в личке.

Полностью признаю "туше" по поводу показаний счетчиков, поскольку преимущественно обсуждал оценку восновном событийной текстовой информации. Это на пользу. Но до сих пор не представляю что с этим делать - несмотря на отсутствие такого критерия, как "объективность" при общей (предварительной, или грубой) оценке информации, я выделяю в категорию "данные" подобные сведения при детальной обработке. И мне все еще кажется, что это правильно. Ну, как, к примеру, Вы оцените материал, представляющий собой какую-нибудь инструкцию по эксплуатации, или историю болезни, где есть и субъективная, и объективная инфа? Только разделив.

А относительно званий - так это я о Ваших звездах на форуме, ничего более.

И все же, очень хочется услышать еще чье-то мнение относительно нашей с Вами темы.

Пользуясь случаем, хочу узнать - каким образом Вы производите детальный анализ текста? Производите ли вообще, полагаетесь ли на программы автоматизации и т.д.

С уважением.

MOS
CI-KP в ветке терминологии высказался относительно нашей темы обсуждения.

Вот главное:
"А мне для моей работы достаточно таких характеристик:

Информация должна быть:
1. Нужной (тому, кто заказал разработку определенной проблемы).
2. Упреждающей (если речь не идет об уточнении событий, которые уже свершились или, скажем, о реакции интересующих лиц, либо кругов на те или иные события).
3. Достоверной.

Остальное, с моей точки зрения, относится к области чистой теории и не оказывает реального влияния на результат работы."

Что скажете? Опять - расходимся в задачах?
Поэтому и хочется попытаться сделать или минимальный шаблон, или универсальную матрицу, из которой можно выкидывать (не использовать) критерии оценки, в зависимости от поставленной задачи.

Единственный критерий, необходимость которого не вызывает споров на данный момент - "Достоверность". Может, этого одного и достаточно, а остальное - вариации на тему задач?

Нежданов Игорь
Да, на практике мы чаще всего работаем в с различными ограничениями, в т.ч. и временнЫми. Поэтому оценка информации идет поэтапно. Да и поэтапности требует сама процедура обработки информации:
- вначале принимается решение - нужна - не нужна;
- затем что можно взять и как использовать;
- позднее что пропустили, что можно еще из нее выудить.
Поэтому и оценочные действия проходят несколько раз (минимум два). При принятии решения "нужна - не нужна" и второй раз "как можно использовать".

Иоанн
Не совсем с вами согласен - не по сути действий, а скорее по их интерпретации. Те действия, которые вы описали в большей или меньшей степени необходимы при первичной обработке информации. С этим я согласен полностью. Учитывая условность написанного ниже не настаиваю наэтом - это лишь моя точка зрения.

Время - источник - канал - название - автор и т.п. это выделение признаков конкретной информации и ее аннотирование (реферирование), но не анализ, а лишь подготовка к нему.

А вот определение достоверности (по возможности) доказуемости географических и временных признаков и т.п. это уже начало анализа. Хотя повторюсь - граница очень условная.