Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Генрих Лемке написал:

[q]

Обеспечение скрытности действий и собственной безопасности зачастую просто-таки вынуждают разведчика использовать безопасные приемы получения информации, не дающие поводов к последующим толкам или расследованиям.

В этих случаях и этика соблюдается в полной мере.

[/q]

Да все верно. Только бывает так, что человек несколько... преуменьшил познания или возможности оппонентов и/или случайности. Или по какой-то иной причине "засветился". И тогда начинается поле проверки его действий на законность, а потом (если законность соблюдена) - поле "этики".

Вопросы "этичности" не появляются, когда скрытность обеспечить удалось. Они возникают при неудачных попытках скрыть работу. А те, в свою очередь, возникают по самым разным причинам. И эти причины могут быть связаны вообще не со специалистом, а, например, с заказчиком. Ведь конкурентная разведка работает с людьми, не имеющими специальной подготовки.
Ну вот он возьмет и похвастается, например. Или просто разболтает "по секрету" тому кому доверяет. А тот - еще кому-то - и пошло-поехало. Тут-то и срабатывает защита "этичностью". Защита как самого специалиста, так и всей профессии.

По примеру БД.
Скажу прямо - выглядит он несколько странно.
1. Вообще-то, выходя из кабинета, принято запирать дверь.
2. Я немного знаком с порядками работы журналистов в БД в 90-е. Тогда до того, как Примаков стал премьером, действительно, многие журналисты имели "свободное хождение" - для контактов с сотрудниками. При Примакове это было обрублено - постоянно дежурили 2 корра - от ИТАР-ТАСС и Интерфакса, все остальные - целевая аккредитация на мероприятия. Хотя, возможно, позднее (при Касьянове) все помягчало.

Скажу прямо - мне трудно представить ситуацию, что журналист роется в бумагах на столе какого-то чиновника. И, безусловно, такое категорически недопустимо.

[q=CI-KP]А теперь о профессионализме исполнителя. Профессионалами не рождаются. Ими становятся. В ходе профессиональной деятельности. Что автоматически означает: недопрофессионал в ходе своего становления профессионалом будет работать на практике. Это неизбежно, иначе он просто не станет профессионалом. Закон единства и борьбы противоположностей - в практическом воплощении.[/q]

И здесь абсолютно согласен

И, тем не менее, как мне кажется, существует (в бизнесе, во всяком случае) три категории работников информационного фронта:

1) [b]профессионалы[/b] - здесь, думаю, комментарии излишни;

2) т.н. [b]недопрофессиналы[/b] - т.е. спецы, которые имеют соответствующие знания (и, вероятнее всего, подготовку), но еще недостаточный опыт;

3) [b]дилетанты[/b] - люди без опыта и без знаний, выходящие на новую профессиональную стезю.

Последняя категория тоже может дорасти до профессионала, причем двумя способами:

1) обучаясь исключительно на практике - т.е. набивая синяки и шишки;

2) пройдя-таки (лучше предварительно) специальную подготовку и имея представление о существующих рисках и угрозах профессии.

Что касается:

[q]Поэтому специалисту нужно простое и эффективное объяснение "универсальной защиты". Которая сработает - как устройство защитного отключения электричества - недифференцированно, т.е., независимо от конкретных обстоятельств. "Этика" - оно самое и есть. О законности в данном случае не говорим - она подразумевается.
[/q]

То здесь мы говорим фактически об одном и том же, но разными словами и понятиями.

Что такое скрытная работа разведки?

Это значит, что ситуация вокруг (или на самом) объекта разработки остается спокойной и повседневной, т.е. нет никаких факторов и фактов нарушений закона, вторжения посторонних лиц или их необычного поведения, в общем, все как всегда, обычная рутина будней.

Используя противозаконные методы (или пример того журналиста) добиться такого положения практически невозможно, особо учитывая важность сохранения собственной репутации и репутации компании.

Сегодня тоже упомянул этот инцидент в БД в своем блоге и, как раз, проводил параллели с ПШ и "некоторыми неэтичными методами сбора информации, которые тоже можно отнести к ПШ". Что интересно - ветку эту и пост Евгения прочел только сейчас. Наблюдается схожесть оценок, что, в общем-то, и не удивительно.