Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

[q=Семёныч] Если говорить об иллюзиях, то еще об одной иллюзии Генрих Лемке забыл упомянуть (на одном из обсуждений он на ней акцентировал внимание, а тут просто забыл, наверное). Это иллюзия о том, что КР имеет прямое отношение к СБ. В реалиях, КР имеет лишь косвенное отношение к СБ предприятия. Получая различную информацию, служба КР может усмотреть в ней некоторые риски для бизнеса, а вот непосредственно защищать от этих рисков будет СБ предприятия. Конечно, не исключая постоянного контроля и информационного сопровождения со стороны службы КР. [/q]

Да абсолютно верно. Конкурентная (коммерческая) разведка и СБ, могут в принципе исследовать даже одни и те же объекты, но цели этих исследований всегда различны.

Разведка исследует рыночные риски возможности рыночной среды, рыночными же методами и в интересах реализации (достижения) запланированных целей бизнеса.

СБ осуществляет нейтрализацию рисков, выходящих за рамки естественных рыночных отношений и, по существу, имеющих отношение к противоправным нерыночным рискам, или рискам, связанным с недобросовестной конкуренцией.

Хорошо. От иллюзий избавились. А дальше что?

Генрих Лемке написал:

[q]

Второе - никто и никогда не узнает, что Вы являетесь отважным коммерческим разведчиком, если, конечно, Вы хотите стать профессионалом, иными словами, работа на этом поприще не принесёт Вам славы - хорошо известный разведчик - это разведчик проваливший (задание) работу и ставший, вследствие этого известным.

[/q]

Вот тут я не совсем согласен. Не всегда. Все зависит от специфики работы разведчика. Ведь среди нас достаточно людей в той или иной мере публичных и при этом реально практикующих и вполне успешных в КР. Публичность в данном случае может стать некоторым ограничением при общении фейс ту фейс, и то далеко не всегда. Мне например это не мешает

[q]

Третье - разведывательная деятельность не приносит прибыли в живой и натуральной наличности (о чём ещё будет рассказано далее), так же, как и не приносит мгновенных результатов - чтобы получить результат - придётся поработать.

[/q]

Это почему же не приносит. Генрих, Вы как-то целенаправленно игнорируете КР на аутсорсинге Выполнили заказ клиента - получили деньги. А что придется поработать - это да, впрочем, как и везде, если хочешь достигнуть результата

[q]

Четвёртое - работа в разведке - это, как правило, ограничение карьерного роста, ведь само подразделение обособлено, а потому, даже несмотря на то, что со временем Вы будете знать больше и владеть информацией лучше Ваших руководителей, рассчитывать на повышение не приходится.

[/q]

А рост в зарплате нельзя расценивать как карьерный? А возможность, в перспективе, открыть свою компанию? Это не карьера

[q]

Пятое - привыкайте к тому, что Вам придётся постоянно отстаивать правоту собственной точки зрения. Благодаря Вашей деятельности, Вы будете осведомлены о текущих и грядущих изменениях ситуации гораздо в большем объёме, нежели Ваше руководство - отсюда и недоверие результатам Вашей работы, ведь Вы будете оперировать данными ещё неизвестными или малоизвестными Вашему руководству. Но такова тяжкая доля аналитика.

[/q]

+1



Основные правила работы конкурентного разведчика:
Не нарушай Закон - он может наказать.
Не игнорируй общественное мнение - оно может уничтожить.

Борис написал:

[q]

Умение работать с людьми

[/q]

А что значит "умение работать с людьми"?


Борис написал:

[q]

умение собирать информацию по теме - не допуская ее переизбытка, а также недостатка

[/q]

А можно поподробнее? Не совсем понятно где граница между недостатком и избытком?

[q=ssiivv] А можно поподробнее? Не совсем понятно где граница между недостатком и избытком? [/q]

Аналитик разведки, как правило, вынужден всегда работать с неполной информацией, ведь одна из ключевых задач разведки - работать на упреждение, т.е. до начала реализации исследуемых событий (неважно, проблем или возможностей). Поэтому, и весьма часто аналитик работает с 20%-60% информации по проблеме.

Информационная достаточность - ситуация, когда объемы собранной (накопленной) информации позволяют ответить на поставленные вопросы с должным уровнем приемлемости (это не значит, что в последующем не возникнет необходимости корректировки деятельности компании из-за изменения обстановки или получения новой информации высокой значимости и достоверности).

Если же аналитик будет ожидать момента получения полной информации по проблеме, он рискует просто опаздать. Помимо того, что информация устаревает (причём, иногда довольно быстро), получение полной информации по проблеме возможно только тогда, когда событие уже произошло и зафиксировано во множестве источников.

Но какая выгода для дела от устаревшей информации ретроспективного характера???

Разве что для использования при анализе аналогичных событий в будущем.