Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Встречал варианты где оперативный уровень является первым, то есть "здесь и сейчас". А тактический уровень, уже горизонт до недели, а иногда и до месяца.

CI-KP написал:

[q]

Тактические приемы применимы непосредственно, насколько я понимаю.

[/q]

Согласен. Вот выдержка из военного словаря, из которой видна иерархия понятий:

Тактика - составная область военного искусства, охватывающая теорию и практику подготовки и ведения боя подразделениями, частями (кораблями) и соединениями всех видов ВС, родов войск и специальных войск. Теория тактики исследует закономерности, характер, содержание и способы ведения боевых действий.

Практика тактики включает деятельность командиров, штабов и войск (сил флота) по подготовке, ведению и обеспечению боя. Тактика подчинена оперативному искусству и стратегии, обслуживает и руководствуется их требованиями. Вместе с тем, она предопределяет возможность достижения оперативного и стратегического успеха.

fellix13 написал:

[q]

Встречал варианты где оперативный уровень является первым, то есть "здесь и сейчас". А тактический уровень, уже горизонт до недели, а иногда и до месяца.

[/q]

Вот и мне такое встречалось. Опер как бы в поле работает, а тактику в кабинетах выстраивают. Ну, теперь будем знать.

Мнение:

Стратегия - определение ключевых результатов и конкретного времени их достижения для выполнения задачи. Т.е., планирование, стратегическое планирование с учетом имеющихся ресурсов, и ресурсов, которые появятся в момент достижения каждого из ключевых результатов. Можно, например, принять некую стратегию на развитие бизнеса в течение 5 лет или на проведение отдельно взятой деловой встречи.

Оперативный уровень - это реагирование и непосредственное взаимодействие (влияние). Т.е. допускается использование ресурсов, не предусмотренных стратегией, но появившихся (или не появившихся) в силу отклонения от стратегии. В результате операции может появиться новый ресурс. Операции проводятся для достижения очередного результата в рамках принятой стратегии.

Тактика - модель поведения. Тактика не зависит от стратегии. И стратегия, тем более, не зависит от тактики. При этом, выбираемая тактика явно оказывает непосредственное влияние на мероприятия оперативного уровня, но не определяет их.

Таким образом, не нужно рассматривать тактику, как иерархическую составляющую. Она лишь определяет поведение на оперативном уровне в определенный момент времени.

Опять же, имхо...

Nikadim написал:

[q]

Таким образом, не нужно рассматривать тактику, как иерархическую составляющую. Она лишь определяет поведение на оперативном уровне в определенный момент времени.

[/q]

В этом высказывании есть некое противоречие. Тактика - оперативный уровень - стратегия, это звенья одной цепи. И поскольку успех тактических действий влияет на успех оперативных действий, которые в свою очередь влияют на успех выбранной стратегии, получается что тактика опосредованно влияет на стратегию. По моему это логично.

Ed написал:

[q]

По святой-ли простоте, по простому-ли упрощению для упрощения понимания, по ещё каким сакральным причинам - мне лично не неведомо.

[/q]

Да просто потому, что людям сложно понимать разницу между тактическим и оперативным и стратегическим и оперативным уровнями.
Отсюда - разнобой, исходящий, прежде всего, от бывших военных. А вот почему у них разнобой - действительно неясно. может быть, потому, что и там не все так однозначно и стандартизировано.

Ed написал:

[q]

Нет. В рядах бывших военных как-раз понимание однозначное. Даже в учебниках сержанта всё разжёвано донельзя.
Понятно, однако, что до сержантов и писари дослуживались, и в запасе.

[/q]

А можно конкретнее и применительно не к деревьям, лесу и дороге домой, а к тому же бизнесу, например?
потому что Вы говорите понятные вещи, но не конкретно, а в книжках почему-то встречается очень разная конкретика.

CI-KP написал:

[q]

Вот, судя по всему о чем Вы говорите.

[/q]

Да, что то такое встречал, плюс у Доронина тоже.

Прошу пардону. Если читать ещё удаётся урывками, то неторопливо поотвечать пока не получается.

Вот тут вот проходила подобная дискуссия по поводу такой иллюстрации:




Позволю себе процитировать одно из мнений, почти совпадающих с моим:


".. Хотелось бы отметить, что у автора присутствует подмена понятий, которая носит принципиальный характер и ведет к логической ошибке в йерархии уровней управления. Что в свою очередь ведет к неверному пониманию управленческих задач на этих уровнях.

Это заключается в неверном понимании оперативного уровня управления. И именно военная терминология помогает понять почему.

Дело в том, что «операция» это отнюдь не некое технологическое действие, совершаемое в ходе текущей деятельности клерком в офисе или рабочим на производстве, под управлением допустим начальника отдела или менеджера смены, или перемещение мотострелкового отделения с одной позиции на другую под командованием сержанта.

«Операция» в военной терминологии представляет собой совокупность согласованных и взаимосвязанных по цели, задачам, месту и времени сражений, боев, ударов и маневра разнародных войск (сил) и средств, проводимых одновременно или последовательно по единому замыслу и плану для решения стратегических, оперативно-стратегических, оперативных или оперативно-тактических задач на ТВД, стратегическом или операционном направлении (в определенном районе, зоне) в установленный период времени.

Т.е. применительно к бизнесу «Операцией» с точки зрения военного искусства следует считать всю совокупность действий компании, ее подразделений/подразделения, предпринимателя или иного субъекта предпринимательской деятельности, направленные на достижение промежуточных целей на пути к реализации стратегических задач в течение определенного промежутка времени. Эта совокупность действий должна иметь единство целей, планов и управления.

«Операцией» с точки зрения бизнеса может быть вывод на рынок нового бренда, реализация к примеру годового плана, изменение каналов сбыта и т.п.

Поэтому по своей сути «оперативное управление» означает управление значительной (а зачастую большей) частью ресурсов компании, ее сил и средств.

У автора же «оперативное управление» в его настоящем понимании отсутствует, размываясь между стратегическим и тактическим уровнем, но по неясным причинам всплывает разделение тактического уровня на два: собственно тактический и псевдо-оперативный.

Необходимо выделять три уровня управления:
1. Стратегический
2. Оперативный
3. Тактический

1. По своей сути стратегическое управление в бизнесе соответствует стратегическому управлению в политике и военном деле (при этом весьма часто и плотно пересекаются с ними). Это поиск и постановка стратегических целей и задач на уровне национального и глобального рынков, например, стать крупнейшей компанией в отрасли и давать 15% ROCE . Управление ресурсами компании в целом, поиск ее места в мире и на рынке. Постановка единой совокупности промежуточных, оперативных целей и задач всей компании и ее подразделениям.

Стратегическим управлением занимаются Общие собрания акционеров и Советы директоров и CEO

2. Оперативное управление — управление значительными ресурсами компании, в процессе достижения промежуточных целей и реализации промежуточных задач — на определенный период, рыночную кампанию, в пределах территориального рынка.

Оперативное управление осуществляется Генеральными директорами компаний, руководителями обособленных подразделений (филиалов), Генеральными директорами дочерних компаний, руководителями крупных кроссфункциональных дивизионов.

3. Тактическое управление — управление стандартными технологическими процессами (в производстве, в продажах, в логистике, в производстве). Т.е. именно управление текущими действиями малых подразделений компании на основе стандартной методологии и инициативы руководителей.

Сама же методология — «Тактика» — разрабатывается на высших уровнях стратегическом и оперативном.

Это уровень начальников отделов, департаментов, менеджеров и т.п. вплоть до бригадиров и прочих супервайзеров.

Возникает вопрос — это может быть верно для крупных компаний национального и транснационального уровня? — Да, именно так.

Второй вопрос — как же быть со средними и малыми компаниями и предпринимателями? Не имеющими ни политических интересов и влияния, ни рыночной силы, ни в конце концов собраний акционеров и советов директоров?

Ответ очень прост — субъекты среднего и малого предпринимательства, небольшие компании и предприниматели не являются субъектами стратегии. Все они объекты стратегии (а то и тактики) крупных компаний и государств.

Никакой своей стратегии у них нет и быть не может, как нет стратегии у отдельно взятой танковой роты, разведгруппы СпН, мотострелкового взвода или одного солдата.

Стратегия у них появляется, когда в процессе концентрации отрасли их поглощают крупные компании, к стратегии которых они и присоединяются.

Поэтому их деятельность — голая тактика. Управленцам средних и малых компаний не стоит забивать себе голову досужими размышлениями о стратегии и оперативном управлении, но лишь умело и инициативно применять стандартный тактический набор (методы, технологии …) в своей области."



P.S. "Почти" - потому. что, на мой взгляд, у всех, в т.ч малых компаний есть свои собственные стратегии, в соответствии с которыми их хозяева оперируют своими тактиками.
И тут логично доброе сравнение не с войсковыми операциями, а с беспризорными бандами времён гражданской войны.

CI-KP написал:

[q]

есть ли принципиальное расхождение между тем, что я написал в первом посте этой ветки и процитированным Вами текстом?

[/q]

Нет. Речь об одном и том же.

Nikadim написал:

[q]

Мнение:
Стратегия - определение ключевых результатов и конкретного времени их достижения для выполнения задачи. Т.е., планирование, стратегическое планирование с учетом имеющихся ресурсов, и ресурсов, которые появятся в момент достижения каждого из ключевых результатов. Можно, например, принять некую стратегию на развитие бизнеса в течение 5 лет или на проведение отдельно взятой деловой встречи.
Оперативный уровень - это реагирование и непосредственное взаимодействие (влияние). Т.е. допускается использование ресурсов, не предусмотренных стратегией, но появившихся (или не появившихся) в силу отклонения от стратегии. В результате операции может появиться новый ресурс. Операции проводятся для достижения очередного результата в рамках принятой стратегии.
Тактика - модель поведения. Тактика не зависит от стратегии. И стратегия, тем более, не зависит от тактики. При этом, выбираемая тактика явно оказывает непосредственное влияние на мероприятия оперативного уровня, но не определяет их.
Таким образом, не нужно рассматривать тактику, как иерархическую составляющую. Она лишь определяет поведение на оперативном уровне в определенный момент времени.
Опять же, имхо...

[/q]

Если рассматривать значение понятий как составляющие советского военного искусства, выстраивается довольно чёткая иерархия (по возрастанию): тактика - оперативное искусство - стратегия. В некоторых зарубежных теориях оперативное искусство рассматривалось как "малая стратегия", либо как "большая тактика", что указывает на его чёткое место в иерархии.
И тактика зависит от стратегии. К примеру, при принятии плана стратегической обороны ("Курская дуга"), подразделениями и частями использовалась оборонительная тактика.

Nikadim написал:

[q]

Соответственно, тактика оказала непосредственное влияние на оперативные (оборонительные в данном случае) мероприятия. При любом раскладе, стратегические цели не изменились (в данном случае - получение инициативного преимущества).

[/q]

Если вы сами разовьёте свою же мысль, то придёте к выводу, что например череда тактических и оперативных неудач приведёт к необходимости пересмотра стратегии. Отдельно взятый тактический провал, конечно не повлияет на стратегию.