Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Яан написал:

[q]

может ли кто порекомендовать литературу именно по методике анализа слухов, если такая существует.

[/q]

Про отдельную литературу прямо по этой теме не скажу. Но, в целом, слух - это сигнал о том, что, возможно, есть некое событие. Далее информация стандартно проверяется.

Просто проверка слуха занимает, как правило, больше времени, чем информации из понятного, и тем более - из уже проверенного источника. потому что надо больше движений сделать. Ну и главное в работе со слухами - это как раз понимание того, что слух нуждается в перепроверке. Одна из главных ошибок людей - в том, что они бегут докладывать слух, не проверив его. Им потом очень трудно менять свою точку зрения, даже если они видя, что поторопились с докладом и все не совсем так, как они говорили.

Dimi3 написал:

[q]

Отсюда, как мне кажется, логичный вывод: проверять следует не только сам слух, но ещё и факт, на который он указывает.

[/q]

Ну так в этом проверка слуха и заключается. Если, конечно, это не проверка слуха у пациента на медкомиссии.


Dimi3 написал:

[q]

В общем, процесс работы со слухами слишком трудоёмок. При наличии возможности получать сведения из надёжного источника, слухи экономнее игнорировать.

[/q]

Это как?
Насколько я понимаю, если слух представляет собой то, что Вам и так уже известно - Вы его проигнорируете. Потому что уже знаете правду.
Но если то, что в нем изложено, Вам неизвестно - пойдете перепроверять. В том числе и у тех источников, которым доверяете, конечно. Ну так это уже и есть перепроверка.

CI-KP написал:

[q]

Вы упускаете из виду, что в работу разведкой берется только та информация, которая представляет интерес для выполнения поставленной задачи. Поэтому Вы не все слухи подряд ходите проверять, а только те, которые представляют практический интерес, в контексте поставленной Вам задачи. Соответственно, Вы их не можее просто так взять и проигнорировать только потому что их проверка трудоемка.

[/q]

В целом, да. Но я имел ввиду, что, получив некий слух, представляющий интерес, целесообразнее не заниматься именно самим слухом (откуда, кто или что за ним может стоять и т.д.), а использовать надёжные источники для получения сведений по тому же вопросу, который освещен данным слухом. Согласен с Вами, что это можно назвать проверкой слуха, но только не прямой проверкой. Т.е. слух в данном случае выполняет роль сигнала, благодаря которому, я обращая внимание на конкретный вопрос и начинаю им заниматься.