Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

lukamud написал:

[q]

Как мне удалось прийти к такому выводу, не являсь специалистом в предметной области?

[/q]

Да, как?

Как и обещал, расскажу как мне удалось не являясь специалистом в предметной области понять, что авторский коллектив — афферисты. Ход своих рассуждений буду иллюстрировать на примере формулы приведенной в исходном посту.

Очевидно, что многоканальный пососковый сиськовыдавливатель предназначен для выдавливания внутрисисечной жидкости и сбора ее в емкости. Можно предположить, что внутрисисечная жидкость имеет своих потребителей.

Автор предлагаемого устройства преследует две цели:
снижения затрат времени на полное выдавливание из многососковой сиськи внутрисисечной жидкости;
устранение аллергических реакций на поверхности сиськи и сосков.

Благие цели. Повышение производительности труда и забота о сиськоносице, которая возможно ответит на заботу увеличением производства внутрисисечной жидкости.

В соответствии с международной классификацией патентов все изобретения классифицируются согласно разделам, классам, подклассам, группам и подгруппам. Поэтому мне без труда удалось бы найти аналогичные патенты, за последних несколько лет, и посмотреть цели изобретений. Предположим, что во всех найденных мною патентах преследовались следующие цели:
снижение затрат времени;
устранение аллергических реакций;
СОХРАНЕНИЕ ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКИХ СВОЙСТВ ВНУТРИСИСЕЧНОЙ ЖИДКОСТИ.

Автор рассматриваемого изобретения не уделяет внимания достижения этой цели. Это может быть обусловлено:
некомпетентностью автора;
злым умыслом, например, желанием создать нематериальный актив стоимость которого при оценке может быть ошибочно завышена;
очевидностью для автора изобретения сохранения физико - химических свойств внутрисисечной жидкости при выбранном материале контактной поверхности блоков обжимания сосков и режимах обжима сосков.

В этой ситуации целесообразно было бы обратиться к независимым специалистам и поинтересоваться как внутрисисечная жидкость изменяет свои свойства при взаимодействии с супер-пупер-нанопластиком и колебаниях, охарактеризованных в формуле изобретения. При получении отзывов, о том, что жидкость при таких условиях теряет свои свойства, можно еще раз вернутся к анализу авторского коллектива на предмет его компетенции. Если автор является признанным специалистом в области выдавливания и дальнейшего применения внутрисиськовой жидкости, то необходимо проведение дальнейших исследований на предмет установления злого умысла.

В моей ситуации все было аналогично. Когда я поинтересовался у своего приятеля-химика как вещество, употребляемое людьми (в рассматриваемом примере это «внутрисисечная жидкость») изменит свои свойства при взаимодействии с условно говоря с «супер-пупер-нанопластиком» ? Он ответил: «Ты кого травить собрался?» Через несколько дней у меня на руках было официальное заключение об опасности соответствующего изобретения подписанное моим приятелем, в то время молодым доктором наук, завлабом солидного института РАН, на фирменном бланке института, с печатью.

Свои доводы я доложил владельцам банка, а с их разрешения растолковал безопасникам. Они там нарыли целую группу которая только начинала заниматься «теневым бизнесом» по выдачи невозвратных кредитов.

Vinni написал:

[q]

Что-то Петрик вспомнился...

[/q]

Этот ? _ttp://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BA,_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Явный клиент по 2 и/или 3 пункту моей классификации изобретателей.