Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Извините, я, видимо, несколько не уловил нити обсуждения между "легальными резидентурами" и "гражданскими выставками".

Я имею ввиду, что "степень открытости" работы конкурентных разведчиков должна определяться прежде всего поставленными целями. По умолчанию, на мой взгляд, работа должна вестись "без ушей". Но если открытость и демонстративность может помочь в достижении поставленных целей - почему их не использовать?

[q=CI-KP]
Суть в том, что ув. Генрих Лемке первоначально настаивал на том, что специалист государственной разведки ВСЕГДА работает ТОЛЬКО скрытно. И потому должен быть неприметным даже в личном плане.
Собственно, приведенные примеры и показывали, что это не так - даже в государственной разведке. И что скрытность не абсолютна. Ничего более не было. А конкурентная разведка в принципе имеет еще больше ситуаций, когда сама она не скрытна. В отличие от того, чем она занимается. [/q]

Если я правильно понял, в этом случае нужно все-таки разделить виды деятельности.
Поскольку, если мы, например, говорим о посольстве, то в составе его сотрудников зачастую есть официальный представитель спецслужбы в иностранном государстве или офицер безопасности посольства. Во всех других случаях - это люди работающие под прикрытием дипломата (следовательно работающие скрытно). Возможна еще сеть агентов или нелегалов в стране пребывания (т.е. людей не обладающих дипломатическим иммунитетом, которые по определению работают скрытно, иначе они будут осуждены).

Естественно когда структура КР рекламирует и предлагает свои услуги на аутсорсинге или выступает как участник каких-либо мероприятий от своего лица - вряд ли скрытность здесь уместна.
А когда КР выполняет заказ и имеет определенную задачу - скрытность ее действий обязательна, за исключением случаев, когда расшифровка может способствовать выполнению даной задачи.
Надеюсь я правильно понял фразу: "В отличии от того, чем она занимается."

Dmitriy написал:

[q]

Если я правильно понял, в этом случае нужно все-таки разделить виды деятельности.

[/q]

Совершенно верно. Пример с посольством в ветке и возник как иллюстрация, что ситуации бывают разными - и поэтому скрытность может и не быть абсолютной. Но в начале ветки тредстартером как раз выдвигался тезис о том, что скрытность абсолютна.


Dmitriy написал:

[q]

когда КР выполняет заказ и имеет определенную задачу - скрытность ее действий обязательна, за исключением случаев, когда расшифровка может способствовать выполнению даной задачи.
Надеюсь я правильно понял фразу: "В отличии от того, чем она занимается."

[/q]

Именно так.

tungus1973 написал:

[q]

Генрих Эрнстович не разделяет виды деятельности именно потому, что так же, как и в государственной разведке, в КР:

ЧЕМ МЕНЬШЕЕ КОЛИЧЕСТВО КОНКУРЕНТОВ ЗНАЕТ, ЧТО В ВАШЕЙ КОМПАНИИ СУЩЕСТВУЕТ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ КОММЕРЧЕСКОЙ РАЗВЕДКИ, ТЕМ БОЛЬШЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ (МЕНЬШЕ НЕПРИЯТНОСТЕЙ) ВЫ ПОЛУЧАЕТЕ

а именно:
- при общении с сотрудниками конкурента (в том числе и на выставках) вас будут меньше дезинформировать;
- при общении с экспертами, им будут меньше подбрасывать дезинформации для вас;
- в печатные источники, из которых вы черпаете информацию, тоже будут меньше подбрасывать дезинформации;
- к вам, как к человеку, работающему со стратегической информацией, будут меньше подсылать "казачков" (чтобы "снимать" эту самую важную информацию);
- не будут вербовать сотрудников вашего предприятия, которые часто общаются с вами, чтобы они приносили конкурентам стратегическую информацию (вариант - дезинформировали вас);
- и прочее, и прочее. И прочее!

Открытость ограничивает ваши возможности. Скрытность - увеличивает.
Если все конкуренты знают, что вы - сотрудник КР, то это, конечно, не смертельно. НО! Эффективность вашей работы (КПД) ниже.

Примерно то же самое в государственной разведке.

[/q]

А с этим моментом никто, по-моему, и не спорил. Вы не тот фрагмент процитировали, который вызвал вопросы.

Спорным показался момент, когда Генрих говорил о личной неприметности сотрудника КР, обязательной всегда скрытности, и о том, что КР на аутсорсинге - это всегда плохо.

И пример с разными уровнями скрытной работы в государственной разведке, на мой взгляд, удачен.

Для: tungus1973
Честно говоря, у меня нет желания ковыряться в каждой отдельной букве. Это все же форум, а не конституционный суд.
Как обычно бывает, идет последовательное обсуждение. Временами оно уклоняется от первоначальной темы, временами к ней возвращается.
В контексте того обсуждения, которое развивалось в этой и некоторых других ветках (в т.ч. и в частично почищенных) было так или почти так, как я пояснил. А докапываться до каждой запятой, как мне кажется, не имеет особого смысла. Тем более, что стороны к пониманию, как я понял, пришли, и вопрос уважаемого Dmitriy также отвечен и этот ответ понимается одинаково.

Никто не придирается к Генриху (тем более, что при его уровне это черта с два возможно ). Идет просто уточнение нюансов для их лучшего понимания. Поэтому зачем его спрашивать об аутсорсинге? Ну, говорил он, что вообще противник аутсорсинга. Ну, возражал я ему, что аутсорсинг все равно есть потому что он в ряде случаев востребован, хоть и не так уж часто. Так все это так или иначе уже прозвучало.