Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Иоанн
Ну чтож, вот и проявилась одна из главных проблем - проблема понимания друг друга (терминология). Вы пишите , что "Актуальность - это способность изменить или дополнить уже имеющиеся данные информационного банка вообще, или сведения по исследуемой теме в частности". Позвольте не согласиться. То что вы называете актуальностью скорее следствие актуальности + полезность. А актуальность "в чистом виде" - это скорее синоним слов важность, значительность чего-либо в настоящее время, современность, злободневность. По этой причине мы с вами рассматриваем данное свойство несколько по разному.

По поводу достоверности - "при таком подходе, получим, что достоверной информации просто не бывает" - именно - нужно говорить о степени достоверности. Поэтому и такие определения как "скорее достоверна" или "скорее не достоверна". На практическом уровне лучше оперировать понятиями объективность-не объективность. Это несколько иное, но проще для оценки (это мое мнение, не факт что в любой ситуации правильное). А по поводу не использования недостоверной информации позвольте с вами не согласиться. Нет дыма без огня, по этому даже явная деза представляет значительный интерес. С ее помощью можно понять кто пытается сманипулировать, зачем..., с помощью чего, что из этого может выйти, что как и когда нужно предпринять в данной связи для достижения своих интересов.

"...наиболее объективен только тот, чьи интересы ни прямо, ни косвенно не пересекаются с передаваемой им информацией." - Да именно так и то что это большая редкость тоже согласен. Поэтому и говорить лучше о степени достоверности. " А, если так, человеческий мозг не то, что интерпретировать – запоминать такую (объективную) информацию откажется. Следовательно, таких нет."Конечно же есть - например показания дачиков, приборов и пр. куда не вмешивается человек - абсолютно объективная информация.

"...тоже невозможна, поскольку нет и не может быть эталона – относительно ЧЕГО..." (извините что вырываю куски текста) - это одна из корневых проблем оценки информации.

"«Ценность»… Определенно, описание не попадает в формат критерия. Представьте себе БД аналитика, в которой против одного из блоков в графе «Ценность» будет значиться: «коль скоро это входит в сферу наших интересов - обладает определенной ценностью, поскольку проясняет некоторые моменты и может быть использована». Ценность должна характеризовать прямые материальные и нематериальные затраты, чтобы понимать возможные расходы и издержки для получения новых сведений, или оценить потери при «утечке». "

Не стоит право так усугублять - в БД достаточно указать число, например от 1 до 5 или как вам понравиться. А расписывать нужно для непонятливых.

"Минусы: Предложенная Академическая система не конкретна, не позволяет на практике объединить критерии оценки в общее резюме, не имеет четкой оценочной шкалы, не может применяться для базы данных, не упрощает дальнейшую работу аналитика.
Плюсы: Имеет меньше критериев оценки, бОльшие возможности описания, является самостоятельной, а не составной частью общей работы по анализу (оценке) информации, Академична."

А вот тут вы оценили мою систему относительно ваших потребностей. Примерно то же получается при оценке вашей системы относительно моих потребностей smile8.gif . Поэтому (на мой взгляд) было бы полезно встретиться и в личной беседе за чашкой пива или кружкой чая обсудить все нюансы. Уверен - обе стороны почерпнут для себя что то интересное. Вы территориально где находитесь?

"С уважением к Вам и Вашим званиям." - это про какие звания? smile14.gif

MOS
Я понимаю - о чем Вы говорите, когда интересуетесь - что для меня "данные".
Есть три смежных понятия - "данные", "знания" и "информация".

С академическим вариантом толкования данных, информации и т.д. можно подробно ознакомиться на сайте Кафедры Оптимизации Систем Управления ( osu.tpu.ru/ind.phtml ) в разделе "Проектирование информационных систем" - здесь osu.tpu.ru/GOSY/PIS/pis_3.htm . Практически, слово в слово с Вашей системой. Однако, понятие "знание" там "проходит мимо".

Наиболее широко эти три понятия рассмотрены на сайте Владимира Кива ( vlak.webzone.ru/ ) на странице, целиком посвященной этому вопросу - vlak.webzone.ru/rus/it/knowledge.html . Страница снабжена очень показательными примерами.

Безусловно, показатели злополучного счетчика, грозящего мне очередным "туше", могут быть и данными, и знаниями, и даже информацией - смотря как они представлены. Но обратите внимание на выведенную у Кива формулу:

"информация = данные + смысл;
знание = информация + сравнение."

Из упоминаемых составных, как раз "смысл" и "сравнение" относятся к работе аналитика, раз итогом его работы является результат в виде понятной (осмысленной) информации (...полученной на основе знаний... бла-бла-бла по второму уравнению). Аналитик должен и осмысливать холодные данные, и сравнивать информацию для получения новых знаний.

Если объединить эти два уравнения, получим информацию, как осмысленные данные, или как знания, не отягощенные необходимостью их сравнения (инфа = данные + смысл = знание - сравнение).

Так же, играя, получим данные, как бессмысленную информацию (данные = информация - смысл), или как знания, не отягощенные не только необходимостью их сравнения, но и лишенные смысла (данные = знания - сравнение - смысл) :))

Безусловно, такая формулировка не позволяет охарактеризовать показатели чертового счетчика в качестве "данных", поскольку какой-то ведь смысл для работы с информацией они должны иметь.
И это не "знания" - осмысленные и сравненные данные (знания = данные + смысл + сравнение), раз находятся еще на стадии осмысления и сравнения, в руках аналитика.
Значит, это информация??? Похоже, что так.

Но поскольку она не является подготовленным и понятным для восприятия Заказчиком продуктом, к тому же, лишь его составной частью.... я позволяю себе характеризовать сведения, связанные с числовыми и другими точными характеристиками в качестве "данных".

Вот такая филология с тофтологией и математикой. :)

curious

Конечно, речь идет об анализе уже полученной информации. Но это не означает, что результатом такого анализа не станет необходимость сбора дополнительных сведений.

А уж саму работу оценивает соответствующий пункт Договора, большую помощь формирования которого окажет критерий "ценность".

Оценка источников информации, независимо от того - что они собой представляют, прекрасно укладывается в критерий "Достоверность", и может производиться как в процессе обработки сведений, так и резюмироваться по итогам исследований.

Таким образом, постоянные источники имеют свою "историю", а случайные - ее не имеют (этим то они и неполноценны, а порой просто недостоверны).

Тем не менее, ЛЮБЫЕ, в т.ч. только что наGoogleнные источники представляют интерес, поскольку расширяют количество каналов поступающей информации. Я считаю это крайе важным моментом. История знает массу случаев, когда официальные постоянные источники давали одну информацию (если вообще давали), а многочисленные новые случайные - другую. Например, история аварии Чернобыльской АЭС.

Что же касается самого Инета, как источника - как только появляется новая "вводная", вызывающая интерес - она немедленно отправляется в поисковик, в том числе.

И самое интересное. О "ранге". У меня это "Категория", которая определяет специфичность информации - открытая, конфиденциальная, специальная, оперативная, слухи... и собственные выводы. Собственные выводы могут быть верными и ошибочными, полными и неполными, окончательными и временными, актуальными и неактуальными... Разными. Поэтому остальные критерии оценки такой собственной информации страхуют от (надо же! ) необъективности. :)

Гапон
При первичной обработке информации есть только один критерий - её полезность. Тоесть может ли эта информация как-то помочь разобраться в ситуации. Близко к предложенной релевантности, возможно даже идентично. А дальше уже информация изучается с точки зрения достоверности и актуальности. Остальные критерии полезны в особых случаях, но никак не при постоянной работе.

MOS
Стою на следующем:

Еще при получении информации (здесь не важно - какой) получатель (оператор, сотрудник, агент) в зависимости от его полномочий, может самостоятельно определить некоторые из критериев информации, которыми она будет помечена при помещении ее в базу. А именно, Доситоверность (наличие прилагающихся доказательств), Доказательность (устная, письменная, копия документа, оригинал, образец материала и т.д.), Категорию (конфиденциальный, специальный, общедоступный характер материала, собственные выводы или наблюдения), Стоимость (затратная часть для ее получения), Географию (регион), и сделать дополнительные заметки относительно своего мнения о возможной дезинформации, эксклюзивности, срочности, мнению по использованию...) То есть, это описательная анотация материала по стандартным критериям оценки. Может быть, и ничего... Тогда все поля пустые.

Далее, оператор фиксирует дату-время, источник-посредник и способ приема этой информации, и вносит в базу, прилагая первичную анотацию. То есть, тоже не делает критических выводов о мтериале, а только фиксирует очевидное, правильно каталогизирует материал, придает ему удобный для обработки вид и извещает аналитика о приходе нового материала по его теме. При этом, информация от оператора-архивариуса получает автоматьически в базе пометку "низкий уровень обработки" (фамилия оператора и подсветка).

Аналитик знакомится с новым материалом и определяет Достоверность и возможность Дезинформации, основываясь на имеющихся у него данных о источнике-посреднике. Это равносильно принятию материала к делу. При этом, информация автоматически получает пометку "средний уровень обработки" (в базе фиксируется фамилия аналитика и подсветка материала меняется ).

После этого аналитик преступает к детальной обработке, в процессе которой должен определить все критерии оценки материала. Сложность в том, что часто невозможно определить какой-либо критерий для всего блока информации. Для этого, его необходимо разбивать на фрагменты и оценивать каждый фрагмент в отдельности. Так и происходит. Фрагменты становятся подпунктами материала, сохраняя его уникальный номер, но с добавлением своего дополнительного номера, соответствующего порядку фрагмента в документе. У фрагмента также появляеются свои дополнительные критерии, которые не относятся к материалу. Невозможность определить какой-то из критериев какого-либо фрагмента означает необходимость дополнительных действий по его установлению или может игнорироваться. Установка всех критериев помечает каждый фрагмент, как "высокий уровень обработки" (подсветка меняется). Сам же материал, по мере работы с фрагментами, принимает среднее арифметическое значений этих фрагментов. Вот почему важны не относительные, а абсолютные величины критериев.

Возможность дальнейшей группировки интересующих фрагментов по отобранным критериям позволяет сделать логичный вывод, который также вносится в базу (естественно, стоит пометка аналитика и соответствующая категория "Вывод". Кроме того, Фрагменты удобно группируются по основным "материальным" критериям, что позволяет избежать "мусора". А аналогичная группировка полученных материалов помогает делать контролировать источник-посредник информации. Конечно, материалы и фрагменты из базы, который утратил актуальность, меняют этот критерий. А автоматизация по времени частично помогает контролировать "Срок годности" материала.

Вот, вкратце, как используется первичная оценка информации, чем она помогает в работе аналитика и как корректируется. Оценка документа начинается еще на этапе ее получения и проходит один цикл обработки, сохраняя свои свойства для дальнейшей работы и помогая анкализировать сам источник и канал связи с ним. Поиск фрагментов и материалов по слову и установка-удаление связей, конечно, тоже возможны.

vek21
В информационно - аналитической работе (ИАР) существует разработанная и опробованная система критериев, позволяющая максимально быстро и объективно оценивать качество информации, применительно к стоящим задачам. В дальнейшем под информацией понимается документ, составленный в форме информационного сообщения, справки, обобщения, аналитического обзора, исследования и т.п. С учетом изложенного, поступившая либо подготовленная информация по своему качеству должна оцениваться, например, по следующей схеме: «весьма ценная»; «ценная»; «ограниченной ценности» и «не представляющая ценности».

Для заключения о качестве информации она исследуется на соответствие критериям, которые могут составляться и варьироваться применительно к той ситуации, области знаний и задачам, на которые нацелена ИАР (существует понятие «потребитель информации», он же является и постановщиком задачи). Тем не менее, можно выделить ряд наиболее общих критериев, по которым информация оценивается на:

Соответствие задачам, т.е. - содержит в себе сведения, относящиеся к стоящей задаче.

Новизну сведений - наличие новых сведений по проблеме или неизвестных деталей, которые полезно дополняют уже имеющиеся.

Актуальность, т.е. - степень важности, значимости и злободневности информации для решения конкретной проблемы.

Своевременность. Этот критерий может оказаться ведущим при оценке информации, когда ситуация требует очень быстрой реакции, и любые, даже уникальные, сведения потеряют всякую ценность, если поступят с опозданием. («Хороша ложка к обеду»).

Достоверность информации, которая категорируется от «достоверная» до «подозрительная на дезинформацию». Оценка достоверности может представить значительное затруднение, особенно по мало знакомым или принципиально новым вопросам. При этом прибегают к услугам специалистов - экспертов, а также оценивают качество источника информации по степени его подлинности (если это - предметный источник в виде документа или образца), компетентности и осведомленности (если источником сведений является человек). Кроме того, степень достоверности информации сильно зависит от того, через сколько промежуточных «звеньев» она прошла от первоисточника, поскольку каждый из них непременно привнес туда что - то от себя (как при игре «в испорченный телефон»).

Конфиденциальность, т.е. - насколько широко известно то, что содержит в себе информация. Как правило, сведения ограниченного доступа априори несут в себе какую - либо угрозу непосредственному автору или хозяину такой информации в случае использования её конкурентами, либо оглашения широкому кругу лиц. К конфиденциальным относятся коммерческие и технологические секреты фирм, сведения об особенностях характера и пристрастий видных деятелей, характера их отношений с близкими людьми, круг их друзей и т.д.

Кроме того, могут применяться такие критерии, как «надежность источника», «характер источника» и т.д.

Отсюда, надеюсь, некоторые процедуры, связанные с формированием (уточнением) критериев, начинают просматриваться. В том числе - по отношению к информации в форме образца, документального материала (ДМ) и полученной через электронные средства коммуникации.