|
Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)Конкурентная разведка, Бизнес-разведка, Корпоративная разведка,
|
 |
Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР) » Общие вопросы конкурентной разведки » Нарушение закона |
 |
| <<Назад Вперед>> | Страницы: 1 * 2 3 4 | Печать |
| Тихонов |
Игнорировать
Сообщение отправлено: 2 июля 2009 14:40
[q=CI-KP] Тихонов написал:[q]Мне кажется, что подход, описанный в законодателем как действия в ситуации крайней необходимости в таком разарезе не нарушает этических норм, не вредит репутации и "тактически оправдан".[/q]Пожалуй, да.Кстати, в УК все же есть Глава 8. "Обстоятельства, исключающие преступность деяния" и в ней Статья 39. "Крайняя необходимость"Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. [/q] Ну, я все же больше имел в виду подход, принцип. Т.к. в буквальном толковании по норме закона крайняя необходимость достаточно узкое понятие. Например. Живой случай. Я не говорю. что описанные ниже действия оптимальны. Но эффект был. В разгар конкурентных разборок сотрудники СБ спровоцировали автомобильную аварию без тяжелых (да собственно вообще без каких-то заметных последствий), чтобы установить личность ведущего наблюдение. Слегка долбанули припаркованный микроавтобус и вызвали ГАИ. Заявлять эти действия как крайнюю необходимость очевидно не стоит. Но по сути это так. |
| Тихонов |
Игнорировать
Сообщение отправлено: 2 июля 2009 14:51
[q=hound] Уважаемые коллеги, возможно, мне удалось достаточно четко донести своию мысль. Собственно, я имел в виду следующее.Мне нередко приходилось сталкиваться вот с чем. Разрабатывается некая программа действий, она идет на экспертизу к к юристам. И юристы говорят - не пойдет, жто нельзя потому-то, а то нельзя потому-то. Начинаешь разбираться -оказывается, что да, нельзя, но вот за это конкретное нарушение отнюдь не статья УК, и просто, к примеру, административный штраф. И вот в ряде случаев, на мой взгляд, такие нарушения вполне оправданны - когда наказание не слишком суровое - небьольшой штраф - но в реализации стратегии можно продвинуться достаточно серьезно. [/q] Собственно речь о другом. Подход по принципу "а что будет" вполне оправдан в юридическом смысле. НО. В долговременной работе, связанной с получением информации, лучше не светиться никак - даже, как я уже писал, не нарушая ПДД, не нервируя соседей и вообще не фиксируя внимание третьих лиц. И вопрос здесь в эффективности мероприятий. а не в возможных процессуальных последствиях. |
| CI-KP
Администратор
Откуда: Екатеринбург Всего сообщений: 5563 Рейтинг пользователя: 24 Ссылка Дата регистрации на форуме: 15 мая 2009 |
Тихонов написал: Слегка долбанули припаркованный микроавтобус и вызвали ГАИ. Заявлять эти действия как крайнюю необходимость очевидно не стоит. Но по сути это так. Понятно. Спасибо. ---
Ющук Евгений Леонидович, профессор УрГЭУ. www.razvedka-internet.ru; www.ci-razvedka.ru Не всегда нужно стремиться совершать кражу со взломом там, где можно войти через дверь. |
| tungus1973
Модератор форума
Откуда: г. Санкт-Петербург Всего сообщений: 795 Рейтинг пользователя: 11 Ссылка Дата регистрации на форуме: 3 июля 2009 |
Тихонов написал: В разгар конкурентных разборок сотрудники СБ спровоцировали автомобильную аварию без тяжелых (да собственно вообще без каких-то заметных последствий) Я считаю, что приведен не самый удачный пример. У нас нет законов, в котором было бы написано, что нельзя наезжать на чужие автомобили. Законодательство допускает аварии, но требует возмещения ущерба потерпевшему. В приведенном случае потерпевшему был возмещен ущерб (не сотрудниками СБ, так страховой компанией), а значит закон не нарушен. |
| CI-KP
Администратор
Откуда: Екатеринбург Всего сообщений: 5563 Рейтинг пользователя: 24 Ссылка Дата регистрации на форуме: 15 мая 2009 |
tungus1973 написал: У нас нет законов, в котором было бы написано, что нельзя наезжать на чужие автомобили При условии, что умысел не доказан. Если вдруг будет доказано, что въехали умышленно, это перестанет быть ДТП и станет "умышленным причинением ущерба". Будет доказано или нет - это уже другой вопрос. ---
Ющук Евгений Леонидович, профессор УрГЭУ. www.razvedka-internet.ru; www.ci-razvedka.ru Не всегда нужно стремиться совершать кражу со взломом там, где можно войти через дверь. |
| МВЛ |
Согласен, что приведенный пример не совсем удачен. Наезд и разведка вещи не совместимые. Ведь не только вы выяснили "любопытного", но и вас срисовала, и на этом разведка закончилась. Расшифровка всегда считалась расшифровкой, как бы ее не пытались преподнести руководителю. Может иногда стоит немного потерпеть и любопытный сам нарвется на неприятность или "поделится" другой информацией, когда начнет думать что выполнил работу и имеет полное право расслабиться. В итоге совесть чиста, закон не нарушен и главное сон крепкий. |
| CI-KP
Администратор
Откуда: Екатеринбург Всего сообщений: 5563 Рейтинг пользователя: 24 Ссылка Дата регистрации на форуме: 15 мая 2009 |
МВЛ написал: Наезд и разведка вещи не совместимые. Ведь не только вы выяснили "любопытного", но и вас срисовала, и на этом разведка закончилась. Расшифровка всегда считалась расшифровкой, как бы ее не пытались преподнести руководителю. Может иногда стоит немного потерпеть и любопытный сам нарвется на неприятность или "поделится" другой информацией, когда начнет думать что выполнил работу и имеет полное право расслабиться. В итоге совесть чиста, закон не нарушен и главное сон крепкий. Ну, не совсем так. Если ДТП сделаете не вы, а кто-то, с нами никак не связанный, то расшифровки не будет. Это не значит, что такой метод идеален, но в принципе, его можно использовать - определенным образом подстраховавшись. Но законным этот метод все равно не станет :) ---
Ющук Евгений Леонидович, профессор УрГЭУ. www.razvedka-internet.ru; www.ci-razvedka.ru Не всегда нужно стремиться совершать кражу со взломом там, где можно войти через дверь. |
| dr_kennel |
А насколько приемлимо использовать приемы социальной инженерии в конкурентной разведке? Сам я КР только начал интересоваться, так как тема смежная с моей (я информационной безопасностью занимаюсь) и пока только изучаю литературу по КР. Были случаи когда при проведении тестов на проникновение приходилось проникать куда-либо с целью подключиться к сети со всем сопутствующим. Пример: Большая компания, сеть филиалов. В головном офисе сидят айтишники компании и иногда, периодически выезжают на объекты, что-то сделать, что-то поменять. Знаю как зовут руководителя айти-подрзделения, выясняю номер телефона одного магазина, звоню заведующей магазина, представляюсь новым сотрудником, мой руководитель - Имя Отчество отправил меня к вам что-то перенастроить и т.д. и просил позвонить, узнать, нет ли каких других проблем что бы попутно сделать, но для этого мне нужно знать что захватить из офиса. В процессе беседы по телефону всячески втираюсь в доверие проявляя сочуствие по поводу их компьютерных проблем. Приезжаю, встречают как родного)) Решаю их проблемы, попутно выясняя где что лежит. Сливаю необходимое, пью чай, прощаюсь и ухожу. В данном случае, ситуация попадает под правонарушение? Я полагаю что да, но в то же время была получена масса информации, как устно, так и в виде баз данных. Насколько приемлимо использование подобных приемов в КР? |
| hound |
Это просто мошенничество, если не ошибаюсь, ст.159. |
| tungus1973
Модератор форума
Откуда: г. Санкт-Петербург Всего сообщений: 795 Рейтинг пользователя: 11 Ссылка Дата регистрации на форуме: 3 июля 2009 |
Использование подобных приемов в КР неэтично. Вы представились другим человеком. |
| <<Назад Вперед>> | Страницы: 1 * 2 3 4 | Печать |
Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР) » Общие вопросы конкурентной разведки » Нарушение закона |
|
| Самые активные 20 тем |
|