Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Вау...я почитал...

Составляющие управления риском
Можно выделить пять основных составляющих управления риском:

• идентификация риска: первоначальный мозговой штурм по выявлению риска, последующая сортировка и определение какого-либо механизма для обеспечения постоянного действия данного процесса.

• анализ воздействия риска: количественная оценка каждого риска в терминах вероятности его наступления и потенциального ущерба.

• планирование реагирования на риски: что вы собираетесь делать, если и когда данный риск наступит.

• ослабление риска: меры, которые должны быть приняты предварительно, чтобы обеспечить возможность и эффективность проведения запланированных действий, если они потребуются.

• мониторинг и управление рисками: отслеживание рисков, выделенных в качестве объектов управления, выявление материализации рисков.

Мозговой штурм по выявлению катастроф
1. Ставьте вопрос в явном виде в терминах ночного кошмара: почему-то это также помогает преодолеть действие неписаных правил, независимо от того, насколько присуще было корпоративной культуре позитивное мышление, ведь по-прежнему считается вполне нормальным вскочить ночью из-за жутких мыслей. Спросите людей, каковы их худшие опасения относительно проекта. Когда они просыпаются в холодном поту от ужаса за проект, что пугает их?

2. Используйте хрустальный шар: Представьте, что у вас есть доступ к хрустальному шару или способность узнавать чудом заголовки газет следующего года. Представьте, что это подглядывание в будущее свидетельствует о бедствии, постигшем проект, но что это за беда? Или, представьте, что ваша компания попала в «колонку идиотов» в журнале The Wall Street Journal, которая располагается посредине первой страницы, а причиной стали бы ужасы, которые творятся с этим проектом. Теперь задайтесь вопросом: «Как это могло случиться?»

3. Опишите противоположные виды на будущее: Попросите людей описать свои самые радужные мечты относительно проекта, а затем обсудите прямо противоположную версию.

4. Спрашивайте о провале, в котором нет виновных: Как может проект потерпеть неудачу без того, чтобы это было чьей-то виной?

5. Спрашивайте о провале, в котором есть конкретные виновники: Спросите людей: «Как бы мог проект провалиться по нашей собственной вине? по вине пользователя? по вине руководства? по вашей вине?» (Это работает, если только убедиться, что все повлечены в действие).

6. Представьте себе частичную неудачу: Спросите, как мог бы проект преуспеть в целом, по оставить одного конкретного участника неудовлетворенным или разгневанным.

Вот опять различный смысл вкладываемый в понятие вызывает неразберху. Ты рассматриваешь Риск как вероятность реализации угроз, у меня он ассоциируется как - опасность возникновения непредвиденных потерь и т.п. (ну так учили, что здесь поделаешь :)), что в свою очередь предполагает, что мой вариант обладает такими свойствами как вероятность наступления риска и размер (величина). Не считаю какой-либо вариант бОлее правильным, чем другой, просто нужно понять, что мы принимаем за истиное определение при обсуждении.

Владимир Новиков написал:

[q]

Дело в том, что нецелесообразно защищаться от всего и вся...на каждом предприятии есть свои бизнеспроцессы, но всегда есть так называемый "джентельменский набор" без которого ни одно предприятие жить не сможет...

[/q]

Защититься от всего можно - закрыть нафиг предприятие :)
А если серьезно, то полностью согласен, для этого одним из этапов (после выявления и оценки) и должен делаться анализ стоимости мероприятий по снижению риска, после чего и должно придти понимание того, стоит ли с риском бороться либо есть смысл его принять (хотя иногда может стоит попытаться поискать более дешевые мероприятия по снижению риска )

To controlling24
Прочитал страницу в ЖЖ, на которую вы дали ссылку. Вы меня конечно сильно извиняйте, но то что мною там прочитано называется Риск-менеджмент и ника по иному, ибо каких-то отличий и особенностей я не обнаружил. Может конечно упустил что-то, в таком случае объясните плиз.

Sprinter написал:

[q]

Вот опять различный смысл вкладываемый в понятие вызывает неразберху. Ты рассматриваешь Риск как вероятность реализации угроз, у меня он ассоциируется как - опасность возникновения непредвиденных потерь и т.п. (ну так учили, что здесь поделаешь :)), что в свою очередь предполагает, что мой вариант обладает такими свойствами как вероятность наступления риска и размер (величина). Не считаю какой-либо вариант бОлее правильным, чем другой, просто нужно понять, что мы принимаем за истиное определение при обсуждении.

[/q]

Опасность возникновения непредвиденных потерь....
1. Потери...если они они возникают в результате бесхозяйственности - то это реализация угроз (отсутствие компетенции, саботаж, умышленная или неумышеленная порча имущества, не выполнение договорных обязательств) исходящих от персонала или контрагента
2. Почему они непредвиденные?...потому, что мы их не прописали в матрицу, т.е. не системный подход в процессе обеспечения экономической безопасности...Одной из задач СБ это "выявление" угроз...значит что то упустили в своей работе.
3. Если к непредвиденным потерям отностить различные форс-мажерные обчтоятельства, то на то они и форс-мажер...хотя часть угроз исходящих от источника "Стихийные и техногенные катастрофы" все же предусмотреть все же можно...(молнии. пожары, наводнения и т.д). Самое интересное, что мероприятия по снижению риска их реализации прописаны в различных требованиях контролирующих органов, требования по пожарной безопасности, требования по грозозащите и все такое прочее...

Все таки хотелось знать, что понимаем под "непредвиденными потерями...ага, пару тройку примеров...