Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

lak написал:

[q]

ИМХО.
Ведь оформляясь в отдел и имея намерения получать информацию, - уже умысел.

[/q]

Если написать при оформлении, что оформляетесь для этого - да. А если оформляться для того, чтобы работать - нет.
Вспомните пример Афанасьева - где тот совершенно нормально заручился тем, что он агент рекламного агентства. Он и был им по сути.

Разумеется, если есть возможность просто спросить, вообще никем не представляясь, то не надо городить огород. Но если надо представляться не тем, кто ты есть - лучше подстраховаться. А если на территории США начать партизанить против американской компании, не прикрывшись документами, то можно и под закон о промышленном шпионаже загреметь.
Почему я и стараюсь акцентировать внимание на том, что и закон и внешне законные, но порицаемые в данном обществе действия должны быть проанализированы применительно к местности и к объекту интереса.


Напомним основные правила работы конкурентного разведчика:
Не нарушай Закон - он может наказать.
Не игнорируй общественное мнение - оно может уничтожить.

hound написал:

[q]

Ув.CI-KP, а что можно сказать об отечественном законодательстве касательно ПШ или охраны КТ? Или в данном случае будет работать ст.159 (мошенничество)?

[/q]

На it2b Кристина Никитина приводила статистику по судебным процессам в КТ. Медленно, но началось. А по статьям, которые регулируют ПШ (отсутствующий в нашем законодательстве) много уже было переговорено. Статьи разбросаны везде, начиная от ФЗ "О персональных данных" и заканчивая неправомерным доступом к компьютерной информации. Я не специалист в этом.
Но ведь даже одними проверками можно парализовать деятельность без всякого суда.
А для мошенничества, как мне кажется, надо нечто материальное украсть. Не информацию. Впрочем, я могу и ошибаться.

Вообще, это действительно уже за пределами темы о методах.

Напомним основные правила работы конкурентного разведчика:
Не нарушай Закон - он может наказать.
Не игнорируй общественное мнение - оно может уничтожить.

CI-KP написал:

[q]

lak написал:

[q]

ИМХО.Ведь оформляясь в отдел и имея намерения получать информацию, - уже умысел.

[/q]

Если написать при оформлении, что оформляетесь для этого - да. А если оформляться для того, чтобы работать - нет

[/q]

Речь идет о законном получении информации, я ведь правильно поняла?
Неужели законно будет оформиться на работу в организацию и получать таким образом информацию, касающуюся данной организации - вряд ли. Как минимум неэтично.

Ни о какой "шпионской романтике" речь в этой теме не идет. Разведка, в отношении объекта разведывательной разработки, [b]ВСЕГДА[/b] работает скрытно (это одно из ключевых требований к ней), однако, негласные методы вовсе не предполагают их однозначной противозаконности.

Если же кто-то полагает, что разведка (независимо от того, конкурентная она или коммерческая) работает открыто и только с открытыми (т.е. вторичными) источниками информации, то это всё, что угодно, но не разведка - скорее всего некие вполне открытые исследования, которым, безусловно, есть место и в науке, и в бизнесе, и в прочих областях, требующих изучения.

Разведка вынуждена работать скрытно - ведь одно из её предназначений - обеспечение конкурентоспособности и опережения (доминирования) собственной компании над конкурентами в сегменте бизнеса этой компании, речь-то, как ни крути, идёт о конкурентной борьбе и конкурентном же позиционировании в этой борьбе собственной компании.

А ведись она открыто и демонстративно (встали Вы, к примеру, с биноклей да с фотиком с телеобъективом прямо супротив ворот промышленного производства конкурента (совершенно открыто и не таясь, законов то Вы, очевидно, не нарушаете) и ну наблюдать, да фотографировать), то это привело бы лишь к усилению конкурентной напряжённости и обострению конкурентной ситуации в конкретном сегменте бизнеса (а когда Вас поймает (и за дело) СБ, хотя Вы ничего противозаконного с позиций УК не совершали, тут уж и до начала конкурентной войны недалеко). Вот посему - дабы дело знать, да обстановку не обострять и работать приходится скрытно.

Именно негласность использования методов исследования внешней среды и латентность самой разведывательной деятельности во многом обеспечивают её эффективность и широту возможностей, причём всё это необходимо делать именно НЕ НАРУШАЯ законов - это очень важно, ибо преступления рано или поздно будут выявлены, а последующее расследование и разбирательства могут вывести на непосредственного нарушителя. Репутационные издержки - в этом случае лишь малая часть возможных неприятностей.

[q]Исторический пример:

Боюсь ошибиться с датой, но по моему, в октябре 1939 года в Британии (в условиях начала войны) было создано УСО (Управление Специальных Операций) - предназначение - организация диверсий и саботажа на территориях оккупированных Германией.

Все операции УСО должны были согласовываться с СИС (Британской разведкой), [b]последнее практически во ВСЕХ случаях крайне неохотно шло на согласование[/b]. Одно дело вести разведку территории и деятельности противника, когда на этой территории всё тихо и спокойно, и [u]не нарушаются законы оккупационных властей[/u] (а, следовательно, у разведчиков более широкие возможности сбора сведений), и совсем другое - ведение разведки на территории, где совершаются акты диверсий и саботажа, а посему задействованы особые режимы активности контрразведки Абвера и Гестапо по поиску и обезвреживанию вражеской агентуры.[/q]

Что касается техник развития визуальной памяти, то здесь не совсем могу согласиться с Вами. Чтобы не стать жертвой возможной провокации, например, со стороны СБ конкурентов или иных случайных обстоятельств. Вещь очень важная и при осуществлении рабочих контактов с источниками, доверенными лицами или иными компетентными источниками и поставщиками сведений.

Касательно принципа - действий в рамках закона, не напомните, где я призывал к обратному.

Лично я считаю, что нарушения закона абсолютно не стыкуется с требованиями к разведки именно из-за того, что вскрывают её присутствие, непосредственные цели, а также способны показать ориентированность интересов бизнеса компании (осуществляющей разведку) - всё это прямой и непосредственный удар по конкурентоспособности её бизнеса, про репутационные ущербы, даже не говорю.

[q=Николаич] ...Потом, если зарекомендуют себя, пройдут проверку на цынизм, порядочность и, простите, на человеческую цельность, ну, какие-то основы дадим, чтоб просто посмотреть... [/q]

Здесь, как мне кажется, и кроется ещё одна проблема. Чему-то обучиться кто-то сможет и здесь, а вот проходить проверку на цинизм, порядочность и цельность эти кто-то будут не у нас и не под нашим наблюдением, а в собственных компаниях, действуя на свой страх и риск и на основе тех знаний (например, небезызвестной книги Ронина "Своя разведка") которыми располагают.

Поэтому, если мы берём на себя ответственность делиться знаниями, то не имеем права бросать потенциальных учеников в воду, аки щенков, по принципу "кто выплывет, тот и обучился" (а кто утонул, то мы здесь и ни при чём). Моё мнение, мы должны с первых же шагов объяснять и показывать безопасные способы ведения специальных исследований, которые, в том числе в рамках своей безопасности не нарушают действующих законов, обеспечивая наиболее эффективные возможности сбора сведений. Ведь получить требуемую информацию можно целым комплексом средств, методов и возможностей (вновь повторюсь, не нарушающих закон).

Таково моё ИМХО по данному вопросу.


[color=blue]Напомним основные правила работы конкурентного разведчика:
[b]Не нарушай Закон - он может наказать.
Не игнорируй общественное мнение - оно может уничтожить.[/b][/color]

Я убрал из тему оффтопы, которые мы уже обсудили.
И немного отредактировал тексты - старался в основном после удаления оффтопов согласованность падежей в предложениях соблюсти. Сути не затрагивал.
Но если кто-то из авторов сочтет, что я поступил не вполне корректно и где-то исказил смысл, либо не стер то, что тоже имело смысл стереть - исправьте сами или скажите мне, что поправить - я и поправлю.