Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

[q=CI-KP]Т.е.. творческий зуд журналиста и его гражданская позиция могут в щепки разбиваться о редакционную политику и мнение руководства. Полагаю, с рейдерством - то же самое. [/q]
Безусловно - да. Свобода журналиста ограничена редакционной политикой, более конкретно - редакцией. А та в свою очередь ограничена собственником.
Но в случае рейдерства есть еще один момент. Дело в том, что это - корпоративный конфликт, а значит - 2 стороны, в которой одна от каких-то действий (в частности, публикации) выигрывает, а другая - проигрывает. Соответственно, СМИ и говорит выигрывающей стороне - тебе надо, значит, заплати.
Бывает (редко), что само СМИ выходит на интересанта и говорит - я вот сделаю для тебя хорошо, и стоить это будет столько-то. В частности, так нередко ведет себя газета "Труд". При этом это не джинса какого-то журналиста - это политика газеты.

Есть еще один аспект этого "журналистко-общественного" вопроса. В настоящее время рейдерство - один из механизмов получения прибыли. И я не о рейдерах говорю, а о заказчиках рейдерских компаний. Их не мало. Большинство - уважаемые в бизнесе (и не только) люди. Такое явление востребовано обществом и соответствует (большей частью) законодательству и порядку решения правовых вопросов. Именно поэтому в схемах "отжима собственности" принимают участие правоохранительные органы. И в большинстве случаев действуют в соответствии с законом и компетенцией. Рейдерские захваты с явным подлогом документов уходят постепенно в прошлое.
Что делать журналисту? Клеймить позором захват собственности? Отказаться от освещения подобных событий, чтобы не провоцировать другие? А если в споре участвуют два собственника, с идентичным набором методов "борьбы" - против кого направить перо?
100% рейдерских захватов организуется юристами, поэтому именно в этом сообществе (если его можно так назвать) надо искать и искоренять основу этого явления...

Просто улыбнуло. Не в плане дискуссии, а, возможно, для понимания перспектив и трендов.

Диего написал:

[q]

В настоящее время рейдерство - один из механизмов получения прибыли. И я не о рейдерах говорю, а о заказчиках рейдерских компаний. Их не мало. Большинство - уважаемые в бизнесе (и не только) люди. Такое явление востребовано обществом и соответствует (большей частью) законодательству и порядку решения правовых вопросов. Именно поэтому в схемах "отжима собственности" принимают участие правоохранительные органы. И в большинстве случаев действуют в соответствии с законом и компетенцией. Рейдерские захваты с явным подлогом документов уходят постепенно в прошлое.

[/q]

Перефразирую.

1925 год.
В настоящее время производство и использование героина - один из механизмов получения прибыли. И я не о больных говорю, а о производителях героина. Их не мало. Большинство - уважаемые в бизнесе (и не только) люди. Такое явление востребовано обществом и соответствует (большей частью) законодательству и порядку решения правовых вопросов. Именно поэтому в схемах распространения героина принимают участие правоохранительные органы. И в большинстве случаев действуют в соответствии с законом и компетенцией. Введение героина с явным насилием уходят постепенно в прошлое.


1996 год
В настоящее время написание компьютерных вирусов - один из механизмов получения прибыли. И я не о распространителях софта говорю, а о заказчиках вирусописательства. Их не мало. Большинство - уважаемые в бизнесе (и не только) люди. Такое явление востребовано обществом и соответствует (большей частью) законодательству и порядку решения правовых вопросов. Именно поэтому в схемах вирусных эпидемий принимают участие правоохранительные органы. И в большинстве случаев действуют в соответствии с законом и компетенцией. Вирусные эпидемии с явным разрушением данных на компьютере уходят постепенно в прошлое.



А по сути вопроса: есть такое понятие как "злоупотребление законом". Не всегда легко доказуемое, но есть. Поэтому насчет востребованности в обществе - не уверен. А вот участие правоохранительных органов часто как раз под это и подпадает.
Я не говорю. что этого нет. но понимать это надо именно так.

Кстати, ув. hound, мне кажется, я от Вас слышал, что в Питере какой-то антирейдерский центр работал довольно эффективно. За счет использования административного ресурса в позитивном смысле этого дела.
Как он строил отношения с журналистами?

[q=CI-KP]Кстати, ув. hound, мне кажется, я от Вас слышал, что в Питере какой-то антирейдерский центр работал довольно эффективно. За счет использования административного ресурса в позитивном смысле этого дела.
Как он строил отношения с журналистами? [/q]
Да, это межведомственная комиссия (МВК) по экономической безопасности ("Комиссия Осееввского"). Отношения строились очень хорошо. Журналистов приглашали на заседание комиссии (всегда - на открытие, 5 минут), после комиссии - пресс-брифинг самого Осеевского (вице-губернатор). Журналисты ходили и отписывались очень хорошо. Кроме того, время от времени журналистам целевых СМИ (напр.Фонтанка) сливалась эксклюзивная инфа по конкретным конфликтам. Журналисты шли на сотрудничество очень хорошо, так как на них выходила не одна из сторон конфликта, а МВК.

Диего написал:

[q]

А социальная мифология - часть нашего мира, не всегда далеко отошедшая от реальности ))

[/q]

Что Вы имеете в виду в данном случае?