Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Пример из практики. О так называемых "этических" ограничителях в конкурентной разведке.

yushchuk.livejournal.com/215605.html

Об "этике" в конкурентной разведке сказано уже столько, что ее впору называть "пресловутой".
Наиболее частое заблуждение в этом вопросе связано с формулировкой, вроде: "Каждый решает сам. Этика - личное дело каждого, она у каждого своя".

На профессиональных форумах по конкурентной разведке за несколько лет этот вопрос неоднократно обсуждался и кратко результат обсуждений можно свести к мысли: "Этика находится в обществе, а не в специалисте конкурентной разведки. Этичное поведение специалиста - это такое поведение, которое не вызывает возмущенного отклика в обществе.
А "неэтичное" (хотя и абсолютно законное) поведение может привести к тому, что государство вмешается.
Вмешательство у государства всегда одинаковое - оно берет дубину и лупит всех, кто подпадает под определенные признаки, под которые подпадает и нарушитель, послуживший причиной волнений.
Поэтому - в целях самосохранения, а вовсе не утонченного воспитания - профессиональное сообщество заинтересовано в борьбе против "неэтичного" поведения отдельных отщепенцев" .

В результате, в Сообществе Практиков Конкурентной разведки (СПКР) появился такой девиз: "Не нарушай закон - он может наказать. Не игнорируй общественное мнение - оно может уничтожить".

Ну, а подробно это расписано в нашей с Константином Ильиным статье "Корпоративная этика в конкурентной разведке".

Вот пример из практики, можно сказать, с самого верха. Из инцидента, который произошел в Белом Доме с журналистом газеты "Ведомости" и ударил не только по самому виновнику (что, в общем-то, являлось бы его личной проблемой), но по всему журналистскому пулу. Жирным шрифтом отдельные части текста выделены мною. Далее - цитата.

"Журналист газеты "Ведомости" Максим Товкайло, работавший в пуле Белого дома, стал первым в истории этого учреждения изгнанником. Как пишут СМИ, чиновники обвинили журналиста в том, что он нарушил внутренние правила: рылся в столе, добывая информацию для редакции. После этого присутствие Товкайло в пуле было объявлено нежелательным, а чиновники удвоили контроль за его коллегами.

"Да, действительно, мы сказали, что не очень хотели бы продолжать с ним сотрудничество, персонально с ним", - рассказал об инциденте с журналистом "Ведомостей" пресс-секретарь премьер-министра России Дмитрий Песков сайту Slon.ru.

...

"Дело в том, что работа пула осуществляется в соответствии с определенными правилами. Многие вопросы работы здесь, в Доме правительства, связаны с вопросами безопасности, функционирования учреждения, где активно работают с грифом "секретно", с грифом "для служебного пользования" и так далее", - пояснил Песков. "Соответственно, - продолжил он, - журналисты, которые работают в пуле Белого дома, прекрасно знают все правила. И все прекрасно знают, что журналисты не могут самостоятельно (ходить) по Белому дому, по служебным помещениям, по кабинетам госслужащих. Это всем прекрасно известно".

"К сожалению, Максим, несмотря на все наши увещевания, неоднократно предупреждался, что такой режим существует, и неоднократно его нарушал", - отметил представитель аппарата правительства. "Я бы предпочел, чтобы было положение, которое бы предусматривало какую-то достаточно жесткую ответственность журналиста за подобные действия", - добавил он.
...

По мнению Пескова, "это никоим образом не является ограничением информации". "Это ограничение на доступ к несанкционированной информации", - сказал он. "Это то, что нас не устраивает и то, чему мы положим конец", - пообещал пресс-секретарь Путина.

Он признал, что "мы достаточно жестко контролируем передвижения журналистов по Белому дому", отметив, что "раньше, до того, как в пуле не появился Максим, этого не делали".

Конец цитаты
Источник - newsru.com/russia/25feb2010/vedompul.html

Генрих Лемке написал:

[q]

Обеспечение скрытности действий и собственной безопасности зачастую просто-таки вынуждают разведчика использовать безопасные приемы получения информации, не дающие поводов к последующим толкам или расследованиям.

В этих случаях и этика соблюдается в полной мере.

[/q]

Да все верно. Только бывает так, что человек несколько... преуменьшил познания или возможности оппонентов и/или случайности. Или по какой-то иной причине "засветился". И тогда начинается поле проверки его действий на законность, а потом (если законность соблюдена) - поле "этики".

Вопросы "этичности" не появляются, когда скрытность обеспечить удалось. Они возникают при неудачных попытках скрыть работу. А те, в свою очередь, возникают по самым разным причинам. И эти причины могут быть связаны вообще не со специалистом, а, например, с заказчиком. Ведь конкурентная разведка работает с людьми, не имеющими специальной подготовки.
Ну вот он возьмет и похвастается, например. Или просто разболтает "по секрету" тому кому доверяет. А тот - еще кому-то - и пошло-поехало. Тут-то и срабатывает защита "этичностью". Защита как самого специалиста, так и всей профессии.

По примеру БД.
Скажу прямо - выглядит он несколько странно.
1. Вообще-то, выходя из кабинета, принято запирать дверь.
2. Я немного знаком с порядками работы журналистов в БД в 90-е. Тогда до того, как Примаков стал премьером, действительно, многие журналисты имели "свободное хождение" - для контактов с сотрудниками. При Примакове это было обрублено - постоянно дежурили 2 корра - от ИТАР-ТАСС и Интерфакса, все остальные - целевая аккредитация на мероприятия. Хотя, возможно, позднее (при Касьянове) все помягчало.

Скажу прямо - мне трудно представить ситуацию, что журналист роется в бумагах на столе какого-то чиновника. И, безусловно, такое категорически недопустимо.

[q=CI-KP]А теперь о профессионализме исполнителя. Профессионалами не рождаются. Ими становятся. В ходе профессиональной деятельности. Что автоматически означает: недопрофессионал в ходе своего становления профессионалом будет работать на практике. Это неизбежно, иначе он просто не станет профессионалом. Закон единства и борьбы противоположностей - в практическом воплощении.[/q]

И здесь абсолютно согласен

И, тем не менее, как мне кажется, существует (в бизнесе, во всяком случае) три категории работников информационного фронта:

1) [b]профессионалы[/b] - здесь, думаю, комментарии излишни;

2) т.н. [b]недопрофессиналы[/b] - т.е. спецы, которые имеют соответствующие знания (и, вероятнее всего, подготовку), но еще недостаточный опыт;

3) [b]дилетанты[/b] - люди без опыта и без знаний, выходящие на новую профессиональную стезю.

Последняя категория тоже может дорасти до профессионала, причем двумя способами:

1) обучаясь исключительно на практике - т.е. набивая синяки и шишки;

2) пройдя-таки (лучше предварительно) специальную подготовку и имея представление о существующих рисках и угрозах профессии.

Что касается:

[q]Поэтому специалисту нужно простое и эффективное объяснение "универсальной защиты". Которая сработает - как устройство защитного отключения электричества - недифференцированно, т.е., независимо от конкретных обстоятельств. "Этика" - оно самое и есть. О законности в данном случае не говорим - она подразумевается.
[/q]

То здесь мы говорим фактически об одном и том же, но разными словами и понятиями.

Что такое скрытная работа разведки?

Это значит, что ситуация вокруг (или на самом) объекта разработки остается спокойной и повседневной, т.е. нет никаких факторов и фактов нарушений закона, вторжения посторонних лиц или их необычного поведения, в общем, все как всегда, обычная рутина будней.

Используя противозаконные методы (или пример того журналиста) добиться такого положения практически невозможно, особо учитывая важность сохранения собственной репутации и репутации компании.

Сегодня тоже упомянул этот инцидент в БД в своем блоге и, как раз, проводил параллели с ПШ и "некоторыми неэтичными методами сбора информации, которые тоже можно отнести к ПШ". Что интересно - ветку эту и пост Евгения прочел только сейчас. Наблюдается схожесть оценок, что, в общем-то, и не удивительно.