Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

hound написал:

[q]

Ув.CI-KP, а мне что-то указанный Вами блог не понравился. Какой-то примитивный.

[/q]

Это, конечно, немного не по теме ветки, но я свое мнение скажу. Я считаю, в блогосфере каждый пишет так, как считает правильным. Кроме того, нам ведь неизвестны, насколько я понимаю, ни цели и задачи того блога, ни его автор (авторы). Возможно, просто "легенда" у него такая, а может, и какие-то иные причины есть писать именно так а не иначе :)
К примеру, другой блог - valaam де-факто просто собирает опубликованные материалы по теме конкурентной разведки и, по-моему, почти (или вообще) не пишет ничего от себя, даже свое отношение к материалу. Тем не менее, блог интересный, там нередко попадаются полезные материалы. Я поставил поэтому valaam в Ленту и читаю его.

В такой ситуации (довольно распространенной, кстати) я считаю правильным оценивать каждое конкретное сообщение по отдельности. В целом, по-моему, это позволяет проводить конструктивный и взаимовыгодный обмен мнениями и опытом по вопросам применения методов разведки в бизнесе.
Я считаю, что в ходе обмена мнениями по вопросам специальности происходит обучение и продвижение всех участников. Каждый привносит что-то свое, или, как минимум, акцентирует внимание на тех или иных темах - это тоже важно.

Я дал ссылку здесь на конкретный пост в блоге rozvidka - в нем, по сути, сказаны правильные вещи о том что основа основ любой разновидности разведки - это работа с людьми. Там это, по каким-то причинам, говорится с упором на практику государства, но тем не менее.
А свои дополнения о специфике конкурентной разведки в контексте их поста, я сказал там же в комментариях. Основываясь на собственном опыте и опыте коллег, который мне довелось узнать.

Ed написал:

[q]

В большинстве случаев мнение о корпорации формируют шушера сотрудники, находящиеся на переднем крае, на линии соприкосновения с клиентами. И чем жёстче для них прописан корпоративный устав, тем меньше шансов у оборзевшего манагера обгадить результаты добросовестного труда десятков и сотен достойных специалистов.

[/q]

Я полностью согласен. И у его непосредственного начальника - тоже. Потому что "оборзевшие манагеры" могут находиться как раз не на линии соприкосновения, а выше. И просто забить на подчиненных. И может получиться, что линия соприкосновения с клиентами (неважно, в какой конкретно фирме) действует, руководствуясь "крестьянской смекалкой" и общечеловеческим воспитанием, вынесенным из семьи и школы. С соответствующим нестабильным и не оптимальным результатом. А манагер, который на самом деле весь бардак и создал, при этом пытается блокировать информацию, которая к нему приходит в виде жалобы на его подчиненных. Потому что жопой чувствует, что это он и есть главный виновник, и это его, а не линию соприкосновения, надо наказывать за несоответствие должности.

В таком случае, я считаю, требуется выявить это обстоятельство, объективно его зафиксировать в понятном виде, а затем передать руководителю "оборзевшего манагера", дабы тот принял решение о его судьбе и карьере. А заодно - и по сути жалобы разобрался.

В конечном счете, те, кто отвечает за положительный финансовый результат, или заинтересован в нем, еще и спасибо скажут обществу за то, что "крысу" или "тормоза" помогли обнаружить и откорректировать. Для этого ведь и создают обратную связь, деньги на ее организацию и поддержание тратят. А если на этой обратной связи вдруг оказывается "отморозок" - я не вижу белее эффективного пути, чем "отморозка" обойти и сдать начальству.

С уважением,
Ющук Евгений Леонидович