Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

>Аудиоверсия статьи<

Аннотация статьи: В статье рассказывается о том, в каких случаях в конкурентной разведке предпочтительнее выходцы из бизнеса, а в каких - выходцы из силовых структур и почему.

Вопрос о том, из кого лучше набирать специалистов для Конкурентной разведки, долгое время был очень дискутируемым. Участники Сообщества практиков конкурентной разведки весной 2006 года помогли мне написать статью на эту тему. Эта статья разошлась по многим специализированным сайтам и нигде не оспаривалась. Таким образом, можно сказать, что она отражает преобладающее среди специалистов конкурентной (коммерческой, деловой, бизнес-) разведки мнение.

Кадровая дилемма в конкурентной разведке: «маркетологи» или «безопасники».

Автор: Ющук Евгений Леонидович. Источник - сайт Конкурентная разведка.

Каждый руководитель, который впервые решил создать на предприятии службу стратегической и/или тактической конкурентной разведки, сталкивается с вопросом, откуда взять кадры для нее. Сразу уточню, что служба конкурентной разведки - это необязательно отдельное подразделение предприятия. Такая служба может состоять как из одного человека, на которого возложены исключительно функции проведения конкурентной разведки, так и из нескольких сотрудников, которые используют методы конкурентной разведки применительно к своему участку работы и параллельно с основной деятельностью.

Выбор той или иной формы организации службы конкурентной разведки в значительной степени определяется размерами предприятия и отраслью, в которой оно работает.

Целью настоящей статьи является рассмотрение аспектов применения в современной российской конкурентной разведке специалистов, вышедших из бизнеса и из государственных спецслужб, под углом зрения на конкурентную разведку как на разновидность (или, что более точно, продолжение) маркетинга – маркетинга рисков и возможностей.

В России конкурентная разведка появилась относительно недавно. Поэтому нет ничего удивительного в том, что, консультируя предприятия по вопросам конкурентной разведки, я почти всегда поначалу сталкиваюсь с одним и тем же подходом. Этот подход был озвучен одним из руководителей крупной компании федерального масштаба: «Конкурентная разведка - это всякие «жучки». Этим занимаются спецслужбы, мы этим заниматься не будем».

Подобное мнение совершенно не соответствует действительности, но оно легко объяснимо, если принять во внимание историю развития отечественной конкурентной разведки.

История такова. Как показал в своей работе, посвященной ранним этапам развития конкурентной разведки в России, Александр Игнатов, отечественная конкурентная разведка уходит корнями в государственные спецслужбы СССР. До 1991 года практически не было ни рынка, ни конкурентной среды, ни специалистов по работе в той самой конкурентной среде. В 1991 году, в связи с масштабным сокращением штатов в спецслужбах, на рынок вышло довольно большое количество бывших сотрудников силовых структур, которые «рассосались» по государственным предприятиям и немногочисленным первым частным компаниям, где занялись преимущественно вопросами безопасности предприятия, тем более, что в тот момент вопросы безопасности стали актуальными чрезвычайно. Затем были бурные 1990-е годы с массовым рэкетом, убийствами, промышленным шпионажем и прочими «прелестями» периода первоначального накопления капитала. На этом этапе методы конкурентной разведки в ее маркетинговом варианте также востребованы практически не были. И действительно, кому нужны были конкурентная разведка или даже просто маркетинг во времена, когда бригады молодых людей в спортивных костюмах ежедневно ездили на вазовских «девятках» по городу и предлагали «страховку от проблем» всем, кто рискнул повесить на фасаде вывеску с названием своего бизнеса?

Кому были нужны методы, рассчитанные на долговременную работу, в ситуации, когда в менталитете бизнесменов, с одной стороны, доминировал принцип «хапнул - убежал», а с другой стороны, завтрашний день для многих мог вообще не наступить?

Ситуация стала меняться в конце 1990-х годов, когда рыночные преобразования стали состоявшимся фактом, у крупнейших участников рынка появилась заинтересованность в сохранении статус-кво, а значит и в том, чтобы появились и начали исполняться законы. В среднем и малом бизнесе, а также в розничном бизнесе любого размера появилась реальная конкуренция, такие предприятия начали работать в настоящем рынке. И в условиях, когда поджог вражеских складов или похищение топ-менеджеров предприятий перестал восприниматься как массовый и эффективный метод ведения бизнеса, остро проявился дефицит кадров, способных обеспечивать стабильную информационную поддержку принятия управленческого решения, в том числе - методами, привнесенными в бизнес из разведки.



Для того, чтобы не перегружать текст настоящей статьи длинными повторяющимися определениями, я предлагаю для целей данной статьи использовать термин «маркетологи» применительно к специалистам конкурентной разведки, пришедшим из бизнеса, и термин «безопасники» применительно к выходцам из силовых структур.

Оба термина используются в профессиональном сленге коммерческих структур и не имеют никаких пренебрежительных или тем более оскорбительных оттенков, что подтвердили на этапе подготовки настоящей статьи представители обоих «крыльев» конкурентной разведки. Термин «безопасники» на этапе подготовки статьи вызывал некоторые сомнения, поэтому хочу уточнить, что этот термин введен именно для целей настоящей статьи и не означает знака равенства между конкурентной разведкой и службой безопасности. В общем, «безопасники» в данном случае – краткий эквивалент словосочетания «выходцы из различных государственных силовых структур».

С термином «маркетологи» сложностей на этапе подготовки статьи не возникало.

Кадровая подпитка конкурентной разведки за счет бывших сотрудников силовых структур сохранилась и будет сохраняться впредь. Эта категория специалистов, благодаря качественной подготовке и опыту, приобретенным во время работы в государственных силовых структурах, во всем мире пользуется спросом на рынке конкурентной разведки. Это хорошо видно, например, на конференциях, проводимых международным Обществом профессионалов конкурентной разведки SCIP, в котором я состою. На подобных конференциях половина участников - бывшие сотрудники государственных разведок и контрразведок самых разных стран, ушедшие работать в бизнес после выхода в отставку.

Однако стала очевидной и потребность в специалистах, овладевших методами разведки в дополнение к имеющемуся у них бизнес-образованию. Но если подготовкой безопасников традиционно занимается государство, обеспечивая свои потребности в специалистах разведки, то подготовка маркетологов значительно тормозится нехваткой преподавателей-практиков, одновременно глубоко понимающих, что такое бизнес, и что такое разведка. Тем не менее, такие преподаватели появились, и качественное обучение маркетологов стало реальностью.

Кого именно - маркетолога или безопасника, и в каком случае лучше пригласить на работу руководителю, узнавшему, что конкурентная разведка существует, понявшему, что она нужна его фирме, и решившему поставить ее на службу своей компании не для усиления службы безопасности, а именно для информационной поддержки принятия стратегических решений, или для информационного обеспечения работы отделов маркетинга и продаж?

Я придерживаюсь точки зрения, что вариант привлечения к такой работе безопасника – не единственный из возможных, а в ряде случаев и не лучший.

Возложение функций конкурентной разведки на маркетолога, более того - подготовка специалиста из числа собственных сотрудников нередко оказывается предпочтительнее. Попытаюсь обосновать свое мнение.


Вот мои аргументы.

1. Маркетологи и безопасники принципиально по-разному относятся к проведению коммерческой сделки. Само восприятие коммерческой сделки у них довольно часто может кардинально отличаться.

Безопасник, в силу своего профессионального воспитания и предыдущего опыта, нередко ставит во главу угла безопасность. Многим безопасникам свойственно рассматривать каждую сделку, без исключений, как потенциально опасную. Такой специалист проведение любой сделки воспринимает как вынужденную меру, как собственный промах в работе (лучше всего его чувства в такой ситуации можно описать словами: «Я уверен, что там был подвох, но у меня не хватило доказательной базы, чтобы эти подозрения подтвердить»). Предметом гордости безопасника нередко бывает количество заблокированных потенциально опасных сделок, и безопасник сам для себя неофициально подсчитывает, от какого убытка (реального или гипотетического) он уберег предприятие.

Представитель бизнеса, напротив, изначально нацелен на проведение сделки, пусть даже в ущерб безопасности. Он гордится тем, сколько сделок провел, сколько на этом реально заработал для предприятия денег, при этом редко вспоминая, насколько эти сделки были рискованными.

Многие из таких проработавших долгое время в бизнесе людей, став затем специалистами конкурентной разведки, сохраняют подобное внутреннее отношение к сделкам.

Нельзя сказать, что кто-то из них всегда прав или наоборот, всегда заблуждается. Разумеется, чрезмерное увлечение вопросами безопасности, как и полное пренебрежение этими вопросами одинаково вредны.

Однако следует заметить, что позиция маркетологов в принципе более конструктивна. В конце концов, бизнесы, которые работают вообще без служб безопасности, или конкурентной разведки известны всем, но вот служб безопасности или конкурентной разведки, существующих без бизнеса, в природе не существует. Даже ЧОП или агентство бизнес-разведки по отношению к самому себе - прежде всего бизнес, а обеспечение безопасности во всех ее проявлениях - услуга, которую он предоставляет своим клиентам.

2. Маркетологи, работая в конкурентной разведке, чаще стоят на позициях разведки, тогда как многие безопасники более склонны заниматься контрразведкой.

Известно, что разведка ищет друзей, в том числе среди врагов. Контрразведка ищет врагов, в том числе - среди друзей. Эти качества нечасто уживаются в одном человеке.

На мой взгляд, для маркетолога интуитивно понятно положение, сформулированное одним из лучших разведчиков современности: «Разведка часто вообще не отличается от дружбы. Надо стараться работать «на позитиве». Бизнес по своей сути склонен искать компромисс, он пытается быть выгодным обеим сторонам. Идеологии разведки, как мне кажется, это соответствует в полной мере.



Для маркетолога, как правило, очевидно, что если человек сам заинтересован в работе с вами, то его не надо заставлять, подгонять, тем более - пугать. Лучший пример подобного подхода - отношения довольных друг другом поставщика и покупателя.

Перепроверка информации при работе «на позитиве» чаще всего выявляет, что, даже будучи отсеченным от информационного источника, но не желая терять выгодного для себя контакта с разведчиком, человек пытается приносить непроверенную информацию, выдавая ее за достоверную. Это не означает, что информацию при работе на «позитиве» не надо перепроверять. Речь идет о том, что люди сами стремятся к поддержанию контакта, когда они работают на «позитиве».



Безопасник при работе с людьми, когда требуется непосредственный контакт с человеком, чаще и легче может попытаться надавить на людей, поймать их на компромате, запугать (хотя это вовсе не означает, что безопасник только такими методами и работает). В силу этого, он относительно реже достигает длительных результатов в разведке, и в ряде случаев начинает тяготеть к службе безопасности, где его навыки наиболее востребованы и могут принести пользу.

Перепроверка информации при таком стиле работы чаще показывает, что человек, работающий по принуждению, пытается уклониться от сотрудничества, а порой просто лжет, поскольку не желает сотрудничать. Если быть до конца откровенными, то надо признать, что хороший специалист контрразведки может создать у человека, с которым работу начинали под давлением, ощущение, будто бы тот работает по собственной инициативе. Однако кроме такого исхода, нередко встречаются психологический надлом и обида, делающие человека внутренне нелояльным к специалисту конкурентной разведки и снижающие его ценность как источника информации в долгосрочной перспективе.

Правда, как утверждают в личных беседах безопасники, в последнее время случаи работы конкурентной разведки с использованием давления на людей, встречаются реже, чем в 1990-е годы.



Задача конкурентной разведки - сформировать информационное поле, желательно - такое, которое хорошо относится к специалисту разведки и включает в себя людей из коммерческих структур, администраций, контролирующих органов, а также сотрудников собственного предприятия. Этого во многих случаях легче достичь «на позитиве», поэтому вероятность долговременного успеха в конкурентной разведке у маркетолога нередко выше, чем у некоторых безопасников.

И на самом деле, многим руководителям компаний, когда они дают согласие на проведение их конкурентной разведкой тех или иных мероприятий, интуитивно понятна и психологически ближе мысль, что проще и дешевле подружиться с большим количеством людей, которые согласны общаться с вами добровольно, нежели запугать большое количество людей, принудить их к сотрудничеству, а затем пресекать их постоянные попытки сбежать.

Надо заметить, что те безопасники, которые пришли из «большой» разведки, менее склонны к операциям, связанным с обеспечением безопасности в чистом виде. Разведка по объективным причинам им ближе. И нередко в по-настоящему крупных вопросах, где требуется именно комплексная стратегическая оценка не только экономических, но и ряда внеэкономических (например, военно-политических) особенностей окружающей среды, выходцы из разведки вне конкуренции. Маркетологи не способны эффективно решать такие задачи, это – естественное ограничение возможностей маркетологов.



Именно поэтому во всем мире в корпорациях, производящих продукцию, имеющую стратегическое значение для экономики страны, на постоянной основе работают прикомандированные сотрудники разведки (научно-технической, аналитики), контрразведки, которые от имени государства и по заданиям корпорации ведут сами и координируют такого рода деятельность разведслужб своих государств по странам-конкурентам с использованием всего арсенала государственных спецслужб.



Правда, такие вопросы и проблемы возникают, главным образом, у очень крупных компаний, которые живут по особым правилам и не рассматриваются в данной статье.



Однако зарубежный опыт показывает, что в работе выходцев из государственных разведок, наряду с их несомненными плюсами, существует и опасность «по старой привычке» перейти границу Уголовного Кодекса, и скатиться в промышленный шпионаж. Большинство крупных скандалов, связанных с промышленным шпионажем одного бизнеса в отношении другого бизнеса за рубежом, происходило, по данным открытых источников, как раз с участием бывших сотрудников государственных спецслужб. Не каждый руководитель предприятия и не в каждой ситуации готов идти на такие риски.



3. Маркетологи способны увидеть информацию по намекам и слабым сигналам, тогда как безопасники могут пройти мимо огромного пласта ценной коммерческой информации, не заметив ее.



Человек, проработавший в своей отрасли несколько лет в отделе маркетинга или продаж, не только обрастает связями на рынке, в том числе, неформальными, но и начинает довольно безошибочно, зачастую интуитивно, ориентироваться в рыночной ситуации. Вот почему маркетологу порой достаточно увидеть одну-две детали, чтобы понять полную картину того или иного события на рынке, в том числе у конкурента. Так считают во всем мире.

При этом наличие связей и определенная публичность не должны приходить в противоречие с необходимостью соблюдать необходимую скрытность в работе специалиста конкурентной разведки. Вот почему на практике я сталкивался со случаями, когда, например, на визитке сотрудника иностранной компании написано: «менеджер», и при этом в списках членов Общества профессионалов конкурентной разведки SCIP фигурирует его имя. Юридические и этические проблемы, которые могли бы быть созданы такими ситуациями, обычно решаются благодаря включению службы или сотрудников конкурентной разведки в штаты отделов маркетинга или стратегического планирования. Особо хочу заметить, что формальное включение в сотрудников штаты отделов маркетинга или стратегического планирования, как правило, не означает и не должно означать подчинения конкурентной разведки начальникам этих отделов.



Когда я в реальной ситуации обсуждал с руководством крупной федеральной оптовой структуры вопрос набора специалистов конкурентной разведки, они рассказали, что знакомые офицеры государственных спецслужб предложили принимать на работу в конкурентную разведку бывших сотрудников их структур. Они аргументировали свою точку зрения тем, что эти люди уже владеют специальными методами работы, в том числе работе с открытыми источниками информации.



Никаких сомнений в правильности подобного утверждения у меня не возникает. Однако государство и бизнес имеют разные задачи. Разные - как по масштабам, так и по целям, и по стоимости выполнения. Недостаточно владеть инструментами получения и обработки информации. Надо еще владеть предметом, к которому эта информация относится. И кратковременное погружение в предмет не может обеспечить его глубокого понимания. Точно так же, как в полиции оперативнику надо от трех лет на то, чтобы научиться работать в полную силу, в маркетинге и сбыте требуется около двух лет на то, чтобы начать ориентироваться в нюансах профессии, позволяющих делать выводы на основании неполной, противоречивой, а то и заведомо ложной информации.



Таким образом, получается, что безопасник, вполне возможно, станет самостоятельно работающим специалистом конкурентной разведки только через пару лет. При этом нет гарантии, что он вообще научится (и захочет) работать в информационном обеспечении маркетинга или сбыта - слишком отличаются принципиальные подходы к оценке ситуации на государственной службе и в коммерции.



В то же время, как показывает практика, маркетолог для целей обеспечения тактических задач предприятия станет работать самостоятельно уже через 4-5 месяцев. Конечно, всегда есть вероятность, что конкретный человек так и не освоит приемы работы конкурентной разведки, но даже в этом случае, во-первых, пройдет относительно немного времени, а во-вторых, специалистом по маркетингу или сбыту он все равно останется. Даже в случае неудачи в конкурентной разведке, он просто продолжит заниматься тем же, чем занимался. А вот «куда девать» безопасника, который уволился с государственной службы, пришел в бизнес, проработал в нем довольно долго, но так и не смог научиться маркетингу или продажам – не всегда понятно. В особенности, если направление информационной поддержки службы безопасности и штаты самой службы безопасности уже укомплектованы кадрами или вовсе отсутствует на предприятии.



Есть и еще один риск в приеме бывшего силовика на работу, требующую информационного обеспечения отдела маркетинга. В силу особенностей работы конкурентной разведки, специалист, выполняющий на предприятии функции конкурентной разведки, оказывается допущен к деликатной информации предприятия,. Поэтому крайне нежелательно проводить эксперименты, которые могут привести к текучести кадров в этом подразделении. В этом смысле, маркетолог, подготовленный из числа собственных и проверенных в работе сотрудников предприятия, во многих случаях имеет преимущество перед безопасником.



Для безопасника переход в конкурентную разведку, нацеленную на информационное обслуживание интересов маркетинга и продаж, - это смена профессии, тогда как для маркетолога овладение инструментами конкурентной разведки в этих целях - дополнительный навык.

Интересно, что далеко не все выходцы из силовых структур согласны с постановкой вопроса, что смена профессии при обслуживании конкурентной разведкой интересов отделов маркетинга и продаж действительно происходит. Многие из них уверены, что легко разберутся в любом бизнесе, в том числе не только в вопросах стратегии, но и в работе тактических подразделений предприятия. Представители бизнеса, в особенности те, кто уже имел собственный опыт взаимодействия с выходцами из силовых структур в конкурентной разведке, не склонны в полной мере разделять их оптимизм. При этом никто не высказывает сомнений в эффективности выходцев из силовых структур на ряде других направлений работы предприятия.



Руководство крупной структуры в приведенном мною примере согласилось с этими доводами.



Надо отметить, что, как правильно заметил в личной беседе при обсуждении статьи один из экспертов, описанные в данном разделе подходы и примеры имеют отношение к рынкам, на которых не происходит серьезных и быстрых потрясений, в особенности – потрясений внеэкономического характера.

В случае быстрого развития нестабильности и возникновения хаоса в окружающей предприятие среде, роль безопасников в обеспечении стабильности, а то и выживания предприятия, может существенно возрасти.




4. Маркетологи чаще могут быть набраны из уже известных и проверенных в совместной работе людей, тогда как безопасники - почти всегда люди со стороны.



Разведка, в особенности, когда она работает в компании на уровне стратегии, а не тактики, как уже было сказано, оказывается допущена к деликатной для компании информации.



Логично, что большинство руководителей, особенно в не самых крупных компаниях, предпочитают в такой ситуации иметь дело с людьми, которые им уже знакомы по работе, и предсказуемы. В силу того, что коммерческие предприятия, за исключением ЧОПов, как правило, изначально укомплектованы не безопасниками, маркетологи имеют психологическое преимущество, когда руководство компании обдумывает кадровую ситуацию и решает, кому поручить заниматься конкурентной разведкой, которая будет осуществлять информационное обеспечение для принятия руководством стратегических решений.



Надо сказать, что в очень крупных компаниях на этом уровне в конкурентной разведке часто появляются несколько разных людей, имеющих различный профессиональный опыт. Именно на этом этапе хорошо сочетаются качества как выходцев из бизнеса, лучше понимающих потенциальные благоприятные возможности, стоящие перед предприятием, так и выходцев из спецслужб, в особенности – из разведки, которые умеют мыслить категориями стратегическими и даже военно-политическими, а также способны при необходимости взаимодействовать с государственными спецслужбами в интересах как отечественного бизнеса, так и нашей страны.

Таким образом, на мой взгляд, можно сделать некоторые выводы.

1. Как маркетологи, так и безопасники имеют свои плюсы и минусы, поэтому нельзя говорить, что кто-то из них однозначно и в любой ситуации лучше по всем параметрам. Возможны ситуации, когда с функциями конкурентной разведки достаточно неплохо справятся как маркетологи, так и безопасники, а бывают ситуации, когда маркетологи предпочтительнее, или наоборот, только безопасник может обеспечить нужный результат.


2. Для целей информационного обеспечения тактических управленческих решений руководства предприятия, а также работы отделов маркетинга и сбыта предпочтительнее маркетологи, тогда как с работой по информационному обеспечению деятельности службы безопасности предприятия безопасники справляются лучше. При этом вопросы организации службы безопасности лучше получаются у выходцев из одних силовых структур, а вопросы информационного обеспечения деятельности службы безопасности – у выходцев из других.



Иными словами, безопасник хорошо умеет сохранять заработанное, но плохо умеет зарабатывать деньги, а маркетолог лучше умеет зарабатывать, но не столь профессионален в защите нажитого добра от потерь. Разумеется, ни прямое зарабатывание денег, ни прямая защита имущества не входят в функции конкурентной разведки. И, несомненно, специалист конкурентной разведки в идеальном случае должен подходить к вопросам информационного обеспечения максимально беспристрастно. Однако личность специалиста конкурентной разведки накладывает отпечаток на результаты его труда и в неоднозначных вопросах, когда ответ неочевиден – из серии, «стакан наполовину пустой или наполовину полный?», это может так или иначе проявиться.

В «большой» разведке лишь отдельным людям дано право давать рекомендации, в большинстве же случаев работает правило, сформулированное одним из экспертов и разделяемое большинством профессионалов: «Конкурентная разведка, как и разведка вообще - это сенсорный наблюдательный орган, пополняющий банк знаний. Он не должен и не призван заниматься принятием решений. Ни самостоятельно, ни частично. Иначе конкурентный разведчик превращается в агента влияния, выступающего хоть и по поручению Заказчика, но никогда нельзя утверждать, что в его интересах». Это действительно так, или почти так. Конкурентная разведка не может навязывать решение. Именно навязывать. Советовать, если ее об этом прямо попросили, в ряде случаев может. Хотя, повторюсь, разрешено это не всем, это скорее исключение из правил.

В реалиях конкурентной разведки, в особенности, когда руководитель колеблется, специалисту конкурентной разведки порой приходится давать советы руководителю. Например, в виде ответа на вопрос: «А как бы вы рекомендовали поступить?». Безопасник, твердо стоящий на позициях невмешательства в процесс принятия решений, может однажды не устроить руководителя компании – вне зависимости от того, кто прав на самом деле. В частности, так бывает в ситуации, когда риск неправильного решения велик, а времени на принятие решения мало. Во многом это происходит потому, что запас прочности самого крупного предприятия значительно ниже, чем даже небольшого, но государства, и результатом принятия неверного или запоздалого решения может оказаться гибель предприятия. Маркетолог в большинстве случаев психологически легче перешагнет через принцип невмешательства разведки в процесс принятия решений, так же, как безопасник психологически легче перешагивает в ряде случаев через этические или законодательные ограничители в других вопросах.


3. В большинстве случаев люди, работающие в бизнесе, предпочитают устанавливать неформальные дружеские контакты с маркетологами, а не с безопасниками, возможно, потому, что изначально говорят с ними на одном языке. В связи с этим, работа с людьми, не находящимися в состоянии зависимости от компании, лучше получается у маркетологов. Исключение составляют разовые или повторяющиеся, но кратковременные операции, вплотную подходящие к вопросам оперативной работы по терминологии государственных спецслужб, и требующие, например, перевоплощения и выдачи себя за другое лицо. В силу разного уровня подготовки, такие операции лучше удаются безопасникам. Однако подобные мероприятия вплотную подходят к черте дозволенного законом и очень часто переходят черту корпоративной этики. Более того, этическая проблема усугубляется тем, что многие выходцы из спецслужб, в частности за рубежом, вообще не считают этику существенным компонентом в работе. И вновь далеко не каждый руководитель предприятия согласится нести судебные и репутационные риски, связанные с проведением таких «почти оперативных» мероприятий. Тем более, что порой такие судебные издержки исчисляются восьмизначными цифрами в долларах.

Если же человек работает с компанией не потому, что ему это выгодно или приятно, а по принуждению, то, как правило, безопасник сможет дольше удерживать ситуацию стабильной.

4. Попытка приема безопасников на должности, связанные с ранним оповещением руководства компании о будущих стратегических угрозах экономического характера и в особенности - потенциальных благоприятных возможностях на рынке, имеет меньше шансов на успех, чем попытка приема на такие должности маркетологов. Если говорить более точно, то выходцы из государственной разведки со стратегическими угрозами неэкономического характера могут справиться лучше маркетологов. Вследствие этого, крупные структуры также используют как тех, так и других, но, как вариант, выходцев из спецслужб не берут в штат, а обращаются за помощью к специалистам, продолжающим работать в государственных структурах.

Преимущества маркетологов в работе с экономическими угрозами и потенциальными благоприятными возможностями чаще проявляются потому, что система раннего оповещения по этим вопросам имеет дело со слабыми сигналами и требует глубокого знания рынка, на котором работает предприятие. Метко, на мой взгляд, высказался по этому поводу в личной беседе действующий офицер МВД, много лет посвятивший оперативной работе: «Возьмите боксера с ринга и усадите его за шахматную доску, и вы получите такой же результат, как если отправите бывшего силовика работать в маркетинг». Особо хочу подчеркнуть, что результат попытки выпустить шахматиста на боксерский ринг тоже вряд ли будет положительным.

Таким образом, можно констатировать, что антагонизма между безопасниками и маркетологами нет. Скорее, есть взаимное дополнение.

Процесс появления маркетологов в отечественной конкурентной разведке только начался. Руководителям компаний, безопасникам, да и самим маркетологам еще только предстоит понять, где именно находится место маркетологов в конкурентной разведке. Однако ни у кого не вызывает сомнений, что маркетологи востребованы в отечественной конкурентной разведке, и что многие вопросы лучше остальных могут решать именно они.
Со временем, на мой взгляд, произойдет переосмысление участниками рынка роли, как маркетологов, так и безопасников.

По мере развития российского рынка и вживания в него конкурентной разведки, бизнес постепенно научится видеть различия между выходцами из тех или иных силовых структур и перестанет относить их всех к одной группе по признаку, что «они «в погонах».

По мере того, как маркетологи будут приносить в бизнес принципы работы разведки с информацией, адаптированные для целей бизнеса, руководители бизнеса научатся видеть как несомненные плюсы, так и естественные ограничения возможностей маркетологов. На основании понимания принципов работы разведки как системы работы с информацией, руководители бизнеса все чаще станут прицельно приглашать безопасников для решения именно тех проблем, где их потенциал раскроется максимально полно.

Все это, на мой взгляд, приведет к повышению степени удовлетворенности друг другом бизнеса как работодателя и специалистов конкурентной разведки, вышедших из спецслужб и из бизнеса как работников.

Журналистов почему то позабыли..

Согласный со СБРОДОМ. Но руководителем этой гоп - команды лучше ставить безопасника - мы более недоверчивы и требовательны к обоснованиям того или другого мнения .

а я вот для себя пока так и не определилась маркетологи, журналисты и т.п.
все таки это очень все индивидуально. Приходит к тебе человек на работу, оцениваешь его по всем этим первичным признакам, все идеально, все подходит, а на практике что-то да не то.
а тут экспериментировала, взяла себе человечка, бухгалтером 7 лет работал, причем на одном и том же месте и на одной и той же должности, скромная такая тихая, да и в сборе информации полный ноль, т.е. ставки были не велики. Наверно чисто по интуиции взяла. Так она через месяцев 7-8 работы такие кренделя стала выдавать, до сих пор удивляюсь, а те которые с опытом приходили да еще с потенциалов хорошим, что-то до одного уровня дорастали и стоят на месте как бараны, ни назад ни в перед.
Была у меня одна маркетолог да еще из МГУ ступор полный, а потому что логика в зубрежку превратилась. Диагноз: полное или частичное отсутствие масштабного мышления, а без этого в нашей работе ни куда.

Будет он под маркетологом работать, потому как четверть века жил по принцыпу: я начальник - ты дурак...
другое дело, что учиться и развиваться не способен...дык хоть как я...
два года блин дылдычу англицкую мовь...и нифига...
а по молодости молдавский за год выучил, причем без всяких учителей...
Возраст...

Хоть сам я из силовых структур и больше безопасник, считаю, что в КР больше пользы будет от маркетологов или выходцев из разведки. Потому, суть разведки (частично) "искать друзей в стане врагов". Ни в коме случае не списываю со счетов оперативников силовых ведомств, но все же на гражданке специфика чуток другая.

Согласен с Генрихом

Диего написал:

[q]

Мне кажется, уважаемое общество не принимает профессиональную специализацию, зато с удовольствием находится во власти предрассудков.

[/q]

Да я бы не сказал. Возможно, не сообщество находится во власти предрассудков, а как раз вы не прочитали всех материалов здесь.

Дело вот в чем. Вы говорите:

Диего написал:

[q]

Генрих Лемке написал:

[q]

Что касается руководства, то я, во всяком случае, всегда рекомендую ставить специально назначенного человека, в ранге топа, АБСОЛЮТНО НЕ связанного с безопасностью (это чужая для него епархия) и отвечающего (или хорошо представляющего) за стратегические цели, ради которых, собственно, и осуществляются исследования.

[/q]

Совершенно правильное мнение, если цели не связаны с безопасностью.

[/q]

Однако много раз уже было говорено-переговорено, что разведка (в т.ч. конкурентная, коммерческая и пр.) не имеет никакого отношения к контрразведке. то есть, просто это совсем разные и даже антагонистические специальности. А именно к контрразведке и стоит ближе всего безопасность и связанные с ней проекты.
Поэтому - если смотреть именно на вопросы конкурентной разведки как отдельного подразделения - она не может быть связана с безопасностью в принципе.

Я подчеркиваю - именно если говорить о подразделении КР, а не об использовании ее методов в работе СБ, что совершенно оправданно по сути, но КР не является.
СБ защищает. КР же никакой защитой не занимается.

Loo написал:

[q]

Это что за проффессия или специализация? "Выходец из разведки" ?

[/q]

Это те, кто там работал. У них за плечами специальные учебные заведения, в том числе и переподготовка. А также опыт работы именно в этой структуре. Я знаю лично несколько человек. Ближайший к этому форуму - Генрих Лемке. И у разведки на самом деле есть свой менталитет, а у контрразведки - свой. А что вызвало удивление?

hound написал:

[q]

Я был только на одном профмероприятии по КР (оно так и позиционировалось) - металлургов этой зимой. Обратил внимание, что почти все участники были из "бывших". Полагаю, это явление временное, и с течением времени это направление будет все более "гражданским", хотя определенная, но не слишком большая доля "бывших" в ней будет присутствовать всегда.

[/q]

В мире 50 на 50 соотношение.
А "КР в металлургии" в принципе создана выходцами из силовых структур, причем, по-моему, как раз безопасниками. Соответственно и структура такая. Генрих Лемке потому и был вынужден в свое время пойти по пути ввода термина "коммерческая разведка", что на определенном этапе под "конкурентной разведкой" понимались "методы разведки в работе СБ предприятия"

Странно а нас вот учили что лучший разведчик - это контрарзведчик, ибо он знает как способы и методы разведки так и контрразведки... моежт я и не прав..но как-то так получалдось по жизни...

Balamut написал:

[q]

Странно а нас вот учили что лучший разведчик - это контрарзведчик, ибо он знает как способы и методы разведки так и контрразведки... моежт я и не прав..но как-то так получалдось по жизни...

[/q]

Контрразведчики и учили. Что тут удивительного?

Помните анекдот?
- Говорят, что он гениален!- кто говорит?
- Да он сам и говорит

Ни в коей мере не хочу обидеть контрразведчиков. Но каждый все же нацелен на свое. И утверждать, что контрразведчик хорошо знаком с разведкой - достаточно нелепо. Примерно так же, как говорить, что цепной пес отлично ловит мышей, т.к. разбирается в кошках.
Профессия накладывает отпечаток, тем более что и выбирают профессии люди тоже сообразно своим склонностям. Юристы, например, нацелены на разрушение, а не на созидание - и потому из них редко получаются хорошие продажники. Это нормально.


Скиф написал:

[q]

Бесперспективный спор.Его разрешить сможет (возникший очень удачно:-)) нынешний экономический кризис,чья компания выживет и приумножит активы,тот и прав.Будущее покажет.А так,пустое сотрясение воздуха.

[/q]

Не соглашусь ни с первым, ни со вторым.
С первым - потому что кризис далеко не первый, а вопрос остается

Со вторым - потому что всегда неплохо сначала думать, а потом уже смотреть, что получилось. а "думать" - это уже теория

Скиф написал:

[q]

Мляаа...Вы в "поддавки играете" или просто погорячились?

[/q]

Поясните, пожалуйста. "Мляя" можно не пояснять, а вот по остальным пунктам, если Вы дадите развернутый комментарий, с чем не согласны - я объясню свою позицию подробнее.

Но считаю нужным сообщить, прежде, чем это произойдет: я никогда не рассуждаю об особенностях СБ по очень простой причине: мне известно, что это отдельная специальность и чтобы в ней работать успешно, надо обладать:
- специальными знаниями
- опытом
- определенным складом характера.

Я так отношусь к любой СПЕЦИАЛЬНОСТИ. Поэтому меня умиляет та непосредственность, с которой иногда представители СБ начинают рассуждать о продажах, маркетинге и прочих "бизнес-штуках" на том основании, что они по одному коридору ходят с этими людьми и их косяки вылавливают

Впрочем, аналогично я воспринимаю рассуждения любых специалистов смежных специальностей о том, в чем они по сути являются "продвинутыми дилетантами".
Например, врачей - о ветеринарии.
Или водителей о медицине на том основании, что у водителя в семье дедушка-диабетик.
Или размышления маркетологов о том, как правильно преподавать математику в 10-ом классе - ибо ребенок туда ходит

[q=CI-KP]1).... И утверждать, что контрразведчик хорошо знаком с разведкой - достаточно нелепо...
2)... тем более что и выбирают профессии люди тоже сообразно своим склонностям...
3)... Юристы, например, нацелены на разрушение, а не на созидание....
4).... - и потому из них редко получаются хорошие продажники...
[/q][/q]

1)Нелепо утверждать,что контрразведчик не достаточно хорошо знаком с методами работы разведки.Что же он тогда за "контр",он что,работают только по наитию?
Чем отличаются опера розыска от оперов расследующих экономические преступления?Первые идут от преступления к человеку,вторые от человека к преступлению.В основном.Но и в первом и во втором случае не зная как "думает" преступник им будет весьма сложно его найти и привлечь к ответственности,а имея опыт "отлова"или опыт "отработки" преступных схем,"уйти" самому от ответственности гораздо проще.

2)Я например хотел быть профессиональным военным летчиком,а стал опером.Случай,а не стремление или способности.Так сложилось.О склонностях - вылетел самостоятельно одним из первых в эскадрильи,но не первым,а будучи опером был не из последних в отделе,но не лучшим.И нахожу,что между летчиком и опером мало общего.С таким же успехом,я уверен,был бы не плохим строителем.Познать себя и познать свои способности и исходя из этого выбрать профессию - это счастье.В основном,это случай,стечение обстоятельств.Другое дело,что потом выбранная профессия начинает нравится и стремишься к совершенству в ней,по разным причинам.

3)А я считаю,что юристы нацелены на созидание и совершенство,будь то закон или договор,уг.дело или спор в хозяйственном суде.Утверждать обратное равносильно утверждению,что медицина это только бизнес,а врачи латентные садисты.

4)Давайте, как говорят юристы,определимся в понятиях."Продажник" - это кто?Тот кто что-то продает,будь то товар или услуги?Если да,то почему услуги юристов так дороги,если "...из них редко получаются хорошие продажники..." ?Если под "продажником" Вы подразумеваете специалиста-маркетолога способного продать снег в тундре,тогда в каком месте Вы видите общее между ним и разведчиком?

[q=CI-KP]
Скиф написал:[q]1)Такого не было при данных обстоятельствах. [/q]Кризисы были, есть и будут. Такие или не такие - не суть важно. Я руководил бизнесом и параллельно работал с предпринимателями в 1998 году. И помню, как тогда было. Сейчас - намного проще.

Скиф написал:[q]2)Теория без практики мертва.И Вы исключаете импровизацию в разведке? [/q]Теория без практики действительно мертва.Но там есть вторая часть - Вы ее почему-то упустили. Она гласит: "Практика без теории слепа".Я уверен, что лучше сначала думать, куда бежишь а потом бежать (или -не бежать).Но допускаю, что кто-то больше любит сначала прибежать куда-то, а потом смотреть, куда прибежал и как оттуда выбираться Импровизацию я безусловно не исключаю. Более того, я уверен, что практика и теория должны быть взаимосвязаны.
3)Но я также слышал, что людей, предварительно практиковавшихся в художественной самодеятельности, крайне неохотно берут в театральные институты - переучивать тяжело.
4)И кроме того, я лично видел, что из опытных фельдшеров получаются обычно не очень хорошие врачи - у них нет кругозора, а есть набор шаблонов.
5)Поэтому, ни в коей мере не разделяя теорию и практику, я все же приоритет в последовательности подготовки специалиста отдаю предварительной теоретической подготовке. С важной оговоркой: если говорить о качественной теории и качественной практике.
6)Говорят, что ВУЗ дает кругозор и системное мышление, а техникум - только специальность. Так вот, это действительно так. [/q]

1)Нет.Важно.В 90-е кризис был на одной шестой части света,сейчас во всем мире.Масштаб,это раз.Природа кризиса иная,это два.Или Вы игнорируете эти два факта?И опираетесь в своем выводе только на свое мнение и опыт "...[i]руководил бизнесом и параллельно работал с предпринимателями в 1998 году[/i]..."

2)Лучше быть слепым,чем мертвым.Шутка.Глупо спорить о очевидном.Согласен.

3)Я слышал,что в Москве кур доят."Я слышал" не аргумент,и тем более не факт.

4)Ну,хороших врачей и после институтов днем с огнем устанешь искать.Впрочем в медицине я абсолютный ноль.

5) Я так же отдаю приоритет в последовательности подготовки специалиста предварительной теоретической подготовке,но теоретической подготовке подтвержденной на практике, а не "рекле"в кабинетных исследованиях.В них тоже есть необходимость и важность,но на практике их использовать надо осторожно и далеко не всегда получаемый результат тождественен ожидаемому.Тем более такой тонкой науке,как разведка.

6)Да,согласен,и нам говорили на кафедре теории гос.и права на лекциях по логике,что основная задача ВУЗа научить нас думать.А вот на практике,мой гена имеет техникум проф.автоматики и мой лучший сотрудник отдела закончил тот же техникум,а компания одна из лучших в регионе, и отдел в ней справляется со своим функционалом.

Скиф написал:

[q]

Важно.В 90-е кризис был на одной шестой части света,сейчас во всем мире.Масштаб,это раз.Природа кризиса иная,это два.Или Вы игнорируете эти два факта?И опираетесь в своем выводе только на свое мнение и опыт "...руководил бизнесом и параллельно работал с предпринимателями в 1998 году..."

[/q]

Да, я отчасти игнорирую эти два факта. Объясню, почему: потому что пока никто так и не объяснил, что же произошло (или происходит).
Это во-первых.

Во-вторых, предприятие живет не в мировой экономике (которую мало кто видел и тем более понимает), а в своей собственной среде. Мировой кризис во всем мире, а положение компаний в разных странах различно.

Я бы провел такую аналогию: для человека, которого душат подушкой, не очень важно, что в остальном мире полно воздуха.


Скиф написал:

[q]

Я слышал,что в Москве кур доят."Я слышал" не аргумент,и тем более не факт.

[/q]

Хорошо. Фраза "Научить всегда легче, чем переучивать" в общем виде, я полагаю, у Вас не вызывает вопросов? :)


Скиф написал:

[q]

Ну,хороших врачей и после институтов днем с огнем устанешь искать.Впрочем в медицине я абсолютный ноль.

[/q]

Я объясню на себе. Когда мне было 15 лет, я летом пошел работать санитаром в отделение гнойной хирургии городской клинической больницы №40 г. Свердловска. Чисто для того, чтобы понять, медицина мне просто нравится или я туда на самом деле хочу. Я мыл 300 кв. м. полов, 2 туалета и комнату для сцеживания. К сожалению, несколько раз и трупы в морг возил - предварительно подвязав им челюсть и связав руки и ноги.
Но я это делал во второй половине дня. В первой ходил смотреть на операции.
После второго курса института я - ощущая профессионально выросшим и наполненным практики - пришел в то же самое отделение медбратом. У меня на посту был шкаф с лекарствами. Я брал лист назначений больного и выдавал таблетки/ставил уколы. Естественно, скоро я уже знал, при каком диагнозе что надо делать. И ориентировался в своем шкафу неплохо.
Пока не пришел в гости к однокурснице, подрабатывавшей в ЛОР-отделении, и приставленной к такому же шкафу.
И я понял, что не знаю назначения и порядка применения половины того, что там лежало. не говоря уже о диагнозах.

Так вот, после получения высшего медицинского образования человеку неважно, к какому шкафу он подошел. Он понимает теорию того, что происходит в организме, поэтому способен реагировать на нестандартные ситуации осмысленно. И я могу набрать комбинированный препарат из исходников - примернотак же, как ув. Винни пишет под задачу скрипт из стандартных в принципе фраз.

В этом - в сочетании теории с практикой - и кроется успех. Недаром практически нет академиков без теоретической подготовки.

И такие предметы, как философия и история, которые дают в ВУЗе, действительно расширяют кругозор - если ими, конечно, заниматься. А в техникуме дают только специальность. Правда, ее дают хорошо. Но уровень все же не тот получается.


Скиф написал:

[q]

Я так же отдаю приоритет в последовательности подготовки специалиста предварительной теоретической подготовке,но теоретической подготовке подтвержденной на практике, а не "рекле"в кабинетных исследованиях.В них тоже есть необходимость и важность,но на практике их использовать надо осторожно и далеко не всегда получаемый результат тождественен ожидаемому.Тем более такой тонкой науке,как разведка.

[/q]

Я полностью согласен.
В разведке, правда, ситуация значительно облегчается тем, что она - вообще не наука. Это, как я вижу, собранные вместе успешные практики, которые объяснять надо методически правильно.
Риски же действительно велики, но - главным образом - потому, что идет противодействие. Все же работа - с людьми. И это вносит элементы непредсказуемости. а ставки велики. В этом, а не в теоретичности - риски разведки, по моему мнению.


Скиф написал:

[q]

Да,согласен,и нам говорили на кафедре теории гос.и права на лекциях по логике,что основная задача ВУЗа научить нас думать.А вот на практике,мой гена имеет техникум проф.автоматики и мой лучший сотрудник отдела закончил тот же техникум,а компания одна из лучших в регионе, и отдел в ней справляется со своим функционалом.

[/q]

Как я уже сказал, всегда есть исключения. Не все ВУЗы справляются со своей задачей и уж точно не все выпускники в них таки действительно УЧИЛИСЬ. Но при прочих равных выпускник хорошего ВУЗа сделает больше, чем выпускник хорошего техникума. Особенно в сложных отраслях.

Расскажу про своего товарища.
Он - выходец из КГБ, но проработал там всего несколько лет, как говорит - флер романтизма быстро спал, и сейчас он отзывается об этой структуре куда негативнее, чем я. В начале 90-х расстался со структурой и пошел в СБ. Сначала возглавлял СБ в одной компашке, потом создал свой ЧОП. Всегда старался учиться, и последние годы развивается как раз в сторону КР. Между прочим, регулярно посещает сайты по КР и ходит на некоторые профильные мероприятия. Но не светится - полагаю, сообществу он незнаком.
И вот что он говорит. По его наблюдениям - в стране есть миллионы людей, работающих в сфере СБ, откровенных лентяев, которым "ничего не надо". Это - выходцы и пенсионеры преимущественно из МВД и армии. У них есть пенсия, небольшая зарплата охранника на вертушке - и им вполне достаточно. Они вообще не хотят развиваться. И он вообще говорит, что найти человека, желающего развиваться - выходца из МВД и армии - большая редкость.
Про выходцев из КГБ-ФСБ он говорит следующее. Это люди другого типа.Более энергичные и знающие. Но - тоже - мало кто из них хочет развиваться. Они искренне считают, что того багажа знаний, которым они обладают, С ЛИХВОЙ хватит для решения любых соответствующих задач из сферы бизнеса.
Именно поэтому последние годы он начал делать ставку в развитии своего бизнеса на гражданских специалистов. Он утверждает, что зачастую они изначально меньше знают, но весьма быстро наверстывают упущенное и дальше - быстро идут вперед.

Dmitriy написал:

[q]

"Гражданским" специалистам нужно пройти довольно длительный путь, чтобы выйти на заданный уровень. Хотя вероятно, пройдя его, они будут превосходить специалистов из госструктур.

[/q]

А зачем гражданскому специалисту проходить путь опера? Он ведь не собирается опером становиться. Не проще ли ему дать тот самый алгоритм мышления?
Если уметь объяснять (и, прежде всего, самому понимать вопрос), то научить человека из бизнеса мыслить так, как это делает разведка, можно очень быстро. Просто потому, что образ мышления разведчика и бизнесмена очень похожи.

Вот научить бизнесмена мыслить, как СБ действительно труднее. А оно ему надо?

Но это ведь и в обратную сторону работает. Известно, что предприниматель получает материальных благ ощутимо больше, чем СБ-шник. Однако ведь СБ-шники не ломанулись массово в предприниматели.

Что касается выходцев из государственной разведки... Госслужба (в контексте разведки) и бизнес похожи только при ОЧЕНЬ больших размерах бизнеса. В остальном - все же это разные вещи. Подходы одинаковые. Но именно принципы одинаковые, а не нюансы.

Ув. hound верно заметил - наивно думать, что образование, "заточенное" под один вид деятельности, позволит без дополнительной подготовки стать профессионалом в другом виде деятельности. Если бы все было так просто, не нужно было бы учиться в институтах, все выезжали бы на крестьянской смекалке. Но это время закончилось довольно давно, и срабатывает это лишь на пустом рынке и то недолго. Пример - Билл Гейтс. Да и то - сколько таких Биллов в мире, чтобы об этом говорить всерьез?

Я хочу сказать простую вещь: если банкир рулит банком он безусловно может нуждаться В ОПЕДЕЛЕННЫХ НЕШТАТНЫХ ситуациях в услугах специалистов СБ, КР или PR такого уровня. которыми он не располагает.
Но, как только действие этой ситуации заканчивается и последствия устраняются, эта потребность резко снижается. И я утверждаю, что по жизни из этого всего можно сделать три вывода

1. Аутсорсинг был, есть и будет - потому что в "межвоенный" период потребности в высокооплачиваемых спецах нет, и потребности им выкладываться на 100% нет. Поэтому одна сторона не будет платить много, а второй будет скучно работать вполсилы. И они неизбежно сократят сотрудничество и финансирование. НО - останутся на связи.

2. Не надо думать, что если специалист КР или СБ спас банкиру (заводчику, яхтовладельцу и пр.) задницу, то он может заниматься бизнесом этого банкира (заводчика, яхтовладельа и пр.). Это сам банкир (заводчик, яхтовладелец и пр.)может заниматься своим бизнесом. А бывшему оперу, даже мегаталантливому, надо для этого овладевать новой специальностью. А оно ему надо? И возможно ли в принципе?

3. Если банкир (заводчик, яхтовладелец и пр.) будет понимать, как мыслит и на каких принципах работает опер, а опер будет понимать, как мыслит и на каких принципах работает банкир (заводчик, яхтовладелец и пр.), они смогут предотвратить "ой-бля!"- ситуацию еще до того, как задницу потребуется спасать. Ну, или смягчить, если предотвратить нельзя. Успеть сбежать, в конце концов, если остальное бесполезно.
Но для того, чтобы овладеть элементами специальности друг друга и научится своевременно и точно просить помощи, они должны прежде всего раз и навсегда отказаться от самой идеи считать, что разбираются в чужой специальности не хуже, чем визави.

Я эту собственную теорию на практике уже многократно проверил. И ее подтвердили те, кто у меня учился - причем, как выходцы из бизнеса, так и выходцы из спецслужб.

Полностью согласен с предыдущим постом ув. Генриха. И дополнил бы, что даже приналичии собственной КР, равно как и при аутсорсинге, ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ (рабочая группа) берет на себя выполнение серьезных, важных КОНКРЕТНЫХ задач, которые сказываются непосредственно на деятельности предприятия.

Но не менее полезно (хотя результат менее заметен "невооруженным глазом") научитть "зарабатывающие" подразделения, которые контактируют с внешним окружением предприятия, основам конкурентной разведки.
Потому что это - фактически "Юные друзья пограничника", проводя аналогию с советской практикой в пригрраничных районах.

Зарабатывающие подразделения,знакомясь с работой разведки действительно сразу берут то, что им нужно - потому что для них это не абстракция, они прямо в процессе обучения понимают, где им в свое время не хватило этих знаний - и тут же их запоминают. Затем они в постоянном режиме будут и свою эффективность значительно повышать (потому что разведывательный цикл помогает понять "что делать, когда непонятно, что надо предпринять") и слабые сигналы на рынке вовремя смогут заметить, интерпретировать, и доложить старшим товарищам.

Вот так и достигается пронизывание конкурентной разведкой всего предприятия и повышение роли каждого сотрудника в этом процессе.

Кстати, здесь видно и отличие КР от СБ: КР занимаются только те, кто контактирует с внешним миром. Даже если КР работает с кем-то внутри своего предприятия, она это делает все равно с прицелов "вовне". СБ же в значительно бОльшей степени обращена внутрь. При это КР занята в основном обеспечением КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ, а СБ - БЕЗОПАСНОСТИ. Иными словами, КР способствует ПРИРАЩЕНИЮ богатства, а СБ - его СОХРАНЕНИЮ. Это и делает КР ближе к добывающим подразделениям, а СБ - к внутренним.
При всем этом, КР и СБ имеют массу точек пересечения. По методам - это и так понятно, но еще и по объектам. кР постоянно натыкается на то, что интересно для СБ, а СБ постоянно натыкается на то, что интересно для КР. Да тот же экспедитор, например - фигура двойственная: и стырить может свое, и за забор конкурентов (и поставщиков) регулярно въезжает.

В грамотно организованной структуре СБ и КР сотрудничают. Но здесь уже все от людей зависит. Как минимум, поведение сотрудника КР оказывается двусмысленным, с точки зрения СБ - ведь он часто контактирует с недружествеными структурами, да еще на позитиве и черт их разберет, кто там кого разрабатывает. Поэто му устроить аргументированную паранойю в отношении КР - заросто. Что сильно ударит ей по рукам. А там все на доверии основано, а не на документах. Поэтому от доверия между людьми в компании все и зависит, и от доверия между руководителем и КР - в первую очередь, а еще раз в первую же очередь - от доверия между КР и СБ.

оказывается в МЭСИ уже пытаются учить КР (только называют ее деловой разведкой )

_ttp://lukatsky.blogspot.com/2010/06/blog-post_11.html

[q]

Было пару о-о-очень дискуссионных докладов. Один выступал от МЭСИ (Баяндин Н.И.) .... Баяндин рассказывал про читаемый ими в МЭСИ курс по деловой разведке и попытке сделать из этого официальную специализацию в рамках госстандарта. Нареканий на эту программу обучения было много. Одно из них заключалось в том, что готовящиеся специалисты могут работать как на благо государства, так и во вред. Т.к. умение аккумулировать из разрозненных открытых источников информацию приводит к созданию аналитических отчетов, которые по совокупности могут содержать гостайну. Второй вопрос связан с нарушением ФЗ-152. Все-таки сбор сведений о гражданах без их согласия нарушает закон о персданных. На что выступающий, не раз отмечая, что закон они не нарушают, в данном случае заявил, что ФЗ-152 неработает, прецедентов пока нет и что они все равно будут собирать ПДн без согласия ;-)

[/q]

А вот - программа его курса

tungus1973 написал:

[q]

Пробежался по программе и вот что увидел:[

[/q]

Я пробежался чуть дальше. До списка Литературы и Интернет-ресурсов, загружаю ссылку п.6... а там...там, рекламы рядовой выставки.

Иоанн написал:

[q]

И как впечатления?

[/q]

Баяндин неустанно продвигает идею: "КР - средство обеспечения безопасности организации".
Я же сторонник позиции Генриха Лемке: "КР - средство обеспечения рыночной эффективности и долгожительства организации".

[q=Иоанн]Ведь по большому счету СБ компании противостоит КР конкурентов [/q]

Я бы не согласился с этим утверждением.

Так, в основном, считают сами сотрудники СБ.

На мой взгляд, СБ осуществляет противоборство с группами рисков, прежде всего, криминальной направленности, конкуренции НЕрыночными методами и внутренними рисками, связанными с деятельностью (часто близкой к криминальной) персонала собственной компании.

Если КР грамотно осуществляет свою работу, то ни под один из вышеперечисленных рисков ее активность не попадает (мне ли рассказывать уважаемому Иоанну как это делается дистантными и неконтактными методами???).

Таким образом, на практике, деятельность [b]"[/b][u]противоборствующих[/u][b]"[/b] СБ и КР практически НЕ пересекается, оставаясь абсолютно [b]НЕвидимой[/b] для СБ, конечно до тех пор, пока конкуренты не захотят использовать методы промышленного шпионажа, которые, по большому счету, в арсенал КР НЕвходят.

ИМХО, конечно....

P.S.

Николай Иванович (Баяндин) действительно специализируется исключительно на безопасности, кстати, автор неплохой книги, а обучение в МЭСИ по линии СБ (по сути курс деловой контрразведки) ведется уже годиков 6-7.

Генрих Лемке написал:

[q]

Я бы не согласился с этим утверждением.

Так, в основном, считают сами сотрудники СБ.

На мой взгляд, СБ осуществляет противоборство с группами рисков, прежде всего, криминальной направленности, конкуренции НЕрыночными методами и внутренними рисками, связанными с деятельностью (часто близкой к криминальной) персонала собственной компании.

[/q]

По большому счету основная задача СБ свести к минимуму (а по возможности исключить) неплановые потери предприятия по нескольким специфическим направлениям:
- противоправные действия персонала;
- противоправные действия партнеров;
- противоправные действия конкурентов;
- противоправные действия третьих лиц;
- ... .
Так что с тезисом о том, что "СБ осуществляет противоборство с группами рисков, прежде всего, криминальной направленности" я в общем и целом согласен. Но помимо этого СБ должна принимать активнейшие действия в области защиты информации. В широком смысле этого понятия - т.е. НЕ ограничиваясь профилактическими беседами с IT-службой , подписанием ряда специфических документов и проверкой кандидатов. А не та ли информация, что защищается СБ интересует КР конкурентов? Я не говорю о КТ оформленной надлежащим образом.

Помимо указанного СБ необходимо принимать участие в процедурах согласования распространяемой компанией о себе информации - дабы не рассказали лишнего. В том числе и на официальном сайте компании и на официальном блоге... Опять же тема интересная для КР.

Так что прямо или косвенно КР и СБ постоянно работают друг по другу.


Генрих Лемке написал:

[q]

Если КР грамотно осуществляет свою работу, то ни под один из вышеперечисленных рисков ее активность не попадает (мне ли рассказывать уважаемому Иоанну как это делается дистантными и неконтактными методами???).

[/q]

Если грамотно поставить эту работу, то СБ объекта интереса просто не почувствует угрозы. То ли в силу высокой компетенции КР, то ли в силу низкой квалификации СБ. Но так или иначе их интересы пересекуться на информации, которая нужна КР, и которую должна сохранить СБ.

Опять же всё это теоритические изыскания. По скольку толково организованных СБ можно по пальцам пересчитать.

Генрих Лемке написал:

[q]

Иоанн написал:

[q]

Помимо указанного СБ необходимо принимать участие в процедурах согласования распространяемой компанией о себе информации - дабы не рассказали лишнего.

[/q]

Вот здесь-то и кроется главный конфликт интересов, ведь если бизнес не будет распространять о себе (и своей продукции) информации он просто проиграет в рыночной конкурентной борьбе.

[/q]

Да.


Генрих Лемке написал:

[q]

А если коснуться еще и аналитических методов разведки, то надобности входить в контакт с представителями конкурента для выведывания их коммерческий тайн и секретов, скорее всего, не возникнет вовсе, особенно при условии комплексного использования различных методов получения разведывательных сведений и данных.

[/q]

Тоже да. Тем ни менее такое положение дел никак не исключает необходимость думать о таких возможностях со стороны оппонента и разрабатывать и внедрять системы предотвращения и пресечения подобных проявлений. И это как раз сфера СБ. Так что прямо или косвенно КР и СБ постоянно работают друг по другу.

Ну, не совсем чтоб так...

Все-таки рынок "серых" услуг у нас пока достаточно широк. Обнал, например. Да, увы. Этим занимаются кому не лень - строительные конторы, транспортные, юридические, кадровые агентства - иногда объемы соизмеримы с "основной деятельностью".

Не берусь дискутировать с ув. г-ном Лемке о возможности разработки этой части деятельности аналитическими методами. Наверное тут все от уровня зависит. Но берусь утверждать, что без неких начальных данных, полученных из живого контакта, так сказать, чтоб не употреблять специфических терминов, будет трудно.

Кроме того сокрытие от публичного внимания некой "стандартно-деловой" информации применяется далеко не только на чернушных рынках.

Блаженная практика вывешивать на сайт (в буклет, в журнале,в блоге и пр.) физии и биографии руководства, адреса филиалов, точек, складов и пр. конечно вошла в моду. Но не у всех. Лично знаю пару контор, где офис закрыт наглухо при всей очевидной публичности. Подбор сотрудников - только через прокладку-пустышку. У нее сплошь белая бухгалтерия и копеечные обороты. На нее же аренда оформлена и много чего еще. Директор не бомж, реально выполняет свои представительские функции, но знать не знает и не хочет знать, что и зачем и никак не связан с настоящим руководством.

Опять же допускаю, что высококвалифицированный специалист, не поднимаясь со стула, все эти тонкости поймет. Но проще и быстрее поговорить с секретарем (например) - полученные зацепки определят направления аналитической работы.

[q=Генрих Лемке]Если эти приемы осуществляются грамотно и профессионально, то они останутся вне поля зрения СБ, поскольку это уже предусмотрено методиками их конкретного использования и применения.[/q]

Безусловно.