Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

При наличии достаточного количества качественных вводных новая информация может появится в ходе "военных игр", например.

Афраний написал:

[q]

Мне кажется, публикуют не источники, публикуют сведения.

[/q]

Публикует (т.е., предаёт гласности) - как раз источник. То, что источник предаёт гласности - это информация. Можно называть её сведениями, данными - тоже ошибки не будет. Сама по себе публикация не может быть источником, поскольку предаёт гласности кто-то (человек, например) или что-то (газета, радио и т.д.). Статья (как пример публикации) в газете сама себя опубликовать не может.

Афраний написал:

[q]

Но меня тут больше зацепило сравнение понятий "открытый источник" и "опубликованный источник", как мне кажется, эти понятия сравнивать некорректно.

[/q]

Информация действительно бывает, либо закрытая либо не закрытая (т.е. открытая).

Однако открытая информация различается степенью доступности.

Есть публично доступная информация - та, которая, например, где-то опубликована.

Есть информация с ограниченной доступностью. Она доступна, но для того, чтобы ее получить, надо проделать определенные действия.

К такой информации относится, например, содержимое Доски Почета на стене в проходной завода - для того, чтобы с этим содержимым ознакомиться, надо прибыть на место и читать с этой доски (ну или фотографировать ее). Сюда же относятся сведения, которые есть в голове у человека - чтобы их добыть, надо каким-то образом побудить человека их рассказать.
"Незакрытая информация" тут подходит лучше всего. Но дело в том, что в обиходе термин "Открытые источники". Это данность, через нее не перепрыгнешь.
И на практике, люди под "открытыми источниками" понимают то, что где-то открыто выложено (т.е., опубликовано - в СМИ, в интернете, еще где-то - неважно).

Вот, для того, чтобы эту чисто практическую проблему решить - и пришлось оперировать данными терминами. Филологически, возможно, и не идеально, зато хорошо понимается теми, кто непосредственно занят сбором информации из открытых источников.

CI-KP написал:

[q]

Есть публично доступная информация - та, которая, например, где-то опубликована.

[/q]

Специфику этого понятия я понял.

CI-KP написал:

[q]

Между тем, термин "Опубликованные источники" встречается не так уж и редко.

[/q]

Встречается, конечно, ещё и не такое встречается. Я бы и не обратил внимания. Просто в первом сообщении понятия "открытые и опубликованные" источники обсуждаются и оспариваются, а для этого, на мой взгляд, необходимо чётное определение понятийного аппарата.

Афраний написал:

[q]

Просто в первом сообщении понятия "открытые и опубликованные" источники обсуждаются и оспариваются, а для этого, на мой взгляд, необходимо чётное определение понятийного аппарата.

[/q]

Честно говоря, ни разу за много лет не видел, чтобы те, кому это объясняешь для работы, испытывали проблемы с интерпретацией термина. Он же в контексте говорится, а не сам по себе.
Поэтому думаю, что проще считать это профессиональным сленгом и не заморачиваться. А если филологам захочется - пусть изобретают альтернативу.