Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР) » Общие вопросы конкурентной разведки » "Открытые источники" в Конкурентной разведке не синоним "о |
<<Назад Вперед>> | Страницы: 1 * 2 3 | Печать |
hound |
Игнорировать
Сообщение отправлено: 26 октября 2013 14:56
[q=CI-KP]Конкурентная разведка берет в работу только сведения которые человек или организации сами (специально или ошибочно) оставили в свободном доступе".[/q] Ну и этот тезис несколько сомнителен. Почему эти сведения должен оставлять обязательнео САМ человек (или организация)? Их вполне могут оставить и совсем другие люди. |
CI-KP
Администратор
Откуда: Екатеринбург Всего сообщений: 5565 Рейтинг пользователя: 24 Ссылка Дата регистрации на форуме: 15 мая 2009 |
hound написал: Их вполне могут оставить и совсем другие люди. Согласен ---
Ющук Евгений Леонидович, профессор УрГЭУ. www.razvedka-internet.ru; www.ci-razvedka.ru Не всегда нужно стремиться совершать кражу со взломом там, где можно войти через дверь. |
fellix13
Член СПКР
Откуда: Екатеринбург Всего сообщений: 530 Рейтинг пользователя: 10 Ссылка Дата регистрации на форуме: 24 дек. 2010 |
При наличии достаточного количества качественных вводных новая информация может появится в ходе "военных игр", например. |
Афраний
Почетный участник
Всего сообщений: 219 Рейтинг пользователя: 4 Ссылка Дата регистрации на форуме: 6 июня 2011 |
Мне кажется, публикуют не источники, публикуют сведения. А источником в таком случае выступает уже публикация. И отношения к открытости или закрытости источника этот пассаж не имеет. |
Искендер
Администратор
Всего сообщений: 5925 Рейтинг пользователя: 43 Ссылка Дата регистрации на форуме: 7 июня 2009 |
Афраний написал: Мне кажется, публикуют не источники, публикуют сведения. Публикует (т.е., предаёт гласности) - как раз источник. То, что источник предаёт гласности - это информация. Можно называть её сведениями, данными - тоже ошибки не будет. Сама по себе публикация не может быть источником, поскольку предаёт гласности кто-то (человек, например) или что-то (газета, радио и т.д.). Статья (как пример публикации) в газете сама себя опубликовать не может. |
Афраний
Почетный участник
Всего сообщений: 219 Рейтинг пользователя: 4 Ссылка Дата регистрации на форуме: 6 июня 2011 |
Профиль | Игнорировать
NEW! Сообщение отправлено: 29 октября 2013 17:31 Сообщение отредактировано: 29 октября 2013 17:35 Искендер написал: Публикует (т.е., предаёт гласности) - как раз источник. То, что источник предаёт гласности - это информация. Можно называть её сведениями, данными - тоже ошибки не будет. Сама по себе публикация не может быть источником, поскольку предаёт гласности кто-то (человек, например) или что-то (газета, радио и т.д.). Статья (как пример публикации) в газете сама себя опубликовать не может. Сведения либо информация либо данные... не суть важно. Видимо, я не донёс свою мысль понятно. В первом сообщении указано: "открытый источник" и "опубликованный источник". На мой взгляд, источником является публикация, для того, кто её прочтёт (он получит информацию из публикации) Для газеты, для публикации, источником был - автор (либо какое-то хранилище информации), который передал информацию для публикации. И опубликована была информация, а не источник (не автор и не хранилище информации). Источник публикует, т.е. передаёт на публикацию свою информацию, Но опубликованной при этом будет информация, а не источник. Информация (публикация) в этом случае выступает уже вторичным источником. Т.е., если следовать Вашему же заключению, фраза сверху должна звучать как "опубликовано источником", с этим вопросов не будет. Как-то так. Но меня тут больше зацепило сравнение понятий "открытый источник" и "опубликованный источник", как мне кажется, эти понятия сравнивать некорректно. |
CI-KP
Администратор
Откуда: Екатеринбург Всего сообщений: 5565 Рейтинг пользователя: 24 Ссылка Дата регистрации на форуме: 15 мая 2009 |
Афраний написал:
Информация действительно бывает, либо закрытая либо не закрытая (т.е. открытая). Однако открытая информация различается степенью доступности. Есть публично доступная информация - та, которая, например, где-то опубликована. Есть информация с ограниченной доступностью. Она доступна, но для того, чтобы ее получить, надо проделать определенные действия. К такой информации относится, например, содержимое Доски Почета на стене в проходной завода - для того, чтобы с этим содержимым ознакомиться, надо прибыть на место и читать с этой доски (ну или фотографировать ее). Сюда же относятся сведения, которые есть в голове у человека - чтобы их добыть, надо каким-то образом побудить человека их рассказать. "Незакрытая информация" тут подходит лучше всего. Но дело в том, что в обиходе термин "Открытые источники". Это данность, через нее не перепрыгнешь. И на практике, люди под "открытыми источниками" понимают то, что где-то открыто выложено (т.е., опубликовано - в СМИ, в интернете, еще где-то - неважно). Вот, для того, чтобы эту чисто практическую проблему решить - и пришлось оперировать данными терминами. Филологически, возможно, и не идеально, зато хорошо понимается теми, кто непосредственно занят сбором информации из открытых источников. ---
Ющук Евгений Леонидович, профессор УрГЭУ. www.razvedka-internet.ru; www.ci-razvedka.ru Не всегда нужно стремиться совершать кражу со взломом там, где можно войти через дверь. |
CI-KP
Администратор
Откуда: Екатеринбург Всего сообщений: 5565 Рейтинг пользователя: 24 Ссылка Дата регистрации на форуме: 15 мая 2009 |
Между тем, термин "Опубликованные источники" встречается не так уж и редко. Например: 1. Общие требовани к Википедии: "Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках". 2. Ну или что-то отсюда ---
Ющук Евгений Леонидович, профессор УрГЭУ. www.razvedka-internet.ru; www.ci-razvedka.ru Не всегда нужно стремиться совершать кражу со взломом там, где можно войти через дверь. |
Афраний
Почетный участник
Всего сообщений: 219 Рейтинг пользователя: 4 Ссылка Дата регистрации на форуме: 6 июня 2011 |
CI-KP написал: Есть публично доступная информация - та, которая, например, где-то опубликована. Специфику этого понятия я понял. CI-KP написал: Между тем, термин "Опубликованные источники" встречается не так уж и редко. Встречается, конечно, ещё и не такое встречается. Я бы и не обратил внимания. Просто в первом сообщении понятия "открытые и опубликованные" источники обсуждаются и оспариваются, а для этого, на мой взгляд, необходимо чётное определение понятийного аппарата. |
Искендер
Администратор
Всего сообщений: 5925 Рейтинг пользователя: 43 Ссылка Дата регистрации на форуме: 7 июня 2009 |
Да, согласен, что "опубликованный источник" по-русски звучит довольно коряво. Правильней, конечно, "опубликовавший источник" или "публичный источник". Но, как справедливо отметил уважаемый Евгений, вот так вот оно устоялось. Я бы тоже предпочёл оперировать понятиями: 1. Публично доступная информация; 2. Доступная информация; 3. Недоступная информация. Или, если отталкиваться от понятия источник, то: 1. Публичный источник; 2. Доступный источник; 3. Недоступный источник. Первые два можно объединить под общим названием "открытые источники". Третий, соответственно, "закрытый". |
<<Назад Вперед>> | Страницы: 1 * 2 3 | Печать |
Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР) » Общие вопросы конкурентной разведки » "Открытые источники" в Конкурентной разведке не синоним "о |
Самые активные 20 тем | |