Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

"Открытые источники" в Конкурентной разведке не синоним "опубликованным источникам"

yushchuk.livejournal.com/365577.html

Фрагмент диалога с Форума Международного Объединения детективов:

Вот с этим не соглашусь: "Конкурентная разведка берет в работу только сведения которые человек или организации сами (специально или ошибочно) оставили в свободном доступе".

Конкурентная разведка действительно работает с открытой информацией. Но дело в том, что открытая информация - это не только то, что лежит в открытом доступе. Точнее, не только то, что "уже лежит в открытом доступе". Есть такое понятие: "информация с ограниченной доступностью". Это такая информация, которая не закрыта и доступна каждому, кто ее портудится взять. Но она в открытом доступе пока еще не лежит.

Два примера:

1. Информация в голове у ее носителя.

Конкурентная разведка, в отличие от маркетинга, знает, что человек может быть носителем информации. Поэтому у нее есть инструменты поиска этого человека, получения от него информации, привлечения его к сотрудничеству. Это, в принципе, тоже вариант работы с открытой информацией - только Вы ее открываете (для себя) активно.

2. В теории информации есть одна очень важная мысль. Ее и генерал Плэтт в своей знаменитой книге отразил сразу поле Второй мировой. Эта мысль: "Факты ничего не значат" (имеется в виду, ничего не значат сами по себе, т.е. вне увязки с другими фактами) и "Информация необязательно появляется в ходе поиска новых данных, она может появляться в результате анализа уже имеющихся данных.

Речь тут вот о чем идет. Предположим, в офисе есть курьер Гоша - очкарик, немного заикается, слегка хромает на левую ногу. И есть бухгалтер Маша - просто есть и все.

Маша ездила в Турцию в отпуск с 12 по 22 мая, и в Тайланд с 10 по 15 сентября. А также уходила на больничный с 14 по 20 марта.

Гоша ездил в Турцию в отпуск с 12 по 22 мая, и в Тайланд с 10 по 15 сентября. А также в Париж с 15 по 19 марта.

Если проанализировать эти не слишком информативные сами по себе факты - начинают рождаться гипотезы, которые, в ходе проверки, могут дать Информацию.

hound написал:

[q]

Их вполне могут оставить и совсем другие люди.

[/q]

Согласен

Мне кажется, публикуют не источники, публикуют сведения. А источником в таком случае выступает уже публикация. И отношения к открытости или закрытости источника этот пассаж не имеет.

Искендер написал:

[q]

Публикует (т.е., предаёт гласности) - как раз источник. То, что источник предаёт гласности - это информация. Можно называть её сведениями, данными - тоже ошибки не будет. Сама по себе публикация не может быть источником, поскольку предаёт гласности кто-то (человек, например) или что-то (газета, радио и т.д.). Статья (как пример публикации) в газете сама себя опубликовать не может.

[/q]

Сведения либо информация либо данные... не суть важно.
Видимо, я не донёс свою мысль понятно.
В первом сообщении указано: "открытый источник" и "опубликованный источник".
На мой взгляд, источником является публикация, для того, кто её прочтёт (он получит информацию из публикации)
Для газеты, для публикации, источником был - автор (либо какое-то хранилище информации), который передал информацию для публикации. И опубликована была информация, а не источник (не автор и не хранилище информации).

Источник публикует, т.е. передаёт на публикацию свою информацию, Но опубликованной при этом будет информация, а не источник. Информация (публикация) в этом случае выступает уже вторичным источником.

Т.е., если следовать Вашему же заключению, фраза сверху должна звучать как "опубликовано источником", с этим вопросов не будет.
Как-то так.

Но меня тут больше зацепило сравнение понятий "открытый источник" и "опубликованный источник", как мне кажется, эти понятия сравнивать некорректно.

Между тем, термин "Опубликованные источники" встречается не так уж и редко.

Например:

1. Общие требовани к Википедии:

"Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках".

2. Ну или что-то отсюда

Да, согласен, что "опубликованный источник" по-русски звучит довольно коряво. Правильней, конечно, "опубликовавший источник" или "публичный источник". Но, как справедливо отметил уважаемый Евгений, вот так вот оно устоялось. Я бы тоже предпочёл оперировать понятиями:
1. Публично доступная информация;
2. Доступная информация;
3. Недоступная информация.

Или, если отталкиваться от понятия источник, то:
1. Публичный источник;
2. Доступный источник;
3. Недоступный источник.

Первые два можно объединить под общим названием "открытые источники". Третий, соответственно, "закрытый".

CI-KP написал:

[q]

Честно говоря, ни разу за много лет не видел, чтобы те, кому это объясняешь для работы, испытывали проблемы с интерпретацией термина. Он же в контексте говорится, а не сам по себе.
Поэтому думаю, что проще считать это профессиональным сленгом и не заморачиваться. А если филологам захочется - пусть изобретают альтернативу.

[/q]

Вероятно, у меня просто сработал т.н. "условный рефлекс" :) . Просто в голове со службы отложилось другое толкование понятий "открытый" и "закрытый" источники. Если же Вы даёте термины "открытый - закрытый" в другом толковании студентам, им не с чем сравнивать, у них не возникнет конфликта в голове.
Я разобрался, спасибо.

[q=Искендер]Или, если отталкиваться от понятия источник, то:1. Публичный источник;2. Доступный источник;3. Недоступный источник.[/q]

Закрытый это можно понимать как не опубликованный в интернете или находящийся гдето спрятанным в интернете?

[q=Искендер]"Закрытый источник" - это информация ограниченного доступа. В государственной классификации это могут быть материалы "для служебного пользования" ("ДСП"), "секретно" ("С"), "совершенно секретно" ("СС") и "особо важно" ("ОВ"). В "частных случаях" это могут быть документы относящиеся к "банковской тайне", коммерческой тайне", "персональным данным" и т.д. "Где-то спрятанный в Интернете" - уже источник открытый, поскольку доступ к нему может получить неограниченный круг лиц. Просто, для этого нужны некоторые знания и умения. "Неопубликованный в Интернете" так же вполне может быть открытым источником. Даже может быть опубликованным. Просто - не в Интернете.[/q]

Исходя из вышесказанного получается можно сделать вывод:
Любую информацию полученную ( нарытую ) в интернете можно смело использовать в любых целях, продавать, передовать, и т.д.
Это Вы хотели сказать?

[q=Искендер]Spam написал:[q]Любую информацию полученную ( нарытую ) в интернете можно смело использовать в любых целях[/q]На то она и публичная информация.[/q]

В таком случае получается что можно любую информацию найденную, полученную от кого либо, или случайно подобранную где либо, включая материалы "для служебного пользования" ("ДСП"), "секретно" ("С"), "совершенно секретно" ("СС") и "особо важно" ("ОВ") ( как Вы писали выше ) свободно использовать по своему усмотрению в том числе и в коммерческих целях?

Это действительно можно использовать?

Выше по ветке обсуждалось разделение на источники и данные (информацию, сведения и т.п.). Предлагаю вернуться к этим терминам, так как здесь можно еще и обсудить качество получаемых сведений.
Подчеркивается закрытость, или открытость источников информации. Но и сами получаемые через источники сведения, независимо от доступности источников могут быть прямой информацией о деятельности какого либо объекта, или косвенной информацией.
Логично рассуждать, что чем закрытие источники, тем ценнее информация, получаемая из них, но далеко не всегда это так. Да и в правовых полях, стремление получить доступ к закрытым источникам - тупиковая цель развития.
Мне видится приоритет КР - использование косвенной информации, поскольку количество источников получения такой не поддается контролю, ни заинтересованными в ограничении информации объектами, ни другими. Косвенная информация всегда (в профессиональном подходе) требует подтверждения несколькими независимыми источниками.
Отсюда и приоритеты в развитии: разработка признаков получения косвенных данных, поиск источников, системный анализ с целью подтверждения достоверности данных (и в других вспомогательных целях).

tungus1973 написал:

[q]

Давайте сначала определимся, что будем понимать под фразой "информация получена из Интернета". "Получить" можно разными способами: найти через поисковик, или взломав сервер. Согласитесь, это не одно и то же. И закон на это смотрит тоже по разному.

[/q]

Да, это, безусловно, важное уточнение, которое мне следовало сделать. Впрочем, я не зря делал акцент на публичности информации. Т.е., на её доступности неограниченному числу людей.


tungus1973 написал:

[q]

Теперь о "делать что угодно и передавать кому угодно". Авторское право у нас никто не отменял, законодательство о коммерческой или государственной тайне тоже.

[/q]

Передавать публичную информацию можно. Передавать и публиковать под своим именем - это совсем разные вещи.