Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

RoNin написал:

[q]

Не хочу никого обижать. Возможно я неправ, но на мой взгляд - один показал как он искал и что нашел (есть чему поучится, не мало умного изложено и т.д.), второй стал критиковать конечный результат первого (не представив как он искал и т.д., одним словом ничего умного и чему можно было бы научиться, лично я не увидел).
И, честно говоря, мне по барабану на чей это шеврон, кто и когда носил его - главное как производился сам процесс поиска.

[/q]

В общем и целом, я вижу это точно так же.

Дополню еще одним, методически важным, моментом. Разведка всегда решает ту задачу, которая поставлена. Оценку полноты решения поставленной задачи проводит ее постановщик, а не зрители. Ну а у каждого диалога есть контекст.

Так вот - в данном случае, постановщик задачи выложил "неведомую фигню" и спросил, к чему это относится? При этом сам он знал, к чему - потому что ему эту "неведомую фигню" подарили. Я показал, как в данном случае можно ответить на вопрос, не зная этого ответа заранее.
Постановщик задачи ответом был удовлетворен.

Если бы его ответ не удовлетворил - ну, например, его бы интересовало, какого цвета трусы любовницы комбата - я бы провел дальнейший поиск и либо ответил на вопрос, либо нет.

А вот заниматься пространными рассуждениями на тему "а вот я считаю что это не так" - не будучи постановщиком задачи - на мой взгляд, мягко говоря, неправильно.

Это все равно что, например, говорить, что кандидат проиграл выборы, потому что не был избран мэром - в ситуации, когда роль кандидата - оттянуть голоса для прохождения того, кого надо. При этом "обманка" и "тот, кто надо" координируются и финансируются из одного и того же центра.

НИКТО, кроме постановщика задачи, не может дать оценку действиям разведки в плане полноты и точности выполнения задачи.