Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

NVK63 написал:

[q]

У нас и у "них" даже понятия доктор наук разное

[/q]

Не совсем так. У нас была принята германская система научных степеней. Сама Германия от нее отказалась не так давно (в связи с присоединением к Болонскому процессу), и то не полностью.


NVK63 написал:

[q]

На выставках конкурентные разведчики и разведчицы тоже свои разведовательные намерения напоказ не выставляют, а скромно косят под любопытных посетителей....

[/q]

А девушка, расстегивающая пуговку на блузке чтобы выйти замуж, но не признающаяся в этом никому, кроме себя - это разведчица что ли?
А юный алкоголик, изображающий взрослого, чтобы продали водку?
А кот, который делает вид, что просто гуляет, а сам приближается к воробьям - он переодетый Кальтенбруннер что ли?



NVK63 написал:

[q]

А разведка, как не крути в первую очередь подразумевает скрытность.Без скрытности разведки нет.

[/q]

Без скрытности разведка есть. Например, атташе при посольстве никакой скрытности сам по себе не несет. И тот факт, что он занимается в том числе и разведкой - общеизвестен. Просто в разведке и скрытное, и не скрытное есть. Вместе. Да, с преобладанием скрытности, конечно - особенно по конкретике. Но это не эксклюзивная характеристика разведки.


NVK63 написал:

[q]

Обучать методам разведки можно не обязательно скрытно- это ведь не проведение конкретных мероприятий по конкретным целям. Что скрывать, если все законно и этично.

[/q]

Что скрывать? Ну, например, сам факт наличия разведки. Это с одной стороны. С другой стороны, Вы очень интересно рассуждаете: обучение разведке, значит, не разведка, не её часть? А пресс-служба СВР? Вы ее тоже, вместе с сайтом, за штат выведете?
А подразделения разведки, занимающиеся взаимодействием с разведками иностранных государств - начиная с института "открытых резидентов"?

Может быть, все же не надо спорить с очевидными вещами? А очевидные вещи очень простые: скрытность - да, часто, да, надо. Но! Не всегда скрытность есть в разведке и сплошь и рядом скрытность есть в других областях деятельности.

Вот, Вы очень верно вспомнили Плэтта. Он там находил сходство и различие между научной деятельностью и разведывательной. Т.е., сходство есть. И скрытность в научной деятельности, кстати, занимает не последнее место. Особенно на начальном этапе. Ибо сопрут.

Поэтому как ЭКСКЛЮЗИВНЫЙ признак разведки скрытность рассматривать нельзя. Только как важный и часто (но не всегда) встречающийся.

Поэтому, как мне кажется, Вам есть смысл все же от стереотипов прошлого немного отойти и посмотреть на реалии. Исключительно потому, что решения, принятые на основании неправильных вводных, могу однажды оказаться неправильными. Хотя и не всегда.

CI-KP написал:

[q]

Не совсем так. У нас была принята германская система научных степеней. Сама Германия от нее отказалась не так давно (в связи с присоединением к Болонскому процессу), и то не полностью.

[/q]

Плэтт писал о разнице в системе научных степеней в СССР и США.

NVK63 написал:

[q]

Плэтт писал о разнице в системе научных степеней в СССР и США.

[/q]

Ну писал, и что? В Германии тоже разведка есть, а степени научные оттуда к нам пришли.
В Штатах и воинские звания по-другому называются. И что это меняет в жизни?

Извините, но "открытое наружное наблюдение"- это не разведка. Это знает всякий начинающий опер соответствующих спецслужб. Это психологическое воздействие на разрабатываемый объект. И всего лишь...
Сам факт нахождения спутника на орбите несекретен, но секретно, что он наблюдает, вернее на чем фокусируется, в каких целях и в рамках какого делопроизводства.Детали секретны, как и секретны силы и средства, задействованные с этим спутником в комплексе. Так по крайней мере учили меня, лейтенанта несмышленыша, отцы-командиры в период моей службы в Советской Армии...
Да и в других примерах.... Просто наша дискуссия на тему: если масло будет немасленное останется ли оно маслом?.. изрядно затянулась. И мне, кажется, бесконечна.

А насчет Плэтта... Это был пример о различиях в понимании одних и тех же ситуаций.
А то, что с Германией у нас одно понимание и в воинских званиях и ученых степенях было бы исторически удивительно, если это было бы не так.
Но я не Германию приводил в примере, а США. Вернее Плэтт приводил.В своем меморандуме. Вы, наверное, хотели показать на примере Германии, что есть не только различия, но и сходство. Только кто с этим-то спорит?
Всегда будут и сходства и различия. И в понимании категории "разведка". Я думаю так и должно быть. Единообразно долно быть в казарме...но не в дискуссиях.

CI-KP написал:

[q]

Извините, но воздействие на объект проводится разведкой не по приколу и служит определенным целям. Причем целям, непосредственно связанным с работой разведывательной службы.

[/q]

В разведке, будет Вам известно, в таких "парадах" наружка, как правило не участвует.
Кто служил в подобных подразделениях, знает почему и что за это бывает.
Контразведка может этим побаловаться. Но мы не о ней...
Ваш пример ни о чем...