Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

hound написал:

[q]

Допускаю, что он сказал то, что считает правдой. Рядовые журналисты нечасто знают подноготную своих изданий.

[/q]

В любом случае, подача материала как "полное освещение проблемы, но только с одной стороны" - это ну никак не может быть нормой для приличного издания. Даже если делалось искренне и бесплатно, а не за пломбир с топпингом.

Ну а лично я рассматриваю такое (по подаче) вмешательство иностранного корреспондента во внутренние дела России примерно так же, как рассматривают ввод иностранных войск. И считаю, что имею моральное право попытаться дать отпор всеми доступными мне средствами.

[q=CI-KP] подача материала как "полное освещение проблемы, но только с одной стороны" - это ну никак не может быть нормой для приличного издания.[/q]
Совершенно согласен.

[q=Искендер]Да и я скорей поверю, в то, что с ним договаривались (если предположить, что это заказуха, что похоже), нежели с боссами в Вашингтоне. [/q]
Если он зав. московским бюро - да, конечно, первоначальный контакт был наверняка именно с ним.

[q=Искендер]в силу того, что тема удачно легла в редакционную политику издания. [/q]
Хм...
В силу этого обстоятельства он мог подготовить "правильный" материал без согласования с руководством.
И при этом взять.
А уж брал реально или не брал - мы свечку, кажется, не держали.

[q=Искендер]"Нет мнения второй стороны конфликта - нет материала"[/q]
Небольшая коррекция.
Вторая сторона конфликта может и отказаться от своего комментария. Тогда в статье так и пишется: "Мы обратились к ..., но он отказался комментировать происходящее", или как-то так.