Журналист “The Washington Post” совершил невозможное: доказа

Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Конкурентная разведка, Бизнес-разведка, Корпоративная разведка,
Деловая разведка по открытым источникам в бизнесе.
Работаем строго в рамках закона.

Дезинформация и активные мероприятия в бизнесе
Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР) »   Управление информационными потоками »   Журналист “The Washington Post” совершил невозможное: доказа
RSS

Журналист “The Washington Post” совершил невозможное: доказа

<<Назад  Вперед>>Страницы: 1 2 3 4 5 6
Печать
 
hound
Гость

Ссылка

Небольшая ремарка - я бы порекомендовал заменить Билл на Уилл.
CI-KP
Администратор

Откуда: Екатеринбург
Всего сообщений: 5565
Рейтинг пользователя: 24


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
15 мая 2009

hound написал:
[q]
я бы порекомендовал заменить Билл на Уилл.
[/q]

А почему? Билл Гейтс и Билл Клинтон - тоже Уильямы, насколько я понимаю. В чем разница?

---
Ющук Евгений Леонидович, профессор УрГЭУ. www.razvedka-internet.ru; www.ci-razvedka.ru
Не всегда нужно стремиться совершать кражу со взломом там, где можно войти через дверь.
hound
Гость

Ссылка

Насколько я понял, это журналист - Will, а не William. Сокращенный вариант имени от William - Bill, но не Will.
Ну а "в традиции" в русском языке W передается как У.
Хотя, может, конечно он тоже William. Тогда Will - это журналистский псевдоним.
Как-то так.
CI-KP
Администратор

Откуда: Екатеринбург
Всего сообщений: 5565
Рейтинг пользователя: 24


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
15 мая 2009

hound написал:
[q]
Насколько я понял, это журналист - Will, а не William. Сокращенный вариант имени от William - Bill, но не Will.
Ну а "в традиции" в русском языке W передается как У.
Хотя, может, конечно он тоже William. Тогда Will - это журналистский псевдоним.
[/q]

В его профиле в Линкедине он William.
Ну а Гейтс или Клинтон - на мой взгляд, достаточно серьезные люди, чтобы считать, что "Билл" - цензурное слово :)
"Уилл" - это скорее ломание языка при произношении. Да и все, что на "уи" начинается, многими воспринимается как множественное число от "уй". ИМХО, конечно.

Прикрепленный файл (Профиль Инг%, 79105 байт, скачан: 632 раза)
---
Ющук Евгений Леонидович, профессор УрГЭУ. www.razvedka-internet.ru; www.ci-razvedka.ru
Не всегда нужно стремиться совершать кражу со взломом там, где можно войти через дверь.
Искендер
Администратор

Всего сообщений: 5925
Рейтинг пользователя: 43


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
7 июня 2009

---
I`m not a Spy! I can do much better!
Информационные войны "под ключ"
Искендер
Администратор

Всего сообщений: 5925
Рейтинг пользователя: 43


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
7 июня 2009

CI-KP написал:
[q]
Да и все, что на "уи" начинается, многими воспринимается как множественное число от "уй".
[/q]

Может и не без оснований...

---
I`m not a Spy! I can do much better!
Информационные войны "под ключ"
hound
Гость

Ссылка

[q=CI-KP]В его профиле в Линкедине он William.[/q]
Бог его знает...
Но вот в рунете он все же Уилл. Если не везде, то почти везде. Поэтому для правильной индексации я бы все-таки написал Уилл.
Но это в сущности мелочь, и никак не меняет сути того, что обсуждаемая здесь его статья явно ангажированная.
CI-KP
Администратор

Откуда: Екатеринбург
Всего сообщений: 5565
Рейтинг пользователя: 24


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
15 мая 2009

hound написал:
[q]
Но это в сущности мелочь, и никак не меняет сути того, что обсуждаемая здесь его статья явно ангажированная.
[/q]

Это да. Тем более, что прочие издания вполне справились с задачей идентификации пулитцеровского лауреата, подзабывшего, видимо, из-за московской экологии, азы журналистики.

Вот, например, Федпресс:

Обзор прессы: свердловская полиция обогнала «Вашингтон пост» по информоткрытости

fedpress.ru/news/press_review/review_press/1372161010-obzor-pressy-sverdlovskaya-politsiya-obognala-vashington-post-po-informotkrytosti

ЕКАТЕРИНБУРГ, ВАШИНГТОН, 25 июня, РИА ФедералПресс. Мы продолжаем рубрику «Обзор прессы», в которой публикуются самые интересные новости мировых, российских и региональных СМИ. Сегодня вы узнаете, как свердловское ГУ МВД продемонстрировало больше информационной открытости, чем влиятельная американская газета «Вашингтон Пост».

Ряд свердловских СМИ уделили в своих публикациях внимание теме, поднятой в материале агентства «Интермонитор» «13 вопросов американскому журналисту». Представители журналистского сообщества, кроме того, заявили автору материала о своем интересе к продолжению тестирования реалий американской журналистики в России, которую в материале сравнивают с тяжело больным человеком – люди, которые ему сопереживают, морально готовы к утрате, но все же надеются на чудо.

Поводом стал материал корреспондента «The Washington Post» Уилла Ингланда (Will Englund), который, считают в «Интермониторе», развеял остатки надежд поклонников честной журналистики, и выпустил материал с признаками ангажированности о событиях на Урале.

В материале «Интермонитора» напоминают, что ими были заданы Уиллу Ингланду 13 вопросов, относящихся к обстоятельствам написания им статьи по уголовному процессу над Аксаной Пановой. Журналист ответил на 3 из них.

Уилл ответил исключительно на непроверяемые вопросы. Ответы кратко можно сформулировать так: «Я и моя газета никогда не берем денег за публикации и не слушаем диктата по этому поводу. И вообще, у нас высокие корпоративные стандарты и я им неукоснительно следую».

То есть, как обычно говорят в России в таких случаях – «отперся» от подозрений в получении денег.

Текст Уилла Ингланда полностью:

Уважаемый Евгений – в истории Екатеринбург указан как место создания материала. Это означает, что я был там. Я остановился в отеле, ездил на такси и ходил пешком. Я оплачивал все свои расходы. В “The Washington Post” очень строгие стандарты отчетности, которых я придерживаюсь. Мы платим сами и не принимаем никаких денег. Мы не следуем также ничьему диктату. Статья, которую мы публикуем — наша и только наша.

Большое спасибо за проявленный интерес.

Искренне Ваш,
Уилл Ингланд

Неотвеченные вопросы:

1. Какова в «Washington Post» система принятия решения о политических материалах? Я имею в виду, является ли это решением журналиста или решением Главного Редактора, или может быть, каких-то других людей?

2. Чья была идея поехать в Россию и сделать статью о случае Аксаны Пановой?

4. Где Вы работали в России? Кто предоставил Вам это место для работы?

6. Кто составлял Вам список людей, у которых Вы брали интервью? Как Вы определяли, что это достаточно полный список?

7. Я не знаю, виновна Аксана Панова в преступлениях, в которых она обвиняется или нет. Я считаю, что только суд может это решить, а СМИ должны освещать для своих читателей как суд свое решение принимал.

Но почти любой абстрактный человек, которого обвиняют в преступлении, будет пытаться избежать наказания. Поэтому люди, у которых есть проблемы с законом, могут и лгать об обстоятельствах своих проблем. Даже больше – все оппоненты в любом конфликте обычно пытаются уверить каждого в своей позиции.
Вы согласны с этим?

8. Вы очень четко прояснили позицию Аксаны Пановой и ее друзей. Но как Вы проверяли, повстречались ли Вы с оппонентами Аксаны Пановой?

9. Почему Вы не встретились с руководителем полиции или прокурором, или, по крайней мере, не задали им вопросы по электронной почте? Или Вы пытались получить их комментарии, но не смогли? Если да – расскажите, как вы это делали?

10. Каким образом Вы пытались организовать встречу с губернатором Свердловской области? Почему Вы и не встретились с ним, и в статье не сказали об усилиях, которые прилагали для организации такой встречи?

11. Вы знаете русский язык в совершенстве? Если нет – кто был Вашим переводчиком?

13. В российских университетах бытует мнение, что журналист обязан показать точку зрения всех сторон любого конфликта. Это аксиома. Преподаватели говорят это молодым журналистам со студенческих лет. Есть ли что-то подобное в американской журналистской этике в целом, и в этическом кодексе или официальных правилах “Washington Post”?

К дополнительным доказательствам ангажированности журналиста «The Washington Post» отнесят описание его поведения Аксаной Пановой: «Позвонил Уильям, говорит, русские полицейские позорятся, пытаются на сайте TWP анонимные комменты, сделанные автопереводчиком выставлять. Выглядит нелепо. Смеется: никогда такого не видел».

Если верить Аксане Пановой, пишет «Интермонитор», получается, что журналист американского издания явно сопереживает ей, он на ее стороне. Вместо того, чтобы выслушать и описать позицию оппонентов Аксаны Пановой, он ей названивает и вместе с ней хихикает – какие эти оппоненты, мол, плохие , со своими комментариями. Оставим вопрос – откуда известно, что это были именно полицейские.

На фоне масштабного крушения стандартных российских представлений о якобы непредвзятости, честности и демократичности американской прессы, поведение российской полиции выглядит чуть ли не как демократическая революция.

Полиция Свердловской области пригласит на суд над Аксаной Пановой… того самого Билла Ингланда, который всячески пытался избежать общения с противниками героев своего сюжета: «ГУ МВД по Свердловской области пригласило на процесс по делу Аксаны Пановой журналиста из США. Процесс будет освещать колумнист «The Washington Post», накануне выпустивший в своем издании материал о подозреваемой. В полиции считают, что присутствие представителя американского СМИ сделает процесс более открытым для общественности».

Наверное, не каждый американский корреспондент может так построить материал и общение с читателями, что даже полиция в России выглядит более честной и открытой, чем крупнейшее американское СМИ.

---
Ющук Евгений Леонидович, профессор УрГЭУ. www.razvedka-internet.ru; www.ci-razvedka.ru
Не всегда нужно стремиться совершать кражу со взломом там, где можно войти через дверь.
CI-KP
Администратор

Откуда: Екатеринбург
Всего сообщений: 5565
Рейтинг пользователя: 24


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
15 мая 2009
Цитирую по моему блогу

Оффтоп. Если кому интересно продолжение кейса по «Washington Post»

yushchuk.livejournal.com/353738.html

Продолжение истории по пробуждению у американского корреспондента воспоминаний о принципах честной журналистики.

P.S. Кто захочет поорать на тему "Ментовская пропаганда!", предлагаю сперва подумать - кто виноват, что шеф русского бюро "Вашингтон пост" ведет себя хуже русского мента? Ему свои вопли и адресуйте. И зеркало подарите - пусть смотрит, на кого пенять.

Даже до «Washington Post» можно достучаться — если стучать по болевым точкам?


Источник - Интермонитор.ру




ГУ МВД по Cвердловской области разместило на своем сайте информацию о том, что Уилл Энглунд (Will Englund), по сути, являющийся шефом русского бюро ведущего американского издания «The Washington Post» ответил на обращение свердловской полиции.

Учитывая предысторию вопроса, правильнее было бы сказать, что «Уилл Энглунд (Will Englund), по сути, являющийся шефом русского бюро ведущего американского издания «The Washington Post», был вынужден отреагировать на публично предъявленные ему претензии со стороны журналистов Свердловской области и свердловской полиции».

Невозможно поверить в то, что 60-летний американский корреспондент, работающий в «The Washington Post» в течение трех лет, спонтанно вспомнил азы журналистской работы, которые перед этим так же спонтанно забыл. Гораздо более логичным представляется вариант, что Уилл Энглунд (Will Englund) стал всерьез опасаться за свою репутацию после того, как его материал об уголовном деле бывшего редактора Ура.ру Аксаны Пановой был доказательно оценен как ангажированный.

И дело здесь не в том, правильно или неправильно расследовалось «дело Пановой» — с этим предстоит разбираться суду, который предполагается вести в открытом режиме, что дает возможность любому человеку оценить доказательства, приводимые сторонами и обоснованность решения, которое примет судья, каким бы это решение ни было. Дело в том, что журналист «The Washington Post» Уилл Энглунд (Will Englund) сделал по конфликтной ситуации совершенно однобокий материал, показав точку зрения только одной из сторон конфликта.

Учитывая, что Уилл Энглунд является опытным работником СМИ и даже лауреатом Пулитцеровской премии, списать такое поведение иностранного журналиста на неумение писать статьи невозможно. Было очевидно, что за этим фактом стоят какие-то другие обстоятельства, мотивирующие видного журналиста на нарушение основных принципов независимой и непредвзятой журналистики.

Главный редактор издания «Интермонитор.ру» Евгений Ющук попытался разобраться в ситуации – предполагая, что журналиста могли, например, ввести в заблуждение те, кто готовил его командировку в Екатеринбург. Но он не исключал и более прозаических вариантов – что Уилл Энглунд, например, был мотивирован к нарушению основных принципов журналистики на основе политических пристрастий, редакционной политики «The Washington Post» или, уж вовсе банально, вознаграждения в каком-либо виде.

Для прояснения всех обстоятельств написания материала Уиллом Энглундом, «Интермонитор» задал ему вопросы в статье «13 вопросов американскому журналисту». В случае ответа на эти вопросы, полностью прояснилась бы картина написания Уиллом Энглундом его материала, и стало бы понятно, на ком лежит ответственность за скандальный результат этой работы.
Несомненно, журналист, добросовестно выполняющий свою работу и не забывающий про этические правила журналистики, ответил бы без проблем, т.к., прежде всего, он сам должен быть заинтересован отмести подозрения в ангажированности (а Уилл Энглунд был заподозрен даже в проплаченности).

Однако шеф русского бюро «The Washington Post» Уилл Энглунд от ответов на заданные ему вопросы уклонился, ответив на три из тринадцати. Причем эти три ответа относились к заведомо непроверяемым и представляют из себя, скорее, категорическое отрицание заказной (и оплаченной) работы в интересах одной из сторон конфликта, нежели попытку прояснения обстоятельств появления материала за подписью лауреата Пулитцеровской премии, за который в России порицали бы даже журналиста-стажера.

Полиция Свердловской области продемонстрировала готовность к открытости, выразила готовность ответить на вопросы корреспондента «The Washington Post» и пригласила американца на суд, чтобы тот мог освещать ход процесса объективно и в полной мере.

Подробности этой истории, местами напоминающей сюжет фильма «Их поменяли местами», можно увидеть в материале «Интермонитора» «Журналист «The Washington Post» совершил невозможное: доказал, что российская полиция честнее американского СМИ?».

Факт явной ангажированности многоопытного журналиста крупного американского издания получил широкий общественный резонанс. Сперва издания «Вечерние ведомости» и «Правда УрФо» выразили крайнее удивление явной предвзятостью якобы независимого и объективного издания. Затем к обсуждению аномалий в поведении американского журналиста и необычной реакции свердловской полиции на это поведение подключились, как крупнейшие свердловские порталы e1.ru и 66.ru, так и федеральные СМИ.

Далее дискуссия перешла также в блоги и Фейсбук, началось обсуждение на Интернет-форумах, где одни, свято верящие в правильность всего, что делают «там», заявляли: «Ничего он (журналист TWP) никому не должен!», а другие отмечали, что американские СМИ лишь создают себе образ непредвзятых и честных, но такими отнюдь не являются.

Некоторые комментаторы высказывались в отношении Уилла Энглунда крайне резко – как, например, один из комментаторов на портале 66.ru (сохранена орфография и стилистика автора): «1. Возвращаемся к стандартам журналистики. ВаПо никогда бы не напечатал в подобном стиле статью о любом американском процессе, без ссылки на противную сторону или полицию.
Здесь просто «профессионал» забыл вставить хотя бы магическое что «полиция уклонилась от комментариев» с оглядкой на то что писал про страну где медведи гуляют по улицам и не рассчитывал что к нему в форум полезут тролли из ГУВД со скверный английским в поисках справедливости.

Я вообще относительно представляю как эта статья появилась, т.к. имею представление как американская журналистика работает в таких вопросах. Это 90% заказуха, при том скорее всего коммерческая. С учётом тематики, качества и подачи это могло стоить порядка 20-30, максимум чуть дороже 50 тысяч долларов несмотря на мировую величину издания- …»

2. «Вы слышали что-то а профессиональных стандартах в журналистике? Настоящий репортер обязан общаться с каждой шавкой, которая бегает около темы, о которой он пишет.
Если он от этого отказывается, то его творчество не более чем заказуха, коммерческая или политическая.
Если он проигнорирует заявление то можно что угодно говорить про путинских шавок, пресслужба ГУВД области после этого будет более достойна Пулицеровской премии этого писаки».


Вероятно, эти обстоятельства и привели к тому, что Уилл Энглунд не стал далее рисковать собственной репутацией и репутацией «The Washington Post», и вышел на контакт с полицией Свердловской области. Энглунд сделал вид, что никакой проблемы не существует и перевел беседу в деловое русло.

В частности, портал ГУ МВД по Свердловской области сегодня сообщил:

Журналист «Вашингтон пост» ответил пресс-службе ГУ МВД России по Свердловской области

27 июня на электронную почту пресс-службы ГУ МВД России по Свердловской области поступило письмо от постоянного корреспондента «Вашингтон Пост» в Москве, содержание которого приводится ниже:

вопросы от газеты Вашингтон Пост
От кого: «The Washington Post Moscow Bureau»
Кому:

Сегодня, 15:16 важное

В пресс-службу полиции

Свердловской области

Разрешите поблагодарить Вас за Ваше сообщение и приглашение. Меня воодушевляет тот факт, что есть такое управление полиции, которое хочет быть открытым с прессой, особенно с иностранной. Мне очень часто приходилось встречаться с обратной ситуацией, когда представители полиции просто отказывались отвечать на любые вопросы, касающиеся открытых уголовных дел.

К сожалению, из-за стоимости поездки и из-за срочной работы в Москве я не смогу приехать в Екатеринбург в ближайшее время. Поэтому я надеюсь, что Вы сможете ответить на вопросы по электронной почте…

Английский текст:

To the Press Service of the headquarters of Ministry of interior of Sverdlovsk region:

Many thanks for your message and your invitation. It is encouraging to find a police department that is so willing to be open with the press, especially the foreign press. Far too often, I have found, police officials in this country simply refuse to answer questions about open criminal cases.

Unfortunately, because of the expense of the trip and the press of news here in Moscow, I will not be able to make a return visit to Yekaterinburg anytime in the near future.

So I hope you might be willing to provide some answers to questions via email. For example…

Далее господин Ингланд (Englund) предоставил ряд вопросов, касающихся расследования уголовного дела по обвинению бывшего шеф-редактора РИА «Ура.ру» О.Р. Пановой в мошенничестве, вымогательстве и злоупотреблении полномочиями. Кроме того, в адрес Главного управления от журналиста «Вашингтон пост» поступил еще ряд вопросов, не относящихся к данному расследованию.

Исполняющий обязанности начальника ГУ МВД России по Свердловской области полковник полиции Владимир Романюк дал указание пресс-службе совместно с компетентными в данном вопросе специалистами подготовить ответы и в кратчайший срок направить их господину Ингланду (Englund).

Свердловская полиция благодарна за оперативное реагирование журналиста уважаемого издания на обращение к нему и выражает сожаление по поводу невозможности личного общения представителей Главного управления МВД России по Свердловской области с постоянным корреспондентом «Вашингтон Пост» в Москве


Коллаж по материалам сайтов inonews.ru и 66.mvd.ru

Текст: Филипп Юдин

---
Ющук Евгений Леонидович, профессор УрГЭУ. www.razvedka-internet.ru; www.ci-razvedka.ru
Не всегда нужно стремиться совершать кражу со взломом там, где можно войти через дверь.
hound
Гость

Ссылка

Я вот думаю - как такой опытный и, без сомнения - отнюдь не рядовой журналист мог совершить такую школярскую ошибку, как вообще не упомянуть о мнении второй стороны? Ведь фраза типа "мы обратились, они отказались" всегда ставит отказавшуюся сторону в невыгодное положение. А одной из фигур высшего пилотажа в журналистике считается как раз обратиться за комментарием так, чтобы тебе гарантированно в нем отказали, но при этом сам запрос выглядел красиво. Я полагаю, что такой опытный журналист, как Билл (Уилл) наверняка в совершенстве владеет этим приемом. Но - не использовал его. А совершил школярскую ошибку.
Может быть, он совершил ее намеренно? Так могло быть, если на него давило его начальство, а сам этот заказ исполнять не хотел. Но приказы начальства надо исполнять. И тогда хитрый Билл (Уилл) исполнил это так, чтобы ангажированность была налицо.
<<Назад  Вперед>>Страницы: 1 2 3 4 5 6
Печать
Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР) »   Управление информационными потоками »   Журналист “The Washington Post” совершил невозможное: доказа
RSS

Последние RSS
Англоязычный интерфейс программы "Сайт Спутник"
Учебник по конкурентной разведке
Конкурентная разведка: маркетинг рисков и возможностей
Книга "История частной разведки США"
Книга "Нетворкинг для разведчиков"
Поиск и сбор информации в интернете в программе СайтСпутник
Новые видеоуроки по программе СайтСпутник для начинающих
Технологическая разведка
SiteSputnik. Мониторинг Телеграм
СайтСпутник: возврат к ранее установленной версии
SiteSputnik. Доступ к результатам работы из браузера
Анализ URL
Браузер для анонимной работы
Топливно-энергетический комплекс
Профессиональные сообщества СБ
Несколько Проектов в одном, выполнение Проектов по частям
SiteSputnik-Bot: Боты в программе СайтСпутник
К вопросу о телеграм
SiteSputnik: Автозамены до и после Рубрикации или Перевода
Демо-доступ к ИАС социальных сетей

Самые активные 20 тем RSS