Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

NVK63 написал:

[q]

Утонуть в болоте или в море....
Вот именно. ... Утонешь в болоте, а не на море. ...
А можно утопнуть и в ванне.... И что ж, не .... мыться?

[/q]

Вы еще порассуждайте на тему "не пить воды"...

Давайте не будем выдергивать из контекста фразы, ОК? Вернитесь, пожалуйста, на несколько постов вверх и вдумчиво прочитайте - почему в вопросе о море и болоте написано именно о четких и нечетких границах. А, например, не о химическом составе воды или фауне подводного мира.
Если и после прочтения останутся вопросы - задайте и я их поясню. Иначе мы уйдем в никому не нужное бла-бла-бла в стиле Жириновского. Он как раз любит такие переходы: "Люди попадают под машины. Машина - она же бездушная. Подумать о душЕ надо каждому человеку - она отличает его от животного. Животные - это и слоны и кролики. Кролик - не только ценный мех, но и ..." - и так бесконечно.

Ну и если уж речь идет о ванне именно в контексте нашей беседы. Да - в ванне можно утонуть. Но она имеет очень четкие границы. И Вы не тонете в ней исключительно потому, что понимаете что вот конкретно тут не надо опускаться ниже уровня воды, не надо нырять с мостика и не надо ронять включенную в розетку электробритву. По этой причине, в ванне тонут относительно редко.

А вот народу, утопшего в болоте только потому, что он решил с визгом пробежаться по ярко-зеленой лужайке, хватает. Потому что границы нечеткие, в глаза не бросаются, и о них не подумали.

ДЛЯ НЕДАВНО ПРИБЫВШИХ.

Давайте, прежде чем Вы начнете мучительно изобретать транспортное средство, приводимое в движение мускульной силой, вы ознакомитесь с двумя источниками, ставшими плодом подобных изысканий до вас.

вот с этим:
Корпоративная этика в конкурентной разведке

и с этим:
Конкурентная разведка и этика.Методы конкурентной разведки. Где грань между этическими и не этическими методами?


Думается, что после этого вы сможете начать обсуждение не с нуля и, возможно, привнесете нечто по-настоящему новое. А это было бы замечательно.

И почему не нужно соблюдать этические нормы библиотекарю или садовнику? По-моему мнению этику соблюдать представителям всех профессий.
Конечно, профессия профессии не ровня, но еще ведь зависит от конкретного места, где профессинал работает.
Другое дело некоторые профессии романтизированы.
Я не думаю, что кто-то будет выступать против этических норм в конкурентной разведке. Но вопрос, кто будет оценивать деятельность того или иного профессионала на соответствие этим нормам и кто будет принимать решение: "выкинуть паршивца из профессии"!
Грибоедовский вопрос: "А судьи кто?"
Сообщество? Но тогда ВСЕ или большинство профессионалов должны войти в это сообщество, иначе это будет лишь мнение части профессионалов и не больше.
Иными словами "выкинуть" можно из сообщества, а не из профессии.
Если, конечно, сообщество в своем развитии не будет подавляюще доминировать в профессии...

NVK63 написал:

[q]

И почему не нужно соблюдать этические нормы библиотекарю или садовнику? По-моему мнению этику соблюдать представителям всех профессий.
Конечно, профессия профессии не ровня, но еще ведь зависит от конкретного места, где профессинал работает.

[/q]

Зависит. Однако специфика работы конкурентной разведки, по сравнению с садовником, в том, что очень часто, именно приближаясь вплотную к границе закона можно получить максимальный результат.
Это накладывает серьезный отпечаток на деятельность и несет в себе как угрозы, так и возможности.

Вероятность резкой негативной реакции общественного мнения в конкурентной разведке также значительно выше, чем у садовника или библиотекаря.


NVK63 написал:

[q]

Я не думаю, что кто-то будет выступать против этических норм в конкурентной разведке.

[/q]

Напрасно. Достаточно много людей, которые считают, что можно делать абсолютно все, что не нарушает УК. и если бы это было их личной проблемой - то и бог бы с ними. Но это несет в себе, в ряде случаев, угрозу остальному профессиональному сообществу.


NVK63 написал:

[q]

Но вопрос, кто будет оценивать деятельность того или иного профессионала на соответствие этим нормам и кто будет принимать решение: "выкинуть паршивца из профессии"!
Грибоедовский вопрос: "А судьи кто?"

[/q]

Те, кто поставлен под угрозу "паршивцем", имеют полное моральное право реагировать - в целях самозащиты. Если их реакция идет в рамках правового поля - законом она уже не регулируется. Хотя, безусловно, способна причинить серьезный ущерб "паршивцу". Ну так мы с Вами, собственно, об этом и говорим: есть регуляторы, которые не прописаны законодательно, но тем не менее вполне эффективны. Их называют "этическими". Возможно, это и неудачное название, но уж какое есть.


NVK63 написал:

[q]

Сообщество? Но тогда ВСЕ или большинство профессионалов должны войти в это сообщество, иначе это будет лишь мнение части профессионалов и не больше.

[/q]

Вовсе нет. Если Большое Жюри Союза Журналистов выносит вердикт по СМИ, не состоящему в СЖ - ущерб этому СМИ ничуть не меньше, чем если бы оно там состояло. Потому что до общественности доводятся подробности работы этого замечательного коллектива и ей рекомендуется крайне осторожно относиться к тому, что это СМИ пишет.

Вот пример именно такой ситуации: СМИ не явилось на заседание Большого Жюри, мотивируя тем, что в нем не состоит, что не особо повлияло на результат:
www.blog.bank24.ru/archives/2161


NVK63 написал:

[q]

Иными словами "выкинуть" можно из сообщества, а не из профессии.
Если, конечно, сообщество в своем развитии не будет подавляюще доминировать в профессии...

[/q]

"Выкинуть" и "Исключить" - не одно и то же. Сообщество способно начать давать публичную оценку действиям "паршивца". Аргументированно и доказательно. После этого он, в многих случаях, сам покинет профессию.
Примерно из этой серии (плюс-минус) вот эта история:
www.razvedka-ru.ru/kris-sherman-osudil-plagiatora-kuznecova-sergeya-valentinovicha-i-vysoko-ocenil-nash-master-klass/

NVK63 написал:

[q]

Но четко отрегулировать рамки дозволенного можно в рамках именно уголовного права.
Этические рамки могут вызвать разночтения. Но это НЕ ОЗНАЧАЕТ ИХ ИГНОРИРОВАНИЯ. Я лишь хотел подчеркнуть, что этические определения могут вызвать массу "своих видений вопроса", отсюда вызывать разную оценку одного и того же события

[/q]

Совершенно верно. По сути, мы пришли к общему знаменателю в понимании проблемы.


NVK63 написал:

[q]

А посему и"судьи кто?"

[/q]

Во-первых, "судьи" - любое заинтересованное лицо или группа лиц. во всяком случае, на начальном этапе.

За "этические" проступки ведь не расстреливают. На физическое существование человека, которого сочли проштрафившимся, никто не посягает. По сути, имеет место состязательный процесс. "Неэтично поступающий" человек может защищаться. Если сумеет.
По крайней мере, современные средства коммуникации дают такую возможность обеим сторонам инцидента. и той, которая стремится откреститься от деятеля, создающего для профессионального сообщества угрозу, и самому "виновнику торжества".
Не вижу проблем.

А окончательные судьи - как раз то самое общественное мнение. Ну или правоохранительные органы - если они, например, увидят что ситуация образует не только двусмысленное положение в "этическом" плане, но еще и состав преступления.


NVK63 написал:

[q]

Профессиональный менталитет меняется и порой довольно стремительно.

[/q]

Безусловно. Поэтому оценка дается, как правило, "здесь и сейчас". Иногда ретроспективно она может и потом даваться, но это чаще носит вспомогательный характер.


NVK63 написал:

[q]

Если ранее взятка в угрозыске была ЧП, то к концу 90-х и началу нулевых "крышивания", взятничество стали системой. Что и кто поменял систему этических норм в УР?Сами же сотрудники, желая приспособиться к эпохе Кэша
В результате нормы их профессиональной этики уже находятся в противоречии с уголовным правом.

[/q]

Да. Но не поменялось отношение к взяткам в системе урозыска в обществе. Поэтому, возможно, не станут инициаторами расследования сами сотрудники угро. Ну а граждане, которым стало известно о факте взятки (к примеру, враги взяткодателя) - запросто. Причем попавшийся мздоимец создает угрозу остальным - и вполне может начаться корректировка в направлении разработки системы "приемлемые и неприемлемые формы мздоимства". Первый шаг к его искоренению, кстати.