Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

hound написал:

[q]

Ну и что? Я не усматриваю принципиальной разницы. Для меня важна только одна вещь - правда или неправда. Если неправда - это вообще не PR, это тогда клевета.

[/q]

Ну, у каждого "санитара леса" есть свое собственное объяснение действительности. Однако же у общества есть преобладающая точка зрения. Часто она называется моралью или традициями. И там в нашем обществе граница проходит несколько иначе, чем Вы описываете.
Кто-то считает это правильным, кто-то нет. Но это все равно существует - независимо от мнения "санитаров".
Итам как раз есть принципиальная разница, которая заключается в том, что совершенствоваь себя - правильно, а ставить палки в колеса другим - не совсем правильно, а делать это при полном игнорировании позитива - совсем неправильно.

Если же подача негативного материала сопровождается подачей и позитивного, а также озвучиванием точки зрения всех участников - это уже нормальная журналистика.

Дело в том, по большому счету, что недосоленный суп столь же несъедобен, как и пересоленный. И с этой точки зрения действительно нет разницы. Но это крайности. Так ли правильно обсуждать именно их?



hound написал:

[q]

Можно задать Вам конкретный вопрос? Мне помнится, однажды Вы говорили, что Вам как-то пришлось объяснять понятие "черный PR" иностранцам. Не могли бы Вы сказать, как Вы это объясняли и, собственно, почему - у них нет такого терина? Или нет самого явления, которое Вы описали этим термином?

[/q]

Явление есть. Вообще, и термин "черный PR" есть, но почему-то он получил небольшое распространение. Они хорошо поняли термин "негативизация имиджа".

Ув.CI-KP, спасибо. Понятно - по поводу того, "как там".

[q=toparenko]
hound написал:
[q]Для меня важна только одна вещь - правда или неправда[/q]

Как Вы определите (каким термином назовете), когда все сказанное правда, но:
- умолчали об определенных моментах
- сделали акцент на определенных моментах
- из всех субъективных впечатлений выбраны лишь определенной направленности [/q]
Это я называю PR. Без всяких "бело-черных".

hound написал:

[q]

Это я называю PR. Без всяких "бело-черных".

[/q]

Так это называют почти все, кто работает с тем, что называют "Черным PR". "PR цвета не имеет" - наиболее распространенная фраза такого рода специалистов.
А их все равно называют "черными пиарщиками". Причем, их так называют не только обыватели, но и многие профессионалы. И большинство в обществе понимают, о чем идет речь.

Доярки именуют себя Мастерами машинного доения. Окулисты и глазники - офтальмологами. Воры - клептоманами. Алкоголики - выпивающими.

И что это меняет в жизни? :)

Собственно, есть такое понятие (не формализированное, конечно), как "серый PR", которым характеризуют антирекламу или распространение негативных сведений не содержащих лжи о конкурентах.

[q=CI-KP]Так, быть может, разговоры о том, что пиар не имеет цвета - это, скорее, защитная реакция нетребовательных к цвету (так сказать, "вседорожных") пиарщиков? [/q]
Может быть. Просто меня на днях назвали "одним из наиболее выдающихся черных пиарщиков" - и скажу откровенно, я возмутился. Насчет "выдающихся" мы выведем за скобки - просто человеку нужно было от меня вполне конкретное, и на такие вещи я уже давно не реагирую, а вот насчет "черного" - заломало. Чтобы было понятнее - в нашем пиарошном цеху есть люди, которым порядочный пиарщик руку не подаст, и даже есть вполне "нарицательный персонаж" - Антон Вуйма. У нас это что-то вроде Вашего Ку.
Относительно же того, на что и как может сработать пиар - это просто вопрос качества.
[q=CI-KP]Но, что любопытно - все понимают, о чем идет речь, когда говорят о "белом" или "черном" пиаре.[/q] Не убежден. Очень часто под "черным PR" понимают заказные (проплаченные) статьи негативного плана. Но вот что интересно - если заказные статьи позитивного плана - это черным PR не называют.