Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Schtirlitz написал:

[q]

Может кто-нибудь знает специализированный форум?

[/q]

Гугл знает: тыцъ

Насчет полезной литературы - почитайте классическую книгу Плэтта

Schtirlitz написал:

[q]

Спасибо, это своего рода классика?

[/q]

Вам же сказали, что это классическая книга:

Vinni написал:

[q]

почитайте классическую книгу Плэтта

[/q]

А, погуглив, Вы можете увидеть в каком году она впервые издавалась. Попробуйте начинать хотя бы с беглого изучения полученной информации, прежде чем одно и то же спрашивать.

Да, и Вы посмотрели форумы по информационному менеджменту, о которых просили?

Вообще, я начинаю беспокоиться за будущих аналитиков.

На днях, в Твиттере объявился фрилансер Олександо Бодрик (он же Александр Бодрик), который на голубом глазу предлагает себя в качестве человека, проводящего "анализ угроз" в информационной безопасности. Все бы ничего, если бы этот аналитик не оказался не в состоянии прочитать даже заголовок и тему мероприятия, которое проводил Масалович.

Сходив на Круглый стол (причем, 3-часовой, бесплатный) по теме "Методы защиты конфиденциальной информации от действий инсайдеров, рейдерства и мошенничества. Приемы конкурентной разведки в Интернете.", Олександо Бодрик заявил, что конкурентная разведка - это, видимо, "лохотрон". Мотивировал тем, что Масалович показывал РАБОТАЮЩИЕ приемы. При этом называл круглый стол по защите информации семинаром по конкурентной разведке.
Затем Бодрик рассказывал мне, что в КР, оказывается, нет разведывательного цикла (потому что Масалович, показывая обещанные "Приемы конкурентной разведки в Интернете" о нем Бодрику не рассказывал), нет Академий и вообще ничего нет, кроме работающих "трюков".
На мою информацию, сопровожденную ссылками о том, что есть в КР и разведывательный цикл, и Академии, и конференции, и монографии - отмолчался по сути вопроса, зато ушел в запевку "вы агрессивно себя ведете".

Сейчас этот самый Бодрик бубнит в Твиттере, как я его обидел - особенно после моего финального на данный момент вопроса:

Олександр. Вот тут Вы пишете, что умеете анализировать угрозы: _ttp://www.blogger.com/profile/12476109776960823545. Как можно утверждать о способности анализировать при вашей невнимательности? Или это обман? Мне просто интересно. Расскажете?


Теперь вот - Schtirlitz практически ничего не рассказывает, но все время что-то спрашивает. И ладно бы любознательность его шла до момента, когда ему ответят на вопрос и на том переходила в изучение полученной информации. Но он переспрашивает даже - является ли классической книга, про которую ему прямо сказали, что она классическая, и про которую в Гугле можно за минуту найти информацию о переизданиях с 40-х годов и оглавление и текст.

Аналитик - это теперь не набор способностей, включающих, как минимум, внимательность, а просто строчка в резюме? Самоназвание и самоощущение и всё?

[q]

Аналитик - это теперь не набор способностей, включающих, как минимум, внимательность, а просто строчка в резюме? Самоназвание и самоощущение и всё?

[/q]

1) Я ведь извинился, проявил уважение, а вы тут слюной начали брюзжать и делать поспешные выводы, у меня складывается впечатление, что вы любите поговорить; 2) Изучите проблему рассеянности внимания и потерю концентрации, во время приема пищи. Сегодня утром, во время завтрака я пробегал по форуму и решил спешно ответить на пришедшие мне сообщения, конечно я бы мог вам это ранее рассказать, но предпочел извиниться рассчитывая на лояльность участников форума. Я могу более детально рассказать, как и в каком порядке я провожу утро и с чем это связано, но это будет лишним, как и всё что было сказано выше.

[q]

Теперь вот - Schtirlitz практически ничего не рассказывает, но все время что-то спрашивает.

[/q]

Ну вот опять 255, что значит НИЧЕГО не рассказываю? По-моему я единственный кто смог дать определение информационному менеджменту! А мне пока никто не смог сказать о роли ИМ в КР. Странно, что вы с вашими аналитическими способностями и степенью профессора не заметили этого. Что касается расспросов, форум дело добровольное, никакой принудиловки нет, кто хочет тот помогает разобраться в вопросе, кто нет тот наблюдает. Вот вы если не хотите помочь, то хотя бы не мешайте.

[q]

И ладно бы любознательность его шла до момента, когда ему ответят на вопрос и на том переходила в изучение полученной информации.

[/q]

Какую я информацию получил в этой теме пригодную для изучения? Ткните пальцем! Плэтт у меня уже лежит на столе!

[q]

А Вы ведь студент, с Ваших слов. Неужели, Вам нечего обсудить с другими студентами по теме, по которой Вы учитесь?

[/q]

Я вам что мешаю? В личные сообщение пишу? Названиваю?
Я обсуждаю со студентами, и эти вопросы в том числе.

[q]

Вы вообще аналитик или нет? Как Вы можете в принципе "невнимательно" что-то смотреть?

[/q]

Нет, ну вы явно любите поговорить. К чему эта реплика вообще? Вы ведь говорили о том же самом в прошлом сообщении:

[q]

Аналитик - это теперь не набор способностей, включающих, как минимум, внимательность, а просто строчка в резюме? Самоназвание и самоощущение и всё?

[/q]

Знаете, я склонен считать, что все люди делятся на три типа: первые - думают но не говорят; вторые - думают и говорят; третьи - говорят и не думают. Вы себя к какому типу относите?

[q]

И Вы почитали?

[/q]

Это уже не смешно, вы критикуете мою невнимательность, а сами не читаете сообщения до конца?!

[q]

Плэтта, просто мне её уже рекомендовали его почитать. Займусь им как Гиляревского дочитаю.

[/q]

Если вам нечего ответить, я пойму, но если вы опять разведете риторику, вы останетесь не услышанным.

ПРОШУ ВСЕХ! Давайте не будем спорить и кусаться, контруктив - вот что должно двигать нас, мы ведь люди умственного труда! Да есть спорные моменты, но надо стремиться их решить, а не макать собеседника в грязь за его невнимательность.