Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

hound написал:

[q]

А пусть лучше они сами сюда придут. Заодно и посмотрим - насколько эффективно они мониторят инфу по самим себе.

[/q]

Тоже логично. Юскан пришел сам.

Vinni написал:

[q]

Я бы добавил все-таки оценку Игоря про 50-70% ошибок при оценке тональности при настройках по умолчанию.

Плюс упущено предложение Игоря различать общую тональность сообщения и тональность отношения автора к объекту

Надо акцентировать внимание на том, что правильное построение запроса позволяет серьезно улучшить качество результатов

[/q]

Поправил. Теперь выглядит вот так. Нормально?

Vinni написал:

[q]

ИМХО Игорь Нежданов наоборот говорил о том, что тональность текста в-целом можно определить, а отношение автора к объектам тяжело.

[/q]

Я вижу (и >показал на реальном примере<) что это абсолютно не так. Именно по этой причине, я просил Игоря показать - на какой фактуре основано его утверждение. Выяснилось, что Игорь создал запрос, в котором даже человеку невозможно определить отношение к объекту - потому что этих объектов там несколько штук одновременно.

Кроме того, что такое "тональность текста вообще" - мне не совсем понятно. Но еще менее понятно мне - кому нужна в практической работе "тональность текста вообще". Допускаю, что я просто с этим не сталкивался. Однако и Игорь этого не объяснил на понятных примерах.

Я не знаю, почему Игорь решил, что выбранный им для анализа тональности по отношению к Путину запрос (>вот этот<) должен выражать отношение именно к Путину. Там, кроме Путина, оказалось полно разнородных объектов, при этом расстояния между словами большие, а синтаксис самого запроса не факт что правильный. Соответственно, и обозначенные Игорем "38%" - непонятно о чем.

Зато мне абсолютно понятно, что если смотреть эпитеты на расстоянии двух слов от одного массово обсуждаемого объекта (в приведенном примере - Путина ), то картина получается вполне нормальная. С помощью такой картины реально можно корректировать информационное воздействие, которое мы сами проводим, или оценивать чужое. Мне понятно, как и зачем это может работать. Это я и показал >в своем примере<, а потом и написал в выводах.


Vinni написал:

[q]

Также не описана реализация в IqBuzz определения тональности (расстояние между упоминанием слова из запроса и эмоциоанльным словом не более заданного) и ее следствие - большое число ошибок (последняя цитата Игоря Нежданова)

[/q]

Варьировал расстоянием в запросе я, а не Игорь. Игорь обошел это молчанием. Дважды.
Игорь просто пренебрег настройкой расстояния (если не вообще задал его в 20(!) слов от множества объектов одновременно). В результате, он получил не особо годный результат, но обвинил в этом Айкубаз, а не пренебрежение настройками.

Вы вообще, хотя бы для себя, можете представить как "вручную", человеческими мозгами то есть, а не машинными, определять тональность по отношению сразу к десятку объектов, расположенных на расстоянии в 20 слов друг от друга? Да вдобавок - когда эмоционально окрашенный эпитет должен быть на расстоянии еще в пять слов.
Это произнести-то непросто, а представить, по-моему, вообще крайне затруднительно. Даже человеку. Что уж говорить о машине. Кто от кого в скольких словах в результате будет находиться, и что будет оцениваться - я при таком раскладе не понимаю. Но вряд ли все же отношение к Путину.

Как я варьировал расстоянием между словами - показано на скриншоте в моем посте. Зачем - описано там же. Результат положительного влияния настройки расстояния на повышение релевантности там виден невооруженным глазом.
Поэтому в выводах я прямо сказал о необходимости такого маневра.
Ну, а вся подробная конкретика - в хэлпе и в интерфейсе.


Vinni написал:

[q]

Плюс указывал при этом на литературу в качестве обоснования.

[/q]

Я вижу противоречие заявлений Игоря практике. Я показал как можно добиться работоспособности Айкубаза в целях, которые также описал.А также написал, для каких целей Айкубаз хорош, а для каких - плох.

Я вижу также, что Игорь продрейфовал в своих мнениях от "это обман" к "там 38% достоверности", затем к "ну да, процентов 50-70 оно дает, ну и что", и затем "90% - это не аргумент".

Если я вижу на практике, что некая система работает, и понимаю как ее использовать, а некто, пусть даже очень уважаемый, списком литературы пытается мне теоретически доказать обратное - я предпочитаю верить своим глазам, а не списку литературы.
Вполне возможно, это литература о другом вопросе, как и запрос, который был якобы "про Путина", а оказался про многочегоразногосразу. А, может быть, есть и иные причины. Я этого не знаю.

Но я хорошо знаю, что мне нужен инструмент для конкретной работы. Вижу, что он есть, и знаю, как им в его нынешнем виде эту работу выполнять. Вот это для меня является - определяющим. Я все же практик в значительно большей степени, чем теоретик.

Да, и еще один момент.

Решение Игоря целенаправленно исключить короткие тексты из анализа я, в контексте рассматриваемой задачи, расцениваю исключительно как попытку подтасовки результатов.
Если я неправ, то пусть мне кто-нибудь объяснит - в чем может заключаться практическая ценность расширения поиска эмоции в тексте на 20 слов, а то и больше - учитывая, что там множество объектов и эмоция может относиться к любому из них. Моя практика не позволяет мне этого понять, но, возможно, у кого-то есть иная практика.

Почему я предположил (возможно, ошибочно), что Игорь занимался подтасовкой? Дело в том, что когда нас интересует массовка - а я неустанно говорю именно об этой ситуации, т.к. именно эта ситуация без машины не решаема - Твиттер, комментарии и форумы играют довольно большую роль.
Именно Твиттер и комментарии - жанры краткие, но часто содержащие эмоции.

Исключение Твиттера и комментариев из оценки - это уже не количественное, а качественное искажение информационного поля, когда речь идет об анализе массовки.

Сделанное Игорем искусственное расширение контекста на 20 слов под лозунгом анализа только длинных текстов - это заведомое зашумление пространства.

Но, как оказалось, настройка Айкубаза позволяет решить даже эту проблему и даже на больших текстах - уменьшив в настройках дистанцию между объектом и "эмоцией". В случае с Путиным - до двух слов.

На менее обсуждаемых, чем Путин, объектах такое уменьшение может и не понадобиться. Скажем, малоизвестный еще вчера объект, который вдруг оказывается в центре внимания, причем на негативе - вряд ли нуждается в такой корректировке.

Кстати, нашел другую интересную (и которая будет показывать более хорошие результаты, чем Айкубазз, так как модель более серьезная ) реализацию определения тональности в "Аналитическом курьере"- тест компонента и описание модели определения тональности