Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

При помощи Сколково реанимировался проект ВААЛ. Недавно они выпустили первый релиз Scai4Twi . Программа сделана для Twitter, но реализованный в ней подход может использоваться для оценки практически любых текстов и сетей. Продукт тестировали. Он конечно для русского и английского языков дает намного больше эмоциональных и смысловых параметров, чем традиционные сервисы. На проекте с 90-х гг. по сегодняшний день работают наиболее сильные команды лингвистов и специалистов по контент-анализу текстов. В принципе они открыты и для сотрудничества со сторонними разработчиками. Так что их достижения наверно можно использовать и для совершенствования IQBuzz.

Игорь Нежданов написал:

[q]

Провел испытания по упрощенному запросу - "навальный" . Выдачу ограничил блогами и новостями - чтобы без коротких текстов и при этом разные по типу тексты были. Настройки системы определения негатив/позитив - по умолчанию.

В этом случае результат лучше - 56,25% попаданий.
Точнее - когда информация отнесенная к негативу, действительно негативом является по отношению к объекту.

[/q]

Расстояние между негативом и объектом какое поставил?


Игорь Нежданов написал:

[q]

Так что вывод остается прежним - система IQbuzz не позволяет с надежностью, достаточной для принятия важных решений, выявлять в более или менее длинных текстах негатив по отношению к объекту изучения. А красивые графики это не более чем красивые графики.

[/q]

Игорь, я уже смотрел вывод про 38%. Выше показал, как на самом деле получается, если варьировать настройки.
Так можно и ружье навести в направлении противника, бахнуть в белый свет как в копеечку и заявить, что систем прицеливания не существует.
А можно - научиться прицеливаться.

Можно заявить, что все фигня, а можно - научиться понимать, в каких случаях систему можно применять и как, а в каких - не имеет смысла.

По Навальному - сделал минимальную пристрелку. Не особо вдаваясь в подробности и за несколько минут.

Первый запрос - просто слово "Навальный", только "посты" и "новости". Да, мусора много:


А теперь давайте посмотрим, что это за мусор. Он двух типов. Первое - слова "жулики" которые не к нему относятся. Второе - просто слова не относящиеся к нему.
Я не мониторю Навального, но даже мне известно, что слова "жулики и воры" он сам употребляет много чаще чем говорят про него. А лояльные к нему хомячки эхом транслируют.

Я сделал две вещи:
1. Предложил искать негатив в двух (а не в пяти) словах от ключевого слова;
2. Слова "жулики" и "воры" предложил негативом не считать.



Вот результат - так стала выглядеть первая страница.


Дальше не лез, ибо неинтересно уже.

Нет, еще вот 10-ю страницу посмотрел, т.к. на первой вроде как одно и то же было.


Вывод я сделал выше: как на ружье система прицеливания существует для повышения точности, а не для красоты, так и в любой поисковой системе язык запросов (и такие его элементы, как "минус" и "расстояние между словами") существуют для повышения точности, а не для запутывания пользователей.

А вот если запрос корректный (т.е. не только верно составленный, с точки зрения синтаксиса языка запросов, но и по смыслу) - то и график будет не просто симпатичным, а еще и полезным.

Само собой - как и в Яндексе, при более жестком запросе потеряется некоторый массив текстов. Но для целей оценки тренда и корректировки воздействий это сегодня вполне приемлемо.

Игорь Нежданов написал:

[q]

Честно говоря уже надоело наблюдать за стараниями помочь друг другу продвинуть систему. А заодно читать всевозможные намеки. Поэтому конечный пост - расценивайте как хотите мне ваше мнение Евгений уже не интересно. Понимая закулисные течения - не хочу участвовать в этом действе.

[/q]

Игорь, я уже минимум дважды попросил показать как Вы не смогли получить результата. и обнаружил, что Вы некорректно делали запрос. Вы сами, напомню, "забывали" это показать, хотя это бы сняло все вопросы изначально.

Это - факты, а не мнения. Посмотрите историю общения - сами увидите.
Это у Вас, Игорь, в этом топике очень много слов, но как доходит до скана - выявляются весьма странные запросы, которые и человек-то не поймет. Что не помешало Вам делать выводы. А вот у меня - совершенно прозрачно показанные результаты.
И это - тоже факт, нравится он Вам или нет.

Так что не надо переключать повестку на "намеки" или "продвижения". Факты, а не слова по работе инструмента - в студию, и будем смотреть. Что можно скорректировать - скорректируем. Что невозможно скорректировать - опишем как некорректируемое. Вот и всё.


Игорь Нежданов написал:

[q]

Если задействовать настройки, то результат улучшается. Не радикально, но всё же. Правда при этом нужно не просто поработать "руками и мозгами", а очень основательно поработать - например составить словарь возможных негативных слов, которые и будут выявляться.

[/q]

Совершенно верно. И эту мысль я сказал уже неоднократно. Вообще, любая профессиональная деятельность требует "поработать руками и головой". Сама колбаса с неба не падает.



Игорь Нежданов написал:

[q]

А вот тут кроется пара нюансов:
1-такой словарь огромен - составить его довольно не просто, даже для "легких" целей;
2-такой словарь не учитывает все возможные варианты, дающиеся русским языком.

[/q]

И это верно. Но есть очень серьезный для реальной практической работы момент: ВСЕ возможные варианты учитывать совершено ни к чему. Фокус-группы, которые применяются в маркетинге (и, при грамотном использовании применяются успешно) учитывают далеко не ВСЕ варианты. В силу технической невозможности спросить всех. Поэтому важно верно определиться с настройкой, и нет ничего критичного в том, что охват не тотальный. Особенно - я это снова повторю, Игорь, потому что Вы делаете вид, что не замечаете - когда речь идет об ИЗМЕНЕНИЯХ того поля, которое инструментом типа Айкубаза замеряно как "нулевая отметка".


Игорь Нежданов написал:

[q]

Отсюда следствие - при реальной работе по выявлению момента начала атаки с помощью Iqbuzz такой момент скорее всего будет пропущен.

[/q]

И это верно, но отчасти. Если смотреть на такой показатель, как частота упоминаемости - то, скорее всего, будет видно, что упоминаемость вырастет. Если параллельно ведется мониторинг потоковой информации в поиске по блогам, в Твиттере, социальных сетях и в СМИ - атака пропущена не будет.

Айкубаз - не система контроля за потоковой информацией (как я ее вижу, во всяком случае). Она работает с массивами текстов. А с потоками должен работать человек, выходящий в эфир с определенной частотой. Собственно, это обычный мониторинг, которым, я уверен, занимаетесь и Вы. Нет тут никаких сложностей или откровений.


Игорь Нежданов написал:

[q]

А уж точность в 90% это вообще сказка - какие то ничтожные 10%. Какая мелочь. А вот владельцу бизнеса, рискующему своим бизнесом, в случае осечки, это не подходит. Для исключения инсинуаций на данную тему - про владельцев бизнеса это собственный давний и не давний опыт по организации подобных наблюдений.

[/q]

Ничего подобного. По двум причинам.

1. Вы и вручную сто процентов на раннем этапе не сделаете. Это физически невозможно. Приблизиться - можно, достичь - нет.

2. Для того, чтобы приблизиться (не достичь) к ста процентам в исследовании КАЖДОГО текста, его придется прочитать человеку. Ни у кого нет на это ресурсов. Поэтому прочитываться будут важные тексты. А вот оценивать воздействие на массовку будут, видимо, машины. "Куда бежит толпа?" "Уменьшается толпа или увеличивается" - вот вопросы, в которых одновременно не нужна стопроцентная точность, и при этом нет возможности справиться вручную. И вот это - прерогатива систем типа Айкубаза. Второй их плюс - визуализация результата. Потому что именно визуализация позволяет сделать результат наглядным.

Вы, Игорь, чем изображать "обиженку" (чтобы было основание свалить из Вами же начатой дискуссии?), лучше приводИте факты в обоснование своих тезисов - всем спокойнее и понятнее будет. Я именно так поступать стараюсь. Эксперимент всегда лучше множества слов.

hound написал:

[q]

сплошное болото

[/q]

Айкубаз нечаянно сболтнул правду о человечестве.

«2 процента людей — думает, 3 процента — думает, что они думают, а 95 процентов людей лучше умрут, чем будут думать.» (Бернард Шоу)

«95% людей существуют исключительно для оборота денежных средств.» (Антон Шандор ЛаВей)

«95 процентов людей на Земле — инертная масса. Один процент составляют святые и ещё один — непроходимые кретины. Остаётся три процента — те, кто могут чего-то добиться… и добиваются.» (Стивен Кинг, «Мёртвая зона»)