Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Интересно, а что такое "фильтрация упоминаний" и что у Вас с тональностью упоминаний (насколько Youscan свободен от недостатков, описанных Sergey-ем )

Vinni, в YouScan можно применять разнообразные фильтры, чтобы отобразить упоминания, отфильтрованные по таким признакам:

1) тональность
2) автор
3) источник (сайт, на котором опубликовано упоминание)
4) тип источника (блоги, микроблоги, форумы, соцсети, интернет-магазины, и тд)
5) дата публикации
6) "избранные"
7) наличие тех или иных слов в постах
8) тэги (категории)
9) сообщество, в котором опубликовано упоминания.

Причем все эти фильтры можно применять одновременно, в комбинации друг с другом.

Как верно отметил Sergey в следующем посте, маркировка тональности - это задача аналитиков. Лучше человека, который понимает специфику бизнеса компании, никто не сможет оценить тональность того или иного сообщения. А иногда это не могут сделать адекватно и аналитики. Мой любимый пример (реальный пост): "Ненавижу Старбакс, ну почему их нет около моего дома?"

aorap написал:

[q]

1) тональность
2) автор

[/q]

Имеется в виду ник блоггера/члена социальной сети или что-то другое?

[q]

3) источник (сайт, на котором опубликовано упоминание)

[/q]

Но ведь их тысячи? И нужно каждый из них отмечать для участия в фильтрации или есть возможность сгруппировать их каким-либо образом и использовать для фильтрации группу источников?

[q]

4) тип источника (блоги, микроблоги, форумы, соцсети, интернет-магазины, и тд)

[/q]

"Просьба огласить весь список..."
В чем кстати смысл такой типизации для аналитика? В уровне доверия к информации или в чем-то другом?

[q]

5) дата публикации

[/q]

Один день или период?

[q]

6) "избранные"
7) наличие тех или иных слов в постах

[/q]

А специального поискового языка разве у вас нет?

[q]

8) тэги (категории)

[/q]

А чем "избранные" отличаются от тэгов? Зачем выделять их отдельным образом?

[q]

9) сообщество, в котором опубликовано упоминания.

[/q]

Что есть сообщество? Термин слишком многозначен...

Есть общая тональность сообщения, а есть отношение автора к объекту, упоминаемому в этом сообщении. Это две разные вещи. Если с общей тональностью сообщения как то получается программно справиться (но именно "как-то"), то отношение автора к объекту ни у кого не получается определить достоверно. Ошибок получается от 50 до 75%. При таком показателе ни о каком доверии к процессу автоматизации процедуры говорить не приходиться.

Не в состоянии машина понимать намеки, юмор, сарказм и прочие оттенки настроения человека, основываясь на его тексте.

Поэтому заявления об автоматическом определении тональности это не более чем рекламные уловки.

Игорь Нежданов написал:

[q]

Не в состоянии машина понимать намеки, юмор, сарказм и прочие оттенки настроения человека, основываясь на его тексте.

[/q]

Да. Но есть серьезный нюанс.
Сарказм нетипичен для подавляющего большинства авторов. И при этом он может колебаться как в ту, так и в другую сторону. Поэтому, если текст неведомого Иванова , Петрова и Сидорова не принципиально важен сам по себе (в силу малозначительности авторов), то и не надо в них упираться.

Если же автор важен - его надо вычитывать целиком, нетональность там важна а смысл в таком случае.


Игорь Нежданов написал:

[q]

Поэтому заявления об автоматическом определении тональности это не более чем рекламные уловки.

[/q]

Нет. Это не уловки, а реально работающий инструмент. Точно такой же, как социологические замеры изменения отношения электората к кандидату или к каким-то событиям. Потому что на больших выборках отдельные тексты никакого значения не имеют.

Просто надо разделять такие задачи, как анализ отдельного текста и анализ массива текстов - и все тут же встанет на свои места. Манипуляции отдельным человеком и массовым сознанием выглядят по-разному, и никто же не считает это "рекламной уловкой". И правильно не считает - потому что это просто два совершенно разных инструментария.