Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

После обсуждения вот этого кейса по деанонимизации "сетевого хама", Платон Маматов, который и дал для кейса первичный материал, поднял у себя в блоге интересную дискуссию. По сути - о том, как поведение человека в Интернете может сказаться на его судьбе.

Я приведу ряд высказываний (его, моих и форумчан с этого форума) полностью, т.к. думаю, что они могут оказаться полезны.

Платон Маматов:

Есть одна очевидная вещь, которой я не понимаю. Ведь практически любого интернет-оппозиционера можно вычислить. Полдня в яндексе, и про него будет понятно всё, включая место работы и место жительства.

И дальше ему совершенно не обязательно ломать ноги битой в тёмном подъезде. (Хотя Кашин-стайл тоже иногда бывает эффективен как метод)

Можно ведь просто позвонить его начальству и сказать: "у тебя там есть такой Вася, и чо то он сильно умный. Угомони".

Ладно, понятно рейд-боссы типа Волкова могут пока позволить себе рассупониться. У них акции, наличка, и домик в Израиле деревне, а то и несколько.

Но чем думает оппозиционный хомяк Петя, репостящий бесконечные ПЖиВ и работающий менеджером по прямым продажам китайских говн?

Это ладно, если Путин проиграет (а это сейчас также реально, как прилет марсиан). А если выиграет?

Хомяк Петя понимает, что все его ходы записаны? И как он с этим будет дальше жить?


Евгений Ющук

Позволите несколько уточнений? Неприменительно исключительно к политике, ибо политика - частный случай. И неприменительно лишь к сформулированной здесь системе "работодатель-работник", потому что это тоже частный случай.
Я о сути поставленной в посте проблемы в принципе хочу сказать. И еще - о соотношении рационального и нерационального в подобных вопросах.

Человек - существо социальное. У него есть по этой причине социальное окружение. Часть людей из этого окружения - для него "нужные люди" (деловые партнеры, работодатель и т.п), часть - близкие люди (родные, однополчане, с которыми прошел войну и пр.).

Если возможность воздействия на самого человека неочевидна - изучается его социальное окружение и начинается размывание этого окружения, его раскол, прозрение и т.п. Это возможно, как минимум, потому, что люди, которые знают человека, скажем, 10 лет, воспринимают его тем, прежним, а он может очень измениться. и демонстрация этого изменения (даже без подтасовок, а "as is") может привести к пересмотру отношения к нему.

Далеко не все готовы к этому. Подавляющее большинство - категорически не готово. или человек готов, но его жена говорит что она против. А он ее, предположим, любит. И встает перед выбором.

Это работает, на самом деле, практически на всех уровнях, а совсем не только на уровне "массовки". В начале 90-х мы убедили одну крупную преступную группировку в одном крупном российском городе отказаться от серьезного объекта. на захват которого она нацелилась (и в прямом, и в переносном смысле "нацелилась"). Управляющая команда прошла сверху этой группировки, по их "штатным" каналам управления. А вот убедили руководителя дать эту команду - как раз основываясь на тех принципах, о которых я говорю.

Наиболее ярко то, о чем я говорю, все видно на маргинальных (в смысле - крайних, а не в смысле отмороженных) группах - к примеру, профессиональных революционерах или ворах в законе (и тех, и других я имею в виду не нынешних, а классических, т.к. они появлялись в жестких условиях).

Поэтому практически всегда спецслужбы и решали вопросы по нейтрализации объекта. Или "выбиванием", как выразился автор блога (т.е., на негативе), или подкупом за деньги/не за деньги (т.е. на позитиве). А когда ни то, ни другое невозможно - спецслужбы физически устраняли (вон - в Иране случай с ядерщиком совсем недавно произошел).
Все это было, есть и будет.

Целесообразность применения подобных методов к конкретному человеку диктуется, как правило, общей обстановкой и личностью, скажем так, "заказчика". Кто в теме - знает, что даже в бизнесе это далеко не всегда продиктовано материальными соображениями. Более того - нет ничего хуже, чем когда крупный предприниматель лично "закусился" - потому что ему становится плевать и на цену и на последствия.

И, говоря о совсем нехороших вариантах, не надо забывать, на мой взгляд, о проблеме, скажем так, "кросскультурных различий". Когда люди прикидывают последствия исходя из своего отношения и не принимают в расчет что другая социальная или культурная группа может оценивать и реагировать совершенно иначе. Например, я в 19-м военном городке в свое время пресекал, как дежурный доктор, жестокую драку. Причиной было, что солдат из Средней полосы сказал солдату с Юга "пропусти, @б твою мать". Для первого "@б твою мать" было словом-связкой, но для второго - оскорблением матери.
Или, скажем, в разведке есть правило: "Ни один выпад против разведки не останется безнаказанным никогда". Можно бесконечно спорить хорошо это или плохо - но он все равно был, есть и будет.

Примерно так.

P.S. Я написал все это не спора ради, а прояснения ситуации для - исходя из того, что ряд важных на практике вопросов оказался в комментах неосвещенным.


Евгений Ющук

"все же делают, и ничо с ними не случается"

Кстати, в краткосрочной перспективе это верно. Но вот в дальнейшем - у кого как получится. Вы ведь правильно поставили вопрос, что "все ходы записаны".

Когда человек действует под влиянием эмоций - он оставляет много такого, что завтра или послезавтра может потащить его ко дну, если все это собрать и выложить.
А типичный "хомячок" как раз под влиянием эмоций и действует (я по практике могу сказать: если хомячка заставить думать и аргументировать - он теряется и уходит. Именно поэтому, на мой взгляд, в этих комментах реальных хомячков практически нет).


Так вот - вернувшись к фактору времени. Он очень важен в обсуждаемой истории.
Как правило, никто не может спрогнозировать, кем он станет, скажем, лет через 20. А Интернет - как опять же Вы правильно заметили - сохранит все, что человек наговорил и наделал ранее.

"Мой 14-летний сын нашел записи на форуме, которые я оставила 15 лет назад и мне было неловко", - сказала одна из участниц конференции Online Information когда представители Mozilla инициировали дискуссию о приватности в Интернете.

Вот это как раз типичный случай. Никакой политики и гэбни, никакого кровавого режима. И даже не Россия, а Великобритания. Но суть от этого не меняется: социальное окружение может поменять свое отношение к человеку под влиянием информации, говорящей: "Он не тот, кем вы его считаете. Вы обманываетесь".

"Гэбня", бесспорно, может многое. Но она активно работает только по "приподнявшимся" выше определенной планки объектам. Однако, кроме нее, существуют еще конкуренты за кресло в компании, Службы Безопасности конкурирующих по бизнесу структур, брошенные любовницы, кредиторы и множество других людей, которые могут решить причинить целенаправленный вред.
Или, вот как в примере с дамой на дискуссии Mozilla - подросшие дети, которые еще даже не родились, когда будущая маман отжигала под запись.

Возможно, мы еще не раз увидим, как дети нынешних ПОПУЛЯРНЫХ "лидеров тусовок" будут стесняться своих родителей - этот феномен просто еще не успел развиться и поэтому не описан.Эти семейные трагедии еще только зреют. Но вполне могут реализоваться. Разбитые из-за Интернета семьи - уже реальность (привет "Одноклассникам"), но это, возможно, цветочки, по сравнению с тем, что скажут завтра дети.

Поэтому, на мой взгляд, правильно говорят, что в Интенете надо вести себя так же как в реале - чтобы потом не удивляться и не огорчаться.

А если поведение человека в Инете и в жизни различно - на этом диссонансе можно построить много разрушительных моментов. И определяться это будет третьей стороной, а не самим человеком.


Участник Форума МВД Citizen

В завершение расскажу одну историю, которую слышал. Ч. нашел интересную высокооплачиваемую работу, все критерии совпали. Прошел предварительное собесодование. Однако, ему отказали в приеме на работу. В анкете он указал, что не употребляет спиртные напитки. Кадровая служба предъявила ему фотографию, на котором Ч. был запечатлен с бутылкой на руках, в окружении лиц обеих полов, в довольно развязной позе. Данное фото Ч. разместил в соц.сети, на своей странице сам... Мотивировка отказа, работа связана с необходимостью высокого степени доверия к сотруднику, а Ч. уже в анкете указал недостоверные данные о своих личных качествах, и поэтому не подходить на должность по личным качествам. Увы .....