Единая методологическая база специалистов КР и СБ

Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Конкурентная разведка, Бизнес-разведка, Корпоративная разведка,
Деловая разведка по открытым источникам в бизнесе.
Работаем строго в рамках закона.

Дезинформация и активные мероприятия в бизнесе
Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР) »   Общие вопросы конкурентной разведки »   Единая методологическая база специалистов КР и СБ
RSS

Единая методологическая база специалистов КР и СБ

<<Назад  Вперед>>Страницы: 1 2 * 3
Печать
 
Афраний
Почетный участник

Всего сообщений: 219
Рейтинг пользователя: 4


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
6 июня 2011

CI-KP написал:
[q]
Как бы Вы их назвали?
Какой список принципов Вы бы дали?
Является ли, на ваш взгляд, тот перечень, который я привел - тем, что действительно оказывается общим для перечисленных специалистов?
[/q]


Добрый день.
Принципы. Перечисленное Вами, на мой взгляд, отнюдь не принципы.
Можно было бы пройти мимо этой неточности, но поскольку у Вас, как я понял, идёт с кем-то конфликт (или разбирательство, или диспут) именно в части наименований, для Вас это вопрос принципиальный.
Сравните:
- «не навреди» - в медицине это принцип.
- «применение методов народной медицины наряду с официальной» - для кого-то, кто это заявляет, это принцип.

а вот – «использование хирургом скальпеля» - это не принцип, это описание его деятельности.
Хотя тут же - «использование хирургом только чистых инструментов» - можно категорировать как принцип. Но разница очевидна.

Применительно к КР к принципам можно было бы отнести:
- принцип законности (ведь иначе это не КР, а промышленный шпионаж),
- принцип соблюдения прав и свобод граждан,
- принцип соблюдения этических норм (это из определения КР в Википедии, по всей видимости – Вашего; хотя для меня это очень спорно; законность - понятно, а вот этические нормы могут очень разниться).
- принцип непрерывности (какие-то позиции надо отрабатывать постоянно),
И так далее… Я думаю, «далее» Вы сделаете гораздо лучше меня.

А перечисленное Вами (как Вы сами писали – моменты), просто методы работы. А методы, это не принципы. Но в качестве примера при объяснении тезиса «о понимании разными специалистами друг друга», в общем-то, подходит.
Афраний
Почетный участник

Всего сообщений: 219
Рейтинг пользователя: 4


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
6 июня 2011
Далее – Разведывательный цикл.
Я не знаю, что Вы включаете в это понятие. Работая ранее в одной из гос. структур и имея некоторое отношение к разведке, такого понятия я не знаю.
Я нашел упоминание в и-нете как о трехэтапном цикле, так и цикле из пяти составных частей. Т.е., как я понял: «Кто как хочет, так и …определяет…».

На мой взгляд, для русского языка это понятие, именно разведывательный цикл, несколько некорректно. Цикл может применяться как количественная категория (цикл лекций, цикл выставок, цикл произведений), либо как категория процесса, но в этом случае речь идет о замкнутом процессе – круговороте, ибо в основе слова лежит - греческое «круг» (менструальный цикл, исторический цикл, и даже круговорот воды в природе). А поскольку разведывательный процесс, на мой взгляд, не должен возвращаться в исходную точку, а должен быть неким «поступательным процессом», понятие «цикл», на мой взгляд, тут неприемлемо.

И поскольку нет общепринятого корректного определения, нет понятия, нет основания и доверять утверждениям, что «Активные мероприятия не входят в разведывательный цикл», или «Методы анализа также в него не входят - там говорится как максимум об анализе как таковом, но не о методах» и т.п.
Но это так, отвлечение от темы.
Афраний
Почетный участник

Всего сообщений: 219
Рейтинг пользователя: 4


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
6 июня 2011
Ниже цитируемое Ваше утверждение, особенно в части «…объединяют всех разведчиков – государственных, негосударственных…» более чем спорно, поскольку каждый из них расшифрует любой из этих пунктов по-своему:
«Я выделил четыре основных базовых принципа, на которых все эти специалисты основывают свою работу.
1. Разведывательный цикл
2. Методы привлечения к сотрудничеству
3. Активные мероприятия
4. Методы анализа информации
Вот это - те главные моменты, которые объединяют всех разведчиков - государственных, негосударственных, каких угодно.»

А вот мероприятия из «Закона об ОРД» как раз и объединяют всех. Только не утверждайте, что ничего из этих мероприятий Вы не используете. И «опрос» и «наведение справок» и «наблюдение» как процессы, как мероприятия, могут использовать кто угодно. Просто, когда они проводятся «в целях, указанных в Законе об ОРД», они и становятся «оперативно-розыскными мероприятиями». У Вас же иные цели, наводите справки.

И вообще, оперативно-розыскные мероприятия, на мой взгляд, порой далеко не плюс, порой для гос. структур это становится минусом, поскольку «… перечень…может быть изменен или дополнен только законом…». Т.е. это может стать тормозом. У Вас же (т.е. частников) нет возможности проводить «некие негласные мероприятия», но и тормоза нет. Вам легче внедрять новое.
Как Вы думаете?
CI-KP
Администратор

Откуда: Екатеринбург
Всего сообщений: 5565
Рейтинг пользователя: 24


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
15 мая 2009

Афраний написал:
[q]
А перечисленное Вами (как Вы сами писали – моменты), просто методы работы. А методы, это не принципы. Но в качестве примера при объяснении тезиса «о понимании разными специалистами друг друга», в общем-то, подходит.
[/q]

Понятно. Спасибо.

---
Ющук Евгений Леонидович, профессор УрГЭУ. www.razvedka-internet.ru; www.ci-razvedka.ru
Не всегда нужно стремиться совершать кражу со взломом там, где можно войти через дверь.
CI-KP
Администратор

Откуда: Екатеринбург
Всего сообщений: 5565
Рейтинг пользователя: 24


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
15 мая 2009

Афраний написал:
[q]
А вот мероприятия из «Закона об ОРД» как раз и объединяют всех. Только не утверждайте, что ничего из этих мероприятий Вы не используете. И «опрос» и «наведение справок» и «наблюдение» как процессы, как мероприятия, могут использовать кто угодно. Просто, когда они проводятся «в целях, указанных в Законе об ОРД», они и становятся «оперативно-розыскными мероприятиями». У Вас же иные цели, наводите справки.
[/q]


Дело, на мой взгляд, не в том, что "опрос" или "наведение справок" может использовать кто угодно (действительно - может). Хотя, скажем, "контрольную закупку", или тем более "перлюстрацию корреспонденции" - уже нет.
Дело в том, что, насколько я понимаю, перечень ОРМ - закрытый. Вот этот:

******************

Статья 6. Оперативно-розыскные мероприятия

При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия:

1. Опрос.

2. Наведение справок.

3. Сбор образцов для сравнительного исследования.

4. Проверочная закупка.

5. Исследование предметов и документов.

6. Наблюдение.

7. Отождествление личности.

8. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

9. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений.

10. Прослушивание телефонных переговоров.

11. Снятие информации с технических каналов связи.

12. Оперативное внедрение.

13. Контролируемая поставка.

14. Оперативный эксперимент.

Приведенный перечень оперативно-розыскных мероприятий может быть изменен или дополнен только федеральным законом.

******************

Где здесь, на Ваш взгляд, такие несомненно объединяющие специалистов методы/принципы/явления/действия/и т.п., как:

1. Разведывательный цикл
2. Методы привлечения к сотрудничеству
3. Активные мероприятия
4. Методы анализа информации

?


Афраний написал:
[q]
оперативно-розыскные мероприятия, на мой взгляд, порой далеко не плюс, порой для гос. структур это становится минусом, поскольку «… перечень…может быть изменен или дополнен только законом…». Т.е. это может стать тормозом. У Вас же (т.е. частников) нет возможности проводить «некие негласные мероприятия», но и тормоза нет. Вам легче внедрять новое.
Как Вы думаете?
[/q]

Полностью согласен. И, кстати, на полицейском форуме специалисты примерно то же самое сказали. Так что, на мой взгляд, можно считать тезис подтвержденным.

---
Ющук Евгений Леонидович, профессор УрГЭУ. www.razvedka-internet.ru; www.ci-razvedka.ru
Не всегда нужно стремиться совершать кражу со взломом там, где можно войти через дверь.
Афраний
Почетный участник

Всего сообщений: 219
Рейтинг пользователя: 4


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
6 июня 2011
Добрый день.
Я ведь и писал, что только некоторые из мероприятий могут использоваться, не все.
Перечень ОРМ закрытый, т.е. не закрытый, а "очерченный законом". Но на его основе в разных ведомствах составляют свои ведомственные документы, разъясняя то или иное ОРМ "под себя". Ведь опрос или наведение справок может проводить к примеру участковый, это одно. Но эти же опрос и наведение справок, проводимые в рамках оперативно-поисковых мероприятий, уже совсем другое мероприятие, проводимое строго определенным подразделением. Но все равно это опрос и наведение справок, и именно это сплачивает "понятия" специалистов, а не "развед. цикл", "активные мероприятия", "методы анализа", это только фразы. Ведь, например, анализ информации для аналитика ФСО - это одно, а для опер.работника МВД - совсем другое. И друг друга они не поймут. А вот понятия "наведение справок" и "опрос" понятны будут и тому и другому. Я все таки думаю, что так правильнее.

Кстати, об определении "конкурентная разведка". Я так понял, что в Википедии это Ваше определение? Довольно грамотно. Именно в этом, на мой взгляд, Вы обходите, и очень грамотно, своих "конкурентов" по названиям (бизнес разведка и пр.). Ведь не столь важно как назвать. Важнее дать четкое ясное грамотное определение. Будет определение понятным, название само "прилипнет" к языку.

Кое-что смущает в определение, как например - "этические нормы". Мне кажется, все таки, первично тут "законность". А "этические нормы" настолько разнятся в различных культурах (а заинтересовать-то надо всех), что их можно истолковать и как "...по понятиям". Я бы от понятия "этических норм" в определении отказался.
CI-KP
Администратор

Откуда: Екатеринбург
Всего сообщений: 5565
Рейтинг пользователя: 24


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
15 мая 2009

Афраний написал:
[q]
Но все равно это опрос и наведение справок, и именно это сплачивает "понятия" специалистов, а не "развед. цикл", "активные мероприятия", "методы анализа", это только фразы. Ведь, например, анализ информации для аналитика ФСО - это одно, а для опер.работника МВД - совсем другое. И друг друга они не поймут. А вот понятия "наведение справок" и "опрос" понятны будут и тому и другому. Я все таки думаю, что так правильнее.
[/q]

Не соглашусь.
То, что называется опросом, ежедневно делает практически каждый человек. В той или иной степени. В ОРМ "это" было включено с отдельным названием - скорее для того, чтобы было понятно, что сотруднику поручить и что спросить. А также - чтобы было понятно, что процессуально закреплять. Не более того.

А вот анализ информации - для всех един. Как инструмент работы, а не как конкретная задача и конечный результат - которые могут меняться от ведомства к ведомству. Потому что Законы информации - едины. И методология тоже. Мы же говорим о "корнях".

Вот и получается, что "опрос" и ряд других обыденных для обывателя вещей (например, отождествление личности в группе людей) - никого ни с кем не объединяет, ибо носит общечеловеческий характер. А вот умение профессионально анализировать информацию - универсально для целой группы специалистов. Недаром, меня по этому вопросу нормально понимают и милицейские аналитики, и фсбшные, и розведческие. А заодно и гражданские - которые и в армии-то никогда не служили.

Ну, а "активные мероприятия" - это явление. Его можно вообще никак не называть, оно от этого не изменится. И оно не описано в терминах ОРМ. Это, скорее психологические операции разного уровня - начиная с прямой провокации. Нет этого в ОРМ. Но это понятно любому разведчику или оперу. А потому - включено в схемы работы. И значит - таки является объединяющим признаком.


Афраний написал:
[q]
Я так понял, что в Википедии это Ваше определение?
[/q]

В основном, да.


Афраний написал:
[q]
Ведь не столь важно как назвать. Важнее дать четкое ясное грамотное определение. Будет определение понятным, название само "прилипнет" к языку.
[/q]

Я с этим полностью согласен.


Афраний написал:
[q]
Кое-что смущает в определение, как например - "этические нормы". Мне кажется, все таки, первично тут "законность". А "этические нормы" настолько разнятся в различных культурах (а заинтересовать-то надо всех), что их можно истолковать и как "...по понятиям". Я бы от понятия "этических норм" в определении отказался.
[/q]


Это уже неоднократно обсуждалось и результат примерно такой получился:
1. Этические нормы действительно разные в разных культурах
2. Из п. 1 прямо следует, что они не внутри специалиста, а именно в среде, которая его окружает - условно говоря, "в обществе".
3. Из п.1 и п.2 следует, что надо оглядываться на то, как отреагирует общество, если "художества" специалиста станут ему известны. Да, Вы правы - надо смотреть на реакцию конкретного общества, и полностью универсальных норм здесь нет - как, впрочем, и с законом, который тоже различен в разных странах.И это реальный сдерживающий фактор. Точнее - то, что нельзя игнорировать, и надо учитывать в работе.

Здесь (в СПКР) была, в связи с этим, выведена формула:
Не нарушай закон - он может наказать.
Не игнорируй общественное мнение - оно может уничтожить.


---
Ющук Евгений Леонидович, профессор УрГЭУ. www.razvedka-internet.ru; www.ci-razvedka.ru
Не всегда нужно стремиться совершать кражу со взломом там, где можно войти через дверь.
Афраний
Почетный участник

Всего сообщений: 219
Рейтинг пользователя: 4


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
6 июня 2011

CI-KP написал:
[q]
Не соглашусь.
[/q]


Анализ - понятие, и понятие довольно обширное. У аналитика оперативного подразделения свой анализ, кадровик проводит свой анализ, штабные и обеспечивающие службы свой анализ. При этом все себя именуют аналитиками. Их объединяет то, что они работают с какими-то сведениями. При этом кто-то пытается их оценивать с целью получения вывода, учета аналогий, попытки предвидения возможных путей развития и выработки рекомендаций. Кто-то просто перечисляет, считает, учитывает факты, события, цифры.
Они пользуются различными методами, различными инструментами.
И Вы же понимаете, что грамотных специалистов, действительно аналитиков, далеко не так много, как «должностных лиц». И друг друга они не поймут.
Но вот эти, «действительно аналитики», а не «должностные лица» поймут друг друга. И приводя пример, Вы, вероятно, имеете в виду именно их. Но это талантливые люди, поцелованные богом, если хотите. А «талантливый человек талантлив во всем», это народная мудрость. Но эти люди - исключение. Хоть, возможно, довольно и многочисленное, но пока исключение.
На мой взгляд, действительно аналитик – товар штучный. Вот, например (хотя я понимаю, для Вас моё мнение и мои оценки ничего не значат) штат аналитического отдела одного из подразделений включает 16 единиц сотрудников, которые называются аналитиками. Но вот по моей скромной оценке, в этом подразделении всего 2 аналитика. И только они, я думаю, поймут Вас.
Афраний
Почетный участник

Всего сообщений: 219
Рейтинг пользователя: 4


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
6 июня 2011

CI-KP написал:
[q]
Ну, а "активные мероприятия" - это явление
[/q]


А «активные мероприятия», это явление. Оно не описано отдельным пунктом в ОРМ, но и не может быть описано. Вместе с тем, что из ОРМ, перечисленных в законе, вы назовете «пассивным» мероприятием? И внедрение, и эксперимент, и прослушивание, и съем информации, и опрос, и наблюдение – все активные мероприятия.
А вот тактика мероприятия у всех своя. Но именно тактика, определяемая конкретными задачами, стоящими перед тем или иным органом. И она никак не может быть объединяющим всех фактором.

Так что я даже теряюсь. При всем уважении, мне кажется, что что-то в Ваших определениях недоделано. Я не утверждаю, что Вы не правы. Я говорю, что недостаточно глубоко копнули для оценки.
Мне кажется, объединяющие факторы более детально надо раскладывать на кирпичики, чтобы найти те самые одинаковые грани, прилегающие без зазора.
Афраний
Почетный участник

Всего сообщений: 219
Рейтинг пользователя: 4


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
6 июня 2011

CI-KP написал:
[q]
Это уже неоднократно обсуждалось и результат примерно такой получился:
[/q]


Составление определения - дело муторное и неблагодарное. Тут я Вам могу только посочувствовать. И пожелать, чтобы не "замылился глаз". Ну Вы понимаете, когда долго что-то разглядываешь, в какой-то момент начинаешь видеть не предмет, а его отражение в своем сознании. При этом порой забываешь, что чье-то сознание может не поспевать за Вашим.

И по "этическим нормам" я не догоняю Ваше сознание. Я понимаю и принимаю Ваше объяснение. Более того, если хотите, сердцем я его принимаю, а вот разумом - нет.
Это неоднозначное и неконкретное определение. А сколько меня учили (правда очень-очень давно), документ не должен содержать неоднозначно трактуемых элементов.
<<Назад  Вперед>>Страницы: 1 2 * 3
Печать
Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР) »   Общие вопросы конкурентной разведки »   Единая методологическая база специалистов КР и СБ
RSS

Последние RSS
Англоязычный интерфейс программы "Сайт Спутник"
Учебник по конкурентной разведке
Конкурентная разведка: маркетинг рисков и возможностей
Книга "История частной разведки США"
Книга "Нетворкинг для разведчиков"
Поиск и сбор информации в интернете в программе СайтСпутник
Новые видеоуроки по программе СайтСпутник для начинающих
Технологическая разведка
SiteSputnik. Мониторинг Телеграм
СайтСпутник: возврат к ранее установленной версии
SiteSputnik. Доступ к результатам работы из браузера
Анализ URL
Браузер для анонимной работы
Топливно-энергетический комплекс
Профессиональные сообщества СБ
Несколько Проектов в одном, выполнение Проектов по частям
SiteSputnik-Bot: Боты в программе СайтСпутник
К вопросу о телеграм
SiteSputnik: Автозамены до и после Рубрикации или Перевода
Демо-доступ к ИАС социальных сетей

Самые активные 20 тем RSS