Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

[q=Ed]Может не будете нарываться? [/q]
Разве я нарываюсь? Я же не про всех. Большинство, надеюсь - нормальные люди.
Но такие ведь тоже есть - и это лучше знать.

[q=Тихонов]Просто поймите, что для решения определенного рода задач мало ксивы и формы.[/q]
Спасибо, я это знаю. Кроме того, все, что Вы написали, полагаю, очень полезно для начинающих, потому что они на ксивы так ведутся...

А по обсуждаемому вопросу логичнее не мусолить эту тему в тысячапервый раз, а дать определение конкурентной разведки, понимание которой культивируется на этом форуме и выложить это определение на видное место.................................и ВСЕ.

Т.е. всем кто заходит на этот форум становится понятно что вкладывается в понятие КР на этой площадке.

Уважаемый Генрих решил вновь поднять тему уникальности коммерческрй разведки. Как уже стало привычным - на площадке, где он имеет почти монопольное право контроля над информацией. Счел нужным вмешаться.

Текст Генриха - тут: lemgen.livejournal.com/108293.html

Мой комментарий к его тексту - здесь. Процитирую его ниже.

*****************************************

Дубль пять? Конкурентная и коммерческая разведки?
Уважаемый Генрих.

С одной стороны, отрадно, что Вы все пытаетесь найти уникальность явления, которое называете "Коммерческой разведкой". С другой, жаль, что Вы делаете это не через изучение существующих, независимо от Вас и ваших желаний явлений, а путем, как порой кажется, банальной подмены понятий.

Вдвойне жаль, что приходится напоминать Вам эпизоды, в которых Вы уже нечто подобное излагали но не смогли обосновать чем-либо, кроме чувства внутреннего убеждения.

Однако "Платон мне друг, но истина дороже" - явление, существовавшее задолго до нас с Вами. Это несколько утешает.

Раз Вы вновь подняли тему - не вопрос. Давайте поговорим о ней.

1. некоторые знакомые мне эксперты КОНКУРЕНТНОЙ разведки утверждали, что никакой особой специализации в конкурентной разведке НЕ существует

Ссылку можно? Конкретно - где и кто это говорил. Контекст посмотреть хочу. Или выяснить, что не было этого вообще.

2. Посмотрел структуру КГБ. Вы, наверное, помните - была такая спецслужба? Обнаружил, что в ней был ряд управлений под единым началом.

Повспоминал людей, которых знаю или знал из разных управлений этой структуры. Вспомнил, что были случаи перехода из одного управления в другое.
Конечно, и переучивание было. Но в рамках единой понятийной и инструментальной базы это не проблема. Так, к примеру. на врача учатся 6 лет, а специализацию меняют потом за 4 месяца.

Усомнился, в результате, в том, что Вы говорите. Нет, я понимаю, что Вам приходится тяжело: надо как-то обосновать уникальность, которую никто кроме Вас пока не видит. Но лучше делать это на чем-то реальном. На мой взгляд, конечно же.

3. Вспоминаю книжки про ГРУ. Эту службу Вы явно помните, даже если забыли про КГБ. Видел, что там есть разные направления. Что интересно: направления разные, а ГРУ одно.

Догадываюсь, что специалист ГРУ по переводам с иностранных языков не состоятелен в спецназе того же ГРУ. Или в нелегалах. Или в радиоэлектронной разведке.
Но вместе с тем понимаю, что сама разведка (в данном случае - военная), имея в своем распоряжении всех этих специалистов, вполне справляется со всеми задачами. А не только с переводом текстов.

4. Вспоминаю книгу Айры Винклера о промахах США перед лицом иностранных разведок. В частности, главу о тыринге GPS. Помню, что работал там человек, который по территориальности был ближе. А знания в GPS ему обеспечивали, в частности, эксперты. Потому что не получается держать узких специалистов всегда там, где это вдруг понадобилось, а дело делать надо. И таки его делают. Обошлись там без военных перевозчиков, но таки разведчиками. Говорят.

5. Удивился, посмотрев, как Вы мнение SCIP исследуете по конференциям в Украине.
Зная, что Вы хороший аналитик и помня, что Вы в курсе, где находится сайт scip.org (я Вам показывал) - делаю вывод, что Вы, видимо, подтасовываете факты.
Зачем - не знаю. Хотя и догадываюсь - потому что сайт scip.org содержит то, что Вы называете уникальной коммерческой разведкой, плюс много всего другого, а Вам это невыгодно, видимо. Хотел бы ошибиться, конечно.

6. Думаю, что тем, кто хочет разобраться в вопросе, плюс к данной Вами, еще вот эта ссылка поможет
forum.razved.info/index.php?t=2171&p=23428#pp23428
Потому что вопросы там очень понятные. А ответа на них, увы, так и нет. Надеюсь, что это временно

Резюмируя
Насколько я вижу из общения с Вами, картина такова: "Коммерческая разведка" - это набор подходов к решению проблем и инструменты, которыми владеет Лично уважаемый Генрих Лемке. Эти инструменты он знает хорошо и пользу они, несомненно. приносят.
В то же время, они давно известны в мире, появились задолго до того, как уважаемый Генрих о них рассказал, и традиционно входят в перечень инструментов конкурентной разведки.

Входят точно так же, как частности входят в целое. Как, например, врач-венеролог и патологоанатом вместе входят в общее - в медицину. Не в химию и не в физику, который "тоже наука", а в медицину - которая имеет единый язык и единый объект изучения. И тот факт, что цели и задачи венеролога и патанатома различны - ничего не меняет, хотя и создает специализацию внутри отрасли.

С неизменным уважением,
Евгений Ющук

asket написал:

[q]

Уже не первый раз уважаемый Генрих упоминает,что КР, т.н. «Западная модель» занимается криминальными рисками.Я ни разу не встречал материалов SCIP по исследованию криминальных рисков.Уважаемый CI-КР,подскажите,а подобные материалы вообще есть?

[/q]

Я также этого не встречал. Правда, надо для точного ответа разобраться, что такое "криминальные риски" и что такое "исследовать криминальные риски". Например, проверка партнера на предмет, можно ли с ним работать - это что? Может оказаться нельзя, потому что жулик и все украдет. А может - потому что дурак и все потеряет. Первый риск криминальный, второй - нет. Но выяснится это уже в процессе исследования.

Вот, когда взорвали вышку базовой станции или пустили под откос состав с нефтью - с этим конкурентная разведка напрямую не работает. Но если окажется, что следы ведут в другую страну - то, скорее всего, конкурентную разведку подключат к выяснению обстоятельств. Как минимум - потому что в рабочей группе по таким проблемам каждый подготовленный человек на счету.
Поэтому вопрос несколько глубже, чем кажется на первый взгляд. Однако, не исключено, что он объясняет часть причин нахождения на одном форуме классических "безопасников" и "маркетологов". Поэтому спасибо Вам за него.

Вообще, в своем ответе мне по ссылке Генрих, к сожалению, перешел к прямому искажению действительности. Печально. Надеюсь, это он от невнимательности, а не нарочно. Вот тут можете сами посмотреть фактуру.

Что же касается в целом криминальных рисков, то из материалов SCIP, бесед в кулуарах конференций с руководителями служб конкурентной разведки крупный компаний, а также из непротиворечащего им личного опыта, я пришел к такому выводу (Генрих, кстати, это читал вот тут):

********************************
Давайте я суть еще раз вам объяснить попытаюсь - в т.ч. и того, что ув. Тихонов говорил (я выше цитату приводил). Конкурентная разведка не работает с криминальными рисками. Но!

1. На предприятии не может быть нескольких разных разведок. Нерентабельно это.

2. Криминальные риски существуют объективно и есть высокая вероятность встречи с ними в ходе работы конкурентной разведки

3. При встрече с криминальными рисками, специалист конкурентной разведки прежде всего должен понять что этот риск, с которым он встретился - криминальный. Затем он должен не зажмуриться и убежать, а подумать - как быть? Есть часть рисков, формально криминальных, но вполне посильных для КР. Например, использование административного ресурса. Есть - такие, которые требуют привлечения совершенно других специалистов - например, угрозы убийством или взрывы на объекте.

Нет догмы. Есть разные специализации.

И, кроме того, есть общие инструменты для службы безопасности и конкурентной разведки. Обсуждая их работу - неизбежно обсуждаются и примеры использования. Здесь конкурентная разведка со службой безопасности также пересекается. И это нормально. Они хорошо дополняют друг друга при правильной организации. Так понятнее?)

********************

Я еще попозже выберу время и подробнее посмотрю тему Counterintelligence в материалах SCIP. Результат расскажу.