Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Я сразу честно признаюсь - за темой следил "по диагонали". Посему если нижеследующий комментарий покажется уважаемому Генриху либо его последователям либо его добровольным помощникам глупостью и невежеством, то намекните - я парень понятливый, потру и публично покаюсь.

Пока же мой мозг зацепился при беглом просмотре за аргумент "аутсорсинг". В смысле недопустимость этого явления для коммерческой разведки Генриха, т.к.якобы этим подрывается основа основ - скрытность. При этом ссылка идет на практику работы разведки государственной.

Положим я не в курсе всех методов разведки государственной. Так. читал, слышал, сам додумал. Но что такое "аутсорсин"г мне понятно вполне. Это передача задачи сторонней организации, имеющей соответствующие мощности. Разумеется за деньги или иной вариант вознаграждения. Вместо того чтобы нести единовременные затраты на развертывание аналогичных механизмов у себя. Для разовых мероприятий выгода особо заметна.

На тему разведки могу лишь пофантазировать - вот через посредника некоему фонду заказывается социальное исследование. Сотрудники фонда ходят-бродят по деревням и весям, задают свои вполне вроде бы безобидные вопросы и, что характерно, иностранными шпионами себя не считают. И результат их труда не является стыренным секретом . Но зачем-то он там нужен, что-то на основе его делается еще... Уже у себя. По моему это аутсорсинг и есть,в темную только. Разве нет? ну, да хрен бы с ним. Простите если чё... Я же уже извинялся заранее.

Так вот про скрытность только не совсем понятно. С государственной разведкой бывают проблемы, да еще какие... А с наемным работником? Что толку, что он "в своей компании"? Он уволится. Обидится. Да мало ли. Инструментов, которые гарантированно могут заставить его молчать о проводимых операциях я конечно знаю много. Но все они в конечном счете сводятся к ноу мен, ноу проблем. Наверное не такая скрытность имелась в виду?

Только не надо про коммерческую тайну, это не серьезно. И по сути и по форме.

Значит скрытность энта самая весьма относительна. И неизвестно, где она более гарантирована - в правильной (разумно закамуфлированной) постановки задачи для сторонней организации, где таких задач в день по десятку проходит или в исполнении вроде бы своими специалистами, которых нельзя гарантировано удержать,не ставя в тазик с цементом.

Таким образом в моем понимании аргумент про аутсорсинг несостоятелен.

А если коснуться потребителей?
Конкурентная разведка не занимается исследованием потребителей, как угрозы (насколько я знаю)
А это серьезная возможная угроза для организации - изменение потребительских предпочтений или неудовлетворенность потребителей.

Вообще, я считаю, что мышиная возня с терминами вредна. Она уводит от понимания действительно важных вопросов.
Первичны в данном случае методы и подходы к решению проблем.
Конкретно, следующие:
1. Разведывательный цикл
2. Методы привлечения к сотрудничеству
3. Активные мероприятия
4. Методы анализа информации

Вот это - те главные моменты, которые объединяют всех разведчиков - государственных, негосударственных, каких угодно.
Далее - по целям и задачам уже идет деление на безопасников, гос. контрразведчиков, государственных разведчиков, негосударственных разведчиков и т.п. Это все уже оттенки, а фундамент - общий.

Ну а авторские эмоции по поводу событий начала 90-х - это даже не оттенки, а просто воспоминания, наверное. Которые надо как ценные воспоминания оценить, и положить в музей. На почетное место - но все же в музей.
Жизнь идет вперед, все развивается - и это, на мой взгляд, очевидно. Эту очевидность я постарался продемонстрировать наглядно - гиперссылками в этой ветке.

Искендер написал:

[q]

Я так думаю, что тут есть некоторая ошибка в знаке. Если понимать, что конкурентная разведка называется так не потому, что имеет основной своей сферой интересов конкурентов, а потому, что помогает компании (или другому пользователю услуг и результатов КР) стать более конкурентно сильной, то многие вопросы снимаются. ...как и многие аргументы - теряются...

[/q]

Согласен.
И вновь проиллюстрирую, что это не просто наше изобретение. Вот, Генрих с чего-то взял, что конкурентная разведка занимается конкурентами. Хотя, вообще, лет несколько уже обсуждалось что это не так. Нами обсуждалось - ОК, в своем отечестве пророка нет. Обращаюсь за проверкой утверждения Генриха к сайту SCIP. Благо, я знаю, что вопрос о том, что "конкурентная разведка" - это НЕ "разведка конкурентов" обсуждался многократно.

Для получения примера, делаю запрос такого вида.

Среди результатов - статья "Конкурентная разведка" против "разведки конкурентов" (Competitive intelligence versus competitor intelligence)

Вот ее полный текст в оригинале. Вот - в автоматическом переводе.

Т.е. - НЕ занимается конкурентная разведка исключительно конкурентами. Она ими занимается как частью среды обитания предприятия, не более того. Таких примеров на сайте СКИП немало - т.к. тема действительно широко освещена.

Вот еще что хотелось бы отметить... В свое время я прочитал много книг на тему. В тч. вполне уважаемых авторов . Было это ДО выхода в свет книги уважаемого Евгения Ющука. Так вот везде подчеркивалась во вступлении, что терминов используется несколько, помимо "конкурентная разведка" еще "деловая" и д.р. Баяндина почитайте, например.

Ув. CI-KP со ссылкой на источники уже объяснил, что полагать будто область исследований конкурентной разведки это предприятия конкурентов ошибочно. Допускаю, что с этого начиналось, точнее поиск наиболее оптимальных решений, приведших к коммерческому успеху у конкурентов был одним из главных стимулов в создании таких вот подразделений.

Но жизнь не стоит на месте. Как Вы себе представляете предприятие, на котором две разведки? Три? Это просто нецелесообразно для коммерческой структуры. Очевидно же, что весь комплекс задач касающихся внешних угроз, перспектив развития рынка, прогнозирования возникновения новых рисков и пр. будет задействован так или иначе. Хотя бы потому, что эти аспекты взаимосвязаны. Нет сияющего в пустоте одинокого "стратегического подхода". Это фикция.