Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

hound написал:

[q]

Позволю себе некую гипотезу. Вот есть некая сфера человеческой деятельности. В русскоязычной сфере она относительно новая, соответственно, различные специалисты могут называть ее несколько по-разному.
Глубоко уважаемый мной Генрих Лемке называет эту сферу деятельности коммерческой разведкой, не менее уважаемый Евгений Ющук (и многие другие, включая и основную часть мирового сообщества) - конкурентной. А еще кто-то разывает деловой, бизнес- и т.д.
А по сути, на мой взгляд, все это суть едино.

[/q]

Скорее всего, так и есть. Но тогда, наверное, есть смысл это и признать. Это было бы, на мой взгляд, понятно всем - потому что любой новый процесс примерно так и развивается - когда сначала есть некие "точки роста", а потом они сливаются в единое целое (пусть и не монолитное).
Однако Генрих - насколько я вижу - настаивает на том, что это вовсе не так. При этом он - как опять же вижу я - говорит, что точно знает что это не одно и то же, хотя одновременно утверждает - что не знает что такое конкурентная разведка. Как можно утверждать, что А не есть Б, не имея представления о Б. - мне также непонятно.

Вот именно поэтому я намерен последовательно, шаг за шагом - в последовательности, заданной в тексте самого Генриха, этот самый текст разобрать. Уверен - на выходе получим ответ на вопросы. Лично я считаю - что он будет как раз таким, каким его сформулировали Вы, уважаемый hound. Подтвердится ли наша с Вами гипотеза - будем посмотреть.
Надеюсь, Генрих не станет убегать под привычную уже нам "дымовую завесу" типа "Вы победили, я не смею вас задерживать, я неправ, а вы правы", а просто ответит на заданные вопросы - понятно и однозначно.

Вопрос задают все новые и новые люди, причем одинаково задают. Значит, это не мне показалось, что он существует, а он таки действительно существует. Надо прояснять.

asket написал:

[q]

КМК,это самый наглядный способ разрешить противоречия.Хотя что-то мне подсказывает,что графы будут практически одинаковыми.

[/q]

Лично я не могу составить табличку такого рода - именно потому, что отличия мне неизвестны. Сторона, настаивающая на существовании отличий, также почему-то не делает этого.

Вот один из основных на сегодня аргументов Генриха:

Как, каким образом, интересно, Вы собираетесь выявлять отличия между двумя видами исследований, если одна сфера исследований имеет четкое определение (по сути, содержанию и конкретным направлениям/сферам/объектам изучения), а у другой таковое определение отсутствует???


Есть только один нюанс. Точнее, два.

1. Определение "коммерческой разведки" Генрих дал сам. Вот просто дал и всё. В результате, оно - есть. Как бы. Настолько есть, что это кладется в основу аргументации?

2. Определение конкурентной разведки, несмотря на заявление Генриха, также есть. Обратимся к Википедии. Англоязычной - потому что в русскоязычную я и писал первую статью, а я себя таким уж важным источником или открывателем новых земель не считаю.

Итак:

A broad definition of competitive intelligence is the action of defining, gathering, analyzing, and distributing intelligence about products, customers, competitors and any aspect of the environment needed to support executives and managers in making strategic decisions for an organization.

Key points of this definition:

1. Competitive intelligence is an ethical and legal business practice, as opposed to industrial espionage which is illegal.
2. The focus is on the external business environment.[1]
3. There is a process involved in gathering information, converting it into intelligence and then utilizing this in business decision making. CI professionals erroneously emphasize that if the intelligence gathered is not usable (or actionable) then it is not intelligence.


Перевожу Гуглом:

Широкое определение конкурентной разведки является действие определение, сбор, анализ и распространение разведывательной информации о продуктах, клиентах, конкурентах и ​​какой-либо аспект среды, необходимой для поддержки руководителей и менеджеров в принятии стратегических решений для организации.

Ключевые моменты этого определения:

1. Конкурентная разведка этических и правовых деловой практики, в отличие от промышленного шпионажа, которые являются незаконными.
2. Основной упор делается на внешнюю среду бизнеса [1].
3. Существует процесс, участвующих в сборе информации, превращая его в разведке, а затем используя это в бизнес-решений. CI профессионалов ошибочно подчеркнуть, что если разведданные, собранные не может использоваться (или принятия мер), то это не интеллект.


Немного адаптированный перевод. Для лучшего понимания:

В широком смысле «Конкурентная разведка» - это действия по выявлению, сбору, анализу и распространению разведывательной информации о продуктах, клиентах, конкурентах и иных аспектах необходимых для поддержки руководителей и менеджеров в принятии стратегических решений для организации.

Ключевые моменты:

1. Конкурентная разведка придерживается этических правил и действует в правовых рамках деловой практики, что отличает ее от промышленного шпионажа;
2. Основной упор делается на внешнюю среду бизнеса;
3. КР - это процесс, включающий в себя сбор информации, ее превращение в аналитический продукт, пригодный для принятия управленческого решения и затем использование этого продукта в процессе практического принятия решений. Профессионалы КР отчасти правы, подчеркивая, что если то, что собрала разведка, невозможно использовать (или применить в действиях) - это не разведка вообще.



Ну, и? Где тут явно выраженная уникальность Коммерческой разведки просматривается?

Вот поэтому и надо смотреть суть. А это без примеров апологетов уникальности никак невозможно сделать.

CI-KP написал:

[q]

Лично я не могу составить табличку такого рода - именно потому, что отличия мне неизвестны

[/q]

CI-KP написал:

[q]

Сторона, настаивающая на существовании отличий, также почему-то не делает этого.

[/q]

Возможно,потому-что они так же неизвестны

Могу предположить,не претендуя на уникальность,что суть проблемы в следующем:

1) Отличий между КР и КР нет
2) Отличия имеются в наличии
3) Отличий нет,но данный факт не признаётся из-за какой-либо коммерческой составляющей

asket написал:

[q]

Возможно,потому-что они так же неизвестны

[/q]

А на каком основании, в таком случае, делаются утверждения об уникальности?