Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Значит так. Повторю еще ровно один раз. вот про это:

john644 написал:

[q]

Именно Ваша субъективность не дает рассмотреть вопрос с этой стороны

[/q]

Либо Вы делаете выкладки о распространении информации и показываете их, либо перестаньте сотрясать воздух голословными заявлениями. Потому что нет у меня никакой субъективности. Я как раз ВСЕ точки зрения смотрю, а не только ту, что доминирует и потому лежит на поверхности.

Вы потрудитесь сами проанализировать фактуру и собрать ВСЕ точки зрения, а потом сравнить их для восстановления картины событий - Игорь Нежданов дал Вам для этого прекрасный, работоспособный алгоритм.

Если в результате будет у Вас фактура, опровергающая мои выводы - тогда и поговорим. А до того - извините, мне Вам сказать нечего. Не вижу смысла обсуждать прописные истины о том, почему те или иные манипуляции попали в ожидания народа - это и так понятно, и рассматривать этот вопрос смысла не имеет никакого. Каковы были манипуляции и как им можно будет противодействовать впредь - это действительно интересно, потому что это уже не прописные истины.

john644 написал:

[q]

Это аргумент или нет?

[/q]

Нет. Потому что где тот Леонов и где та Сагра, чтобы он что-то по ней "полагал".

Вот - пример того, как поступает информация.
Даю вместе с моими собственными заметками, сделанными прежде всего для меня самого - чтобы потом проще было восстанавливать картину.

********************

Первоначально шла речь о топоре, которым раскололи шлем.
В ролике о топоре не говорится.

Спустя месяц после инцидента, появилось видео с мотоциклистом, имя которого, со слов инициатора волны, было установлено еще 4 июля. Почему в малонаселенном поселке его нашли только сейчас - не пояснено. Дата съемки мотоциклиста не установлена. Вместе с ним, с его слов, был друг. Видео с рассказом друга нет.

Шлем, телефон и гильза найдены (как и предыдущие находки), со слов инициатора, адвокатом инициатора волны. В анонимном источнике "Викиликс" говорилось что первые находки были сделаны не им, а местным парнишкой, который отдал их инициатору волны через третьих лиц.

Молодой человек с закрытым лицом в ролике говорит о том, что ему сначала (мотивируя "свадьбой") запретили обгонять колонну те, кто ехал в деревню. Но потом - с его же слов - ему сказал не ехать в деревню человек, появившийся "со стороны деревни", а в какую сторону ехали те, кто его ударил, из ролика непонятно: он сказал что ударившие его подъехали "следом за ним" (за тем кто ехал со стороны деревни и сказал не ехать туда). "Следом" - по времени или по направлению - не понятно. Связь между первыми и вторыми в ролике не показана.





Мотоциклист, дающий интервью, отмечает также, что в колонне были "садоводы". "Викиликс" тоже говорил о неких дачниках, попавших внутрь колонны. Но из "Викиликса" следовало, что машину этих садоводов, похоже, разбили уже на въезде в деревню сами сагринцы.

john644 написал:

[q]

Вы тоже считаете, что приведенные аргументы, таковыми не являются?

[/q]

Раз уж я задела тему определений, то уточню:
Аргумент — утверждение (посылка) или группа утверждений (посылок), приводимые в подтверждение другого утверждения (заключения). Википедия

Теперь по порядку:
1) "другого утверждения", а точнее Вашего персонального мнения я так и не увидела (хотя безусловно могу догадаться, но надо ли?)
2) если все-таки допустить, что я догадалась... В поддержку Вашего мнения, Вы привели только высказывания в ключе "мне кажется", "я думаю" другого человека. Что лично для меня аргументом не является, а является мнением группы лиц (чтобы было понятнее: врядли для Вас будет аргументом, если 100 человек скажут: я считаю, что инопланетяне существуют). Аргументом для меня являются только факты (=объективная информация), наличие которой Вы отрицали еще в начале темы.


john644 написал:

[q]

Удивительно то, что CI-KP нацвопроса не видит

[/q]

Да чего Вы уперлись в этот нацвопрос? Давайте себе представим на минутку, что не было азербайджанцев, а вместо них были милиционеры /чиновники/олиграхи (одним словом, любой раздражающий население фактор). Неужели Вы думаете, что резонанс был бы меньше? И лично мое мнение, что уважаемый CI-KP правильно делает, что не зацикливается на нацвопросе, потому что еще раз: это фактор, вызывающий эмоции, а эмоции (любые) мешают объективному анализу.

Игорь Нежданов написал:

[q]

Если говорить о "восстановлении картины произошедшего", то есть старый добрый способ, не единожды проверенный на самых разных ситуациях/событиях.

В начале собирается по возможности вся информация о событии...

[/q]

Вот сайт муниципального образования Верхняя Пышма, куда входит и п. Сагра. Здесь есть и о Сагре и о сагринцах.

Координаты поселка - 57.030555565556,60.297222232222
Рассматривать рекомендую в Google Earth (не реклама! Там просто фотки есть)
Это для рекогносцировки на местности - откуда ехали, как отступали и др. и пр.

Далее Интегрум нам в помощь - нет в Сагре предприятий, только садовые товарищества (11), один сельхозкооператив, да местная православная религиозная организация Приход в честь иконы Божией Матери "Взыскание погибших".

И цыганка Лебедева - действительно ИП. И лесопилка есть - ООО "Беркат" называется, и хозяин ее Гусейнов Эмиль, правда, она не в Сагре.

Мог ли возникнуть конфликт из-за контракта? Ну если найдем среди участников-сагринцев ИП-шника, то теоретически мог. Но только теоретически.

Можем вообще посмотреть сколько в округе организаций, хозяйвами которых являются "неместные". Каково соотношение среди ИП-шников и пр.
Ну так, чтобы создать объективный фон.

И т.д.
Помимо выстраивания времЕнной оси и наложении на эту ось фактуры, следует и перепроверять эту фактуру.
К примеру, говорят, что несчастный умер от 4-х выстрелов в грудь. А стреляли, вроде, из ружья, дробью... Это как? Его привязали перед этим? Стреляли в упор?
Что-то не стыкуется...
А тот, кто это говорит, он заблуждается или намеренно врет? Или ранения все же пулевые?

Далее, по найденным гильзам и патронам. Вот деревенский Викиликс пишет, что найдены гильзы от травматики 5 и 8 мм. Я даже не соображу - от какой это травматики?
Опять надо проверять... Викиликс-то, думается, знает о чем пишет... Или не знает?

К чему это я?
Мне интересно исследование уважаемого CI-КР. Странно, что его обвиняют в ангажированности (не на этом форуме). Я ее совершенно не вижу. А вот серьезный подход к делу и попытка объективно разобраться - кто и с какой целью манипулирует информацией или "информацией", мне импонирует.

Мне же интересно несколько иное - как проверить достоверность источника, его объективность, компетентность или, по-крайней мере, отсутствие "злого умысла" при подаче информации.
Так что, если возникнет нужда, давайте попробуем