Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Конотопов П.Ю.

Давайте-ка разберемся...

В вопросах оценки информации столько понагорожено, что и черт ногу сломит...
А все потому, что всех-то мы понимаем, все-то нам ясно...
Несмотря на терминологическую неразбериху, мы уверенно плаваем в мутном "великом и могучем"...
А тут еще и нормативную функцию лингвистики наши демократичные языкознатцы (не к ночи будь помянуты, демоны) признавать не хотят и ответственность за все безобразия возложили на народную дипломатию - мол, как хотите, так и выкручивайтесь...

Если определить достоверность как свойство информации пребывать в объективном соответствии с реальностью, то мы получим... чушь!!! Чушь мы получим даже раньше - еще заикнувшись про достоверность как свойство информации!!!

Информация, вот незадача-то, всегда "достоверна" - это вытекает из шенноновского еще определения (если честно, то и Шеннону деваться было не куда - еще греки да римляне в это слово корни классические греко-римские вставили). Увы нам! как бы нам ни хотелось считать информацию достоверной или недостоверной, но информация есть то, что снижает неопределенность представлений субъекта относительно объекта информации. Иначе говоря, информация увеличивает количество зананий субъекта об объекте (знания в ряде источников определяют как высшую форму информации) - с этим трудно не согласиться.
Естественно, энтропия (отрицательная информация или дезинформация) повышает априорную (до опыта) или апостериорную (после опыта) неопределенность.

Пусть я не верю в НЛО, а профессор Пупкин-Задунайский авторитетно сообщает "факты" в пользу существования НЛО (на самом деле субъективную интерпретацию неких сведений, сообщений и т.п. про НЛО). Пупкин-Задунайский дезинформирует, повышает энтропию в системе "Я + реальность", моя позиция трещит под авторитетом профессора, лауреата, отличника одного и более семестров...
И что, Пупкин-Задунайский "доводит до моего сведения" информацию? - Нет. А если НЛО есть? - Тогда, пожалуй, что и да...
А то, что он вещает, - это факты? - Если НЛО есть, то "факты", А если нет? - Тогда Пупкин поставляет мне ложные сведения.

Как видите, речи о достоверности пока нет. На этом этапе можно обойтись и другими словами...

Хотя, можно допустить, что речь идет о чем-то другом... Может, о сообщении (том самом, которое потенциально содержит в себе информацию)? Сообщение, будучи первее первого "релевантным", наверняка может оказаться или "достоверным" (т.е. содержать информацию об объекте), или "не информативным" (не содержать информации об объекте), или "не достоверным" (т.е., мало того, что не содержать информации об объекте, так вообще - наращивать энтропию).

Тогда что же содержит релевантное но неинформативное сообщение? А сообщение такое, да и любое сообщение, содержит сведения!

Теперь поглядим и на это слово: "сведения"... А сведения могут быть достоверными или наоборот? Да, похоже на то... Сведения это, почитай, и то, что мы уже ведаем (знаем) благодаря неким известиям (вестям), которые нам кто-то "вещал", благодаря личному опыту (который тоже бывает не очень достоверным "не верь глазам своим"). Сведения содержатся в сообщениях, сведения "лежат" и в наших головах.
Но сведения - это еще не информация, не знания. Сведения - это сырье для их извлечения; даже более сырье, чем факты!

Еще слово: "достоверный" - похоже на "достойный веры"? Стало быть, уже и источник может быть достоверным, и сообщение его, и сведения наши?

Но правы ли мы, говоря, что сообщение может быть достоверным? Сообщение - это форма представления сведений. А форма может быть достоверной? Едва ли... Форма может быть или пригодной для использования в данных условиях, или нет, но достоверной - никогда.

Тогда что является достоверным?! - Остается только один кандидат - ИСТОЧНИК. Источнику можно верить или не верить - он субъект, а значит может лгать или говорить правду, может быть достоин веры (достоверен) или недоверия. Можно сказать, например: "Этот источник достоверен, его сведения правдивы, сообщения кратки и информативны, выводы аргументированы, сопровождаются фактами, предоставленные им сведения подтверждаются, не противоречат действительности (данным, полученным в результате непосредственных измерений)". Вот так вроде бы корректно получается.

ИТОГО:

1. Информация - может присутствовать в сведениях.
2. Сведения - могут присутствовать в сообщениях и изначально упрятаны в источниках.
3. Сообщения - до времени сокрыты в источниках, проявлены же в момент фиксации на физических носителях или передачи по физическому каналу связи, а потом сообщения вновь растворяются в получателях сообщений.
4. Источники могут быть достоверными - это истинная правда. Достоверность источника - апостериорная оценка, полученная в результате наблюдения за его "информационной активностью".
5. В этом случае "достоверность информации", которую кто-то собирается оценивать, это нечто иное... Скорее, такая "достоверность" - это априорная оценка, вероятность того, что сообщение будет содержать образующие правдивые сведения, то есть - истинные утверждения, суждения, высказывания.
6. Сведения могут быть правдивыми, правдоподобными, неправдоподобными и т.п., по всем градациям.
7. Информация же может быть релевантной (отвечать информационным потребностям), ценной (отвечать практическим потребностям), своевременной (поступить к моменту, предшествующему непосредственному ее использованию), объективной (отражать объективную реальность, текущее состояние дел) и т.п.
8. Информация может быть и актуальной (комплексное качество не равное ни своевременности, ни релевантности, этакое 7++).
9. Сведения могут быть непротиворечивыми, подтвержденными, доступными и т.п. - располагая сведениями, мы еще не обладаем знаниями.

Давайте лучше говорить об адекватности отражения объективной действительности в некотором сообщении субъекта. Об адекватности информации.

Так что, априорная оценка правдивости сведений, представленных в сообщении - это одно, апостериорная оценка достоинств источника - это другое, хотя и позволяющее потребительские свойства его сообщений, а еще точнее, предоставляемых им сведений (по сути же - прогнозировать поведение источника).

Теперь немного о слове "оценка"... Оценка - результат оценивания. Оценивание - применение некоторых критериев к объекту оценивания. Критерии - нечто целеопределенное, а значит - субъективное (пусть и обоснованное, и доказанное). Оно и понятно: цели не встречаются в дикой природе, они не могут возникнуть без участия целеполагающего субъекта. Другое дело исход - исход не предполагает никакого участия субъекта - исход объективен.

Теперь, если говорить про оценивание информации (б-р-р-р), необходимо определить полезные свойства, ценности, цель деятельности, цель самого процесса оценивания, сформулировать свои предпочтения, свойства превратить в параметры, задать критерии, померить параметры, сопоставить параметры с критериями, и отнести информацию к тому классу, который вам захотелось определить исходя из целей деятельности и оценивания.

Хочется комплексных оценок - определяем многомерные пространства признаков, формируем свертки показателей качества, выдумываем коэффициенты... и вот уж белое - совсем не белое...

Главное - доказать, что оценка хороша, очень помогает в практической деятельности, позволяет предсказывать, диагностировать или устанавливать факты из прошлых жизней, и что крайне важно - соответствует всем целям и чаяниям мирового или профессионального сообщества...

Какие выводы можно сделать из этого опуса?
Выводы неказистые:
1. Зная к чему можно применить тот или иной термин, проще определить как и что мерить, оценивать и именовать.
2. Любая оценка целеопределена и субъективна. Если методика оценки едина для некоторой группы лиц, то в этой группе может быть разработан и успешно использоваться свой тезаурус.
3. Если тезаурус документирован, то его уже можно внедрять и в другие сообщества.
4. Не стоит забывать, что язык русский когда-то был весьма беден и конкретен, что корней в нем не так-то много, а слова новые рождались и приживались медленно - не то, что сейчас...
5. Что можно померить? Частоту правды-неправды, эмоциональную окраску, количество претенциозно опущенных/выпяченных компонент сообщения, количество независимых источников, наличие прецедентов и аналогов, для каждого типа задач - свое (почти уникальное) сочетание.
6. Нужно вести формуляры источников, историю информационной активности, и не в целом, а по тематическим зонам.

Это эссе можно было бы причесать, снабдить иллюстрациями (например, подошла бы разработанная нами диаграмма про диалектическую взаимосвязь качеств процесса и продукции информационно-аналитической работы). Но это - "наверно, в буду(ю)щей жизни"..., когда закончим книгу ("трам-пам-пам-пам") ...

Если же серьезно, то мы этому иной раз и учим...

Кстати, вот-вот закончится организационное строительство Коллегии аналитиков, с этим именем на щитах мы будем двигать Государственный образовательный стандарт по специальности "Информационно-аналитическое и модельное обеспечение управленческой деятельности (по отраслям)", будем учить, аттестовывать и свидетельствовать перед "уважаемыми клиентами" о качествах аналитиков, будем делать прожекты, двигать проекты, искать клиентов, заказы и работу, мандарины и вагоны под них :))... Приходите к нам в сентябре-октябре - будем готовить шоу для больших начальников, доказывать полезность аналитики всех мастей :))).

С благими намерениями - Конотопов П.Ю.

Иоанн
Для каждой новой задачи нужна, в первую очередь, своя информация. А вот система ее оценки при этом может не меняться. По каким критериям оценивать... это да. В одной ситуации важнее объективность, а в другой своевременность. Но это критерии, которые и нужно оценивать.

MOS
Предлагаю, раз пошла такая пляска, смоделировать последовательность ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ КРИТЕРИЕВ оценки информации. Сделать это несложно, даже в рамках форума. Достаточно написать свою версию и свое пояснение.

Моя версия:

Актуальность - (способность изменить, заменить уже имеющиеся данные на разрабатываемую тему)

Достоверность - (доверие к источнику получения, мотивы информатора, наличие свидетелей, доказательств...)

Доказательность - (документ, письменное свидетельство, устное свидетельство...)

Срок годности - (до окончания договора, совершения действия, выхода новой газеты...)

Категория - (конфиденциальная, специальная, личная, общедоступная... собственный вывод)

Денежная стоимость - (фактические затраты на получение информации)

География - (привязка к местности, особые местности, зона распространения, зона влияния...)

"Поправка на лоха" - (организованная деза или искажение с целью маскировки)

"Отдача" - (возможные последствия передачи, конкретного применения, публикации, включения в отчет и т.д.)

MOS
Этот вариант я мог бы применять, если бы не оценивал информацию, а делал ее "снимок" на текущий момент, или пытался бы выявить все "не-" (минусы) с целью довести ее до идеального вида.

И так, если не принимать во внимание методы описания каждого критерия, мы с Вами сошлись только на "Достоверности" и "Актуальности".

Я против критерия "Объективность", поскольку это понятие очень относительно, и не может быть константой. Достаточно знать источник и мотивы разглашения (или укрывательства) информации, как и наличие подтверждений (доказательств). Я не могу представить себе информацию, объективную на 100%, за исключением простых фактов, которые касаются исключительно меня самого. И то...

Так же, против критерия "Полнота", поскольку это такая же неустойчивая величина, как "Объективность", к тому же, недостижимая в любом случае. Если задачей является получение информации о весе-росте-возрасте человека - то и тогда полнота данных будет неустойчива во времени, относительна ввиду возможных физических особенностей (напр., отсутствие частей тела), условий (напр., истощение оранизма), и др. Я уже не говорю об информации, получаемой в процессе мониторинга события, которая никогда не сможет быть полной. "Штирлиц идет по коридору" - "По какому коридору?" - "По нашему коридору. Штирлиц идет по нашему коридору" - "Куда идет?" - "Не знаю..." :))

"Ценность" - тоже описательная величина, которая может быть различной для разных задач. Единственная ценность, которая может считаться стабильной - выражается в затратах (соглашусь, наверное, что не только в денежных, но и временных, и человеческих), которые повлекла за собой работа по получению и обработке конкретной информации. Это удобно применять как для оценки собственной работы для заказчика, так и для планирования графика и организации мероприятий.

Совершенно не знаю - как отнестись к Вашей категории "Понятность". Даже если информация содержится на перфокартах, или написана иероглифами, но есть описывающее ее свойство (например, "сказка о колобке", но на китайском языке)... это просто информация, имеющая низкую степень достоверности и требующая дополнительной работы по сбору доказательств (подтверждению специалиста) о том, что это именно то, о чем идет речь. Если же это просто свиток с иероглифами, без малейшего понимания что там написано - это не информация, а фактура. Включать ее в таком виде в другой блок информации, или изучать отдельно и более досконально - решать самому разведчику. В конце концов, все детали не то, чтобы описать - учесть невозможно.

Иоанн
Я против критерия "Объективность", поскольку это понятие очень относительно, и не может быть константой. Достаточно знать источник и мотивы разглашения (или укрывательства) информации, как и наличие подтверждений (доказательств). Я не могу представить себе информацию, объективную на 100%, за исключением простых фактов, которые касаются исключительно меня самого. И то...

Объективна ли информация о том, что на улице холодно? Наверно нет, т.к. понятие холодно для разных людей разное обозначает. А вот информация "на улице - 30" объективна, поскольку со 100% точностью отражает положение вещей (если термометр не врет :)).

Я согласен, что приведенный набор характеристик скорее академический и в чистом виде не совсем удобен и/или полезен.