Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Спасибо.

ПростоТихонов написал:

[q]

Формально - нет. На практике есть такое понятие как единообразие применения, что по сути если не то же, то очень близко.
Экономическая специфика в связке налоговые органы-налогоплатильщик это не просто спор двух юр лиц. Это вопрос позиции государства. Так что здесь прецеденты важны особо.

[/q]

Я одно время наблюдал споры федеральной инспекции с предпринимателями по спорному вопросу, касавшегося всей страны. В разных регионах принимались разные решения, в соотношении примерно 50 на 50.

Случаев, когда два абсолютно одинаковых участника банды получали совершенно разные меры пресечения в разных кабинетах одного суда - тоже известны.

Единообразие применения есть, но для того, чтобы оно стало реальностью - надо, как правило, пройти очень длинный путь, после которого будет создан документ для всех судов. Этот путь может быть и недлинным, но при условии, что было некое очень резонансное дело (например, как с авиадебоширом).
В данном случае, как мне кажется, ничего такого нет. А есть десяток признаков. указывающих на фиктивность сделки, один из которых - неизвестно чья подпись. Будь эта неизвестно чья подпись, например, кого-то из сотрудников Кока-Колы по договору поставки лимонада в магазин - суд бы не сделал вывода о фиктивности.

И вот еще что. Не спора ради, а для ясности и законченности изложения

Признание фиктивности сделки (договора) и доказывание этого факта есть краеугольный камень (ну или один из трех-четырех) бодания государства( в лице уполномоченных органов) с не вполне добросовестным налогоплательщиком.

Однозначно и буквально доказать этот факт возможно только в отдельных уж совсем вульгарных случаях. А так есть несколько косвенных доказательств, которые позволяют предположить фиктивный характер. Так вот признать или не признать эти неоднозначные обстоятельства достаточным для доказывания фиктивности сделки и есть суть правовой позиции, которая определяется за кадром, а внешне проявляется в прецедентах, на которые потом ссылаются. И позиция эта меняется во времени. На мой взгляд - в сторону ужесточения.

Я вообще то об этом.

Семёныч написал:

[q]

Это точно есть, в плане борьбы с помойками для обналички, принимаются иногда парадоксальные решения. Это из разряда - мы понимаем, что вы сделали и понимаем, что мы не совсем доказали, но вам лучше понести наказание, а то хуже будет!

[/q]

Это называется презумпцией виновности и действительно во многих странах имеет место в налоговых вопросах.


ПростоТихонов написал:

[q]

Так вот признать или не признать эти неоднозначные обстоятельства достаточным для доказывания фиктивности сделки и есть суть правовой позиции, которая определяется за кадром, а внешне проявляется в прецедентах, на которые потом ссылаются. И позиция эта меняется во времени. На мой взгляд - в сторону ужесточения.

[/q]

Это действительно так. Но вот не факт, что приведенный пример иллюстрирует именно это.

Семёныч написал:

[q]

А ещё автомобилистам приходят "письма счастья" от видеофиксаторов, там тоже приходится доказывать свою невиновность,

[/q]

В России с этим проще. Приходит владельцу. А тот, если хочет - может привлекать водителя, сидевшего за рулем.
К прокатчикам же во всем мире идут штрафы. Они просто пишут в договор, что арендатор их обязан возместить.